אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסילת ערבות שצורפה להצעה במכרז עקב פגם מהותי בניסוחה

פסילת ערבות שצורפה להצעה במכרז עקב פגם מהותי בניסוחה

תאריך פרסום : 20/04/2006 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
2517-06
17/04/2006
בפני השופט:
מ' נאור

- נגד -
התובע:
מידף שירותי קייטרינג ואירוח בע"מ
עו"ד אמנון מ. יצחקניא
עו"ד אילן סובל
הנתבע:
1. המרכז הזואולוגי תל אביב רמת גן בע"מ
2. נטו אינווסטמנט בע"מ

עו"ד חנוך קינן
עו"ד שי ורד
עו"ד רות ברק
עו"ד רונית גרבר
החלטה

           בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענינים מינהליים בתל-אביב (כב' השופט י' זפט) מיום 5.3.2006, הדוחה בקשה למתן צו ביניים שיאסור על המשיבות להתקשר זו עם זו בהסכם על פי מכרז, וזאת עד להכרעה בעתירה המינהלית שהגישה המבקשת.

המכרז והחלטת בית המשפט המחוזי

1.        המרכז הזואולוגי תל-אביב רמת-גן בע"מ, שהיא "תאגיד מקומי" כהגדרתו בחוק חובת המכרזים, התשנ"ב-1992, מפעילה את המקום הידוע כ"ספארי" ברמת-גן (להלן: המשיבה). מידף שירותי קייטרינג ואירוח בע"מ (להלן: המבקשת) מפעילה מזה כשמונה שנים את שירותי המזון וההסעדה למבקרי ה"ספארי" על פי הסכם שנכרת בינה לבין המשיבה 1, מכוח מכרז קודם, ואשר אמור להסתיים ביום 23.4.2006. בחודש נובמבר 2005 פרסמה המשיבה 1 מכרז להפעלת המסעדה, שירותי המזון הנוספים וחנות המזכרות ב"ספארי" (להלן: המכרז). למכרז הוגשו שלוש הצעות: הצעת המבקשת, הצעת נטו אינווסטמנט בע"מ (להלן: נטו) והצעת מסעדה וקפיטריה המצודה 2 ירושלים בע"מ (להלן: המצודה).

           ביום 16.1.2006 הודיעה ועדת המכרזים של המשיבה כי נטו, אשר הציעה את התמורה הגבוהה ביותר, היא הזוכה במכרז. המבקשת ביקשה וקיבלה לעיונה חלק ממסמכי ההצעה שהגישה נטו ואת פרוטוקול ועדת המכרזים, ולטענתה נתגלו בהם פגמים מהותיים הן בהצעת נטו והן בהחלטת ועדת המכרזים. ביום 23.1.2006 פנתה המבקשת לועדת המכרזים בדרישה לבטל את ההכרזה על נטו כזוכה, ואולם ביום 12.2.2006 הודיעה ועדת המכרזים כי החליטה להותיר על כנה את החלטתה.

           אי לכך הגישה המבקשת עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי (עת"מ 1233/06, להלן: העתירה העיקרית), כשבפיה שתי טענות עיקריות: הראשונה, באשר להצעת נטו, לגביה נטען כי פגומה הערבות שצורפה להצעה באשר חסרה היא את יסוד המע"מ; השניה, באשר להחלטת ועדת המכרזים, לגביה נטען כי היא לוקה בחוסר סבירות קיצוני בניקוד ההצעות במכרז. בעתירה העיקרית נתבקשו סעדים של ביטול החלטת ועדת המכרזים והכרזה על המבקשת כהצעה הזוכה. עם העתירה העיקרית הגישה המבקשת גם בקשה לצו ביניים לאסור על המשיבה להתקשר עם נטו בהסכם נשוא המכרז עד להחלטה בעתירה העיקרית (בש"א 30412/06, היא נשוא הבקשה לרשות ערעור, להלן: הבקשה לצו ביניים).

2.        בית המשפט המחוזי התמקד בהחלטתו בבקשה לצו ביניים בבחינת סיכויי טענתה של המבקשת בעתירה העיקרית, ביחס לפגם המהותי שנפל לכאורה בהצעת נטו, וקבע כי "סיכויי המבקשת להצליח בעתירתה אפסיים". בהתאם למסקנתו זו, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לצו ביניים. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

טענות הצדדים בבקשה לרשות ערעור

3.          המבקשת שבה ומעוררת לפני את טענותיה בבקשה לצו ביניים, כשהיא מתמקדת בטענת הערבות הפגומה, לכאורה, של נטו. במכרז נדרשו המציעים לצרף להצעותיהם "ערבות בנקאית אוטונומית בלתי חוזרת לפקודת החברה... על סך של 10% מגובה המחיר השנתי הנקוב בהצעתו" (סעיף 15.1 למכרז). לשיטת המבקשת משמעות המונח "גובה המחיר השנתי הנקוב" הינה סכום ההצעה שנרשם כולל  מס ערך מוסף. מפרוטוקול ועדת המכרזים (מיום 1.1.2006, נספח כ לבקשה) עולה כי המבקשת והמצודה הגישו ערבות שכללה מע"מ (10% מסכום ההצעה שנרשם ועל כך הוסיפו מע"מ), ואילו נטו הגישה ערבות שלא כללה מע"מ (10% מסכום ההצעה שנרשם בלבד). לפיכך, כך הטענה, הערבות הבנקאית שצירפה נטו הינה ערבות פגומה באופן מהותי, שכן סכום הערבות בה היה 10% מהתמורה ללא מס ערך מוסף. הטענה היא, כי פגם זה יורד לשורשו של עניין ומחייב פסילה לאלתר של הצעת נטו.

4.          המשיבות טוענות, כפי שטענו בבית המשפט המחוזי, כי דווקא הצעת המבקשת היא שנגועה בפגם מהותי, מן הטעם שלא צירפה להצעתה "ערבות מכרז" (קרי, כזו שנועדה לערוב לעמידת המבקשת מאחורי הצעתה במכרז, אשר חלה בשלב המכרזי, הקודם לחוזה) כי אם "ערבות ביצוע" (קרי, כזו שנועדה לערוב לעמידת המבקשת בתנאי הסכם ההתקשרות העתידי שיחתם בעקבות זכיה אפשרית במכרז, ואשר מוגבלת לשלב החוזי שלאחר סיום הליכי המכרז), וככזו לא ניתן לחלטה לצרכי המכרז לו היה צורך בכך, כפי שטענה נטו בסעיף 8 לתגובה שהגישה לבית המשפט המחוזי: "בהיותה מוגבלת לשלב החוזי, לא ניתן לממש ערבות בנקאית שניתנה ,בקשר להסכם" על מנת לאכוף על מציע למכרז את העמידה בהצעתו במהלך הליכי המכרז, ומטרת הערבות נמצאת מסוכלת".

סיכויי ההליך - דיון בטענות ההדדיות בעניין פגמים בערבות

5.        עיון בערבות הבנקאית שצירפה המבקשת להצעתה מעלה כי זו נוסחה בלשון ערבות "בקשר להסכם ביניכם" במקום ערבות "בקשר למכרז". בית המשפט המחוזי קיבל טענת המשיבות וקבע כי "יש לראות את הצעת המבקשת כהצעה שלא צורפה אליה ערבות מכרז כלל ועיקר, שכן על פי האמור בכתב הערבות, הערבות הינה לחוזה ולא למכרז". טעם זה הוא העומד למעשה בבסיס החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה לצו ביניים, בקבעו כי "לאחר עיון בטיעוני הצדדים דעתי היא שככל שנפל פגם בערבות שצורפה להצעת [נטו], הפגם בערבות שצורפה להצעת המבקשת גדול הימנו שבעתיים... בנסיבות אלה סיכויי המבקשת להצליח בעתירתה אפסיים. הבקשה נדחית".

6.        בעלי הדין התמקדו בהודעותיהם בטענות ההדדיות בעניין פגמים בערבות, הן נוכח החשיבות שיש לטענות בעניין זה למישור סיכויי ההליך, והן נוכח העובדה שבית המשפט המחוזי נתן לכך משקל מכריע בהחלטתו, ופסק בהתבסס על הפגם הנטען בהצעת המבקשת דווקא. אמת, הואיל ומרבית טענותיהן של המבקשת והמשיבות בעניין הפגמים בערבות הינן טענות עובדתיות שטרם נתבררו בערכאה הדיונית אין לומר כי העתירה העיקרית חסרת סיכוי. עם זאת, ניתן לומר, כי סיכוייה אינם טובים במיוחד, כפי שאבאר להלן.

7.        המבקשת טוענת כי בית המשפט המחוזי טעה בהחלטתו, שכן ראשית, לא איפשר לה להשיב לטענה שהועלתה נגדה, כי נפל לכאורה פגם בהצעתה שלה. שנית, ולגופו של עניין, הערבות שצירפה היא טובה ומתאימה. את הטענה הראשונה יש לדחות: אין חובה על בית המשפט המחוזי במסגרת הליך של בקשה לצו ביניים לקבל את תשובת המבקשת לתגובת המשיבות (ראו תקנה 9(ד) לתקנות בתי המשפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לפיה רשאי בית המשפט להחליט בבקשה על יסוד הבקשה והתגובות בלבד). מעבר לכך ניתנה כעת למבקשת, במסגרת ההליך שלפני, הזדמנות לשטוח את מלוא תשובתה לטענה שהועלתה נגדה, ולבאר כי הערבות שצירפה היא ערבות טובה. משכך, אתייחס לטענתה השניה של המבקשת, וזאת במסגרת הערכת סיכויי הטענות ההדדיות בעניין פגמים בערבות. ודוק: הערכת הסיכויים תהא ברמת הלכאורית בלבד, ואולם זו מתחייבת משעה שהמשיבות עדכנו, כי הדיון בעתירה העיקרית טרם נקבע.

פגם אי-הכללת המע"מ בערבות

8.        אשר לטענת המבקשת, לפיה נפל פגם בערבות נטו: הן המשיבה והן נטו השיבו לטענה זו בעמדה, כי כוונת הדרישה בתנאי המכרז ל-"10% מגובה המחיר השנתי הנקוב בהצעתו" היתה ל-10% מהמחיר שנרשם בהצעה במקום המתאים לכך בהצעת המכרז (בשורה הריקה בסעיף 5.1 לנוסח ההסכם המצורף לתנאי המכרז), היינו המחיר ללא המע"מ, שכן הסכום אותו נדרש לנקוב בהצעה הינו הסכום ללא מע"מ, בעוד את סכום המע"מ לא נדרש לרשום בהצעה. עמדה זו נתמכת לכאורה בלשון תנאי המכרז וההסכם המצורף לתנאי המכרז. בתנאי המכרז נקבע, בסעיף 15:

"15.1 על המציע לצרף להצעתו, ערבות בנקאית אוטונומית בלתי חוזרת לפקודת החברה, צמודה למדד המחירים לצרכן, על סך של 10% מגובה המחיר השנתי הנקוב בהצעתו. הערבות תהיה בתוקף לתקופה של 120 ימים מהמועד האחרון להגשת הצעות.

15.2 מציע שהצעתו התקבלה, ולא חתם על ההסכם תוך 10 ימים מיום משלוח הודעת החברה, תחולט ערבותו לטובת החברה, וזאת מבלי לפגוע בזכות החברה לכל סעד נוסף ו/או אחר".

בהסכם המצורף לתנאי המכרז נקבע, בסעיף 5:

"5.1 תמורת מתן הרשות למפעיל, כמפורט בהסכם זה, ישלם המפעיל לחברה, במשך תקופת הרשות, דמי שימוש בסך של ____ (במילים: _________) שקלים חדשים לשנה, עבור המסעדה המזנון, נקודות המכירה וחנות המזכרות ("דמי השימוש המינימליים").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ