אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסטובסקי ואח' נ' משרד הביטחון ואח'

פסטובסקי ואח' נ' משרד הביטחון ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום דימונה
54700-05-11
08/02/2012
בפני השופט:
רון סולקין

- נגד -
התובע:
סבטלנה פסטובסקי
הנתבע:
1. משרד הביטחון
2. שו"פ שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
3. שו"פ שיכון ופיתוח לישראל בע"מ מדינת ישראל – משרד הבטחון

החלטה

בפני בקשה לסילוק על הסף של תובענה כספית שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעות.

ענינה של התביעה טעות שבוצעה, לכאורה, על ידי הנתבעות או מי מהן, בנוגע לרישום נכס מקרקעין שרכשה התובעת מאת הנתבעת 1 – דירה ברח' בן יהודה 72/12 בעיר ערד.

מקור הטעות היה, ככל הנראה, בכך שהנתבעת 1 מכרה, בו זמנית, שתי דירות בעלות פרטים דומים, חלה החלפה וע"ש כל אחד מהרוכשים נרשמה הדירה שרכש משנהו.

רכישת הנכס על ידי התובעת אירעה בשנת 1997.

מועד גילוי הטעות – אליבא דתובעת – היה בשנת 2007, עת בקשה לממש הנכס ולמכרו לאחר.

התביעה הוגשה בשנת 2011.

בעקבות הטעות, נגרמו לתובעת, לכאורה, נזקים, בין היתר בשל הוצאות לצורך תקון הרישום; אבדן עסקת המכר הראשונה; ירידת מחירים עד לבצוע עסקת מכר נוספת; וכן קשיי ממון לרכישת דירה חלופית, אותה התעתדה לממן מתוך מכירת דירתה הראשונה.

התובעת עותרת לפצותה בגין נזקים אלה.

הנתבעת 2, חברה משכנת, הגישה כתב הגנה בו טענה, כי האחריות לטעות מוטלת על כתפי הנתבעת 1, שהרישום בוצע על פי מסמכים שנמסרו על ידה, וכן הגישה הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 1.

הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה, וחלף זאת עותרת לסילוק על הסף של התובענה העקרית וכן של הודעת צד ג', מן הטעמים הבאים:

א. בחוזה המכר שנערך בין התובעת לבין הנתבעת 1, קימות תניות לפיהן התובעת אמורה היתה לבדוק הנכס, כולל מצבו המשפטי, וכן לבצע את כל פעולות הרישום של הנכס, ועל כן מוטלת האחריות למחדל לפתחהּ;

ב. טענת התישנות, לאור העובדה כי עילת התביעה נולדה בשנת 1997, עת בוצעה עסקת המכר, ולכן התישנה בתוך 7 שנים. עוד טוענת הנתבעת 1, לנזק ראיתי, עקב חלוף הזמן הרב, אשר עלול להכביד עליה בנהול הגנתהּ.

בתגובה לבקשה, טוען ב"כ התובעת, כי סילוק על הסף הינו הליך חריג וקצוני שינקט במשורה; כי התובעת עשתה כל שביכולתה ע"מ לרשום הנכס כדבעי אך מקור הטעות היה אצל הנתבעות, ובנוגע להתישנות – כי מקרה זו מהווה חריג לכלל הקבוע בחוק לפיו מתישנת עילת תביעה בתוך 7 שנים, וזאת היות שהעובדות המקימות עילת התביעה נודעו לתובעת רק בחלוף עשר שנים מעת המכר. ב"כ התובעת מפנה לסעיף 8 לחוק ההתישנות, תשי"ח – 1958 (להלן: "חוק ההתישנות"), וכן לסעיף 89(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").

בכתב התשובה, טוענת הנתבעת 1, כי החריג לפי סעיף 8 לחוק ההתישנות איננו חל במקרה דנן, וזאת לאור העובדה, כי רוכש סביר יכול היה לגלות הטעות ברישום; כמו כן, החריג החל בסעיף 89(2) לפקודת הנזיקין איננו חל, משחלפו יותר מעשר שנים מיום התגבש עילת התביעה, וזאת גם אם נתגלתה מאוחר יותר.

סילוק על הסף מצריך זהירות מרובה מצדו של בית המשפט, ויעשה תוך מתן משקל לזכות החוקית של גישה לערכאות. ראה לענין זה ע.א. 2728/06 פלונית נ' מרכז רפואי סורוקה.

אשר לטענה הראשונה, לפיה מוחזקת התובעת, על פי חוזה המכר, כמי שבדקה מצבו המשפטי של הנכס ואף האחריות לרשומו מוטלת לפתחה, המדובר בטענה משפטית משולבת עם טענה עובדתית, שכן ע"מ לבדוק תקפותה של טענה זו, יש צורך בשמיעת הראיות, וזאת כדי לבחון המקור לטעות שבוצעה וכן האפשרות לגלויהּ על ידי מי שבודק המצב המשפטי של הנכס באופן סביר, וכן בודק הבדיקות הנדרשות לצורך רשומו באורח סביר. ברי, כי אין ניתן להכריע בשאלת ישומם של סעיפי החוזה הרלבנטיים בלא הצגת התמונה הראיתית בפני בית המשפט.

אשר לטענה השניה, נדרש בית המשפט להכריע בנוגע ליחס שבין שתי הוראות החוק אליהן הפנתה התובעת. סעיף 8 לחוק ההתישנות קובע:

נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה.

הפסיקה פירשה סעיף זה כקובע ארבעה תנאים בהתקימם, במצטבר, לא יתחיל מירוץ ההתישנות עם קרות האירוע נשוא התביעה אלא עם גלויו: (א) נעלמו מן התובע עובדות; (ב) מהותיות היורדות לשורשה של התביעה; (ג) מסיבות שאינן תלויות בתובע; (ד) ושהתובע לא יכול היה למנען לו נקט בזהירות סבירה. ראה לענין ע.א. 148/89 שיכון עובדים בע"מ נ' עזבון יוסף בליבאום ז"ל, פ"ד מט(5) 485.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ