אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד הדן בהתיישנות תביעות חזרה של קרנית

פס"ד הדן בהתיישנות תביעות חזרה של קרנית

תאריך פרסום : 20/01/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו
2170-06
20/01/2008
בפני השופט:
1. י' שנלר - אב"ד
2. ד"ר י' ורדי
3. ר' לבהר שרון


- נגד -
התובע:
חזנוב חיים
עו"ד שילה צבי
הנתבע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד בן חיים אליעזר
פסק-דין

 

השופטת ר' לבהר-שרון

1.         בפני ערעור על פסק דינו של כב' השופט חאג' יחיא מיום 29.3.06 בבימ"ש השלום בת"א, בת.א 90545/98, שחייב את המערער לשלם למשיבה (להלן: "המשיבה" או "קרנית") סך של 46,814 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית  והוצאות ובמסגרת זאת גם על החלטתו של כב' השופט מאיר שנהב (בימ"ש השלום בת"א), מיום 13.03.05, שדחה את בקשתו של התובע, הוא המערער, לדחות את התביעה שהוגשה נגדו על הסף מחמת התישנות.

העובדות

2.         בעקבות תאונת דרכים מיום 3.12.86 , בה נהג המערער לפי טענת המשיבה ללא ביטוח, הגישה המשיבה נגד המערער תביעת שיפוי ע"ס 47,000 ש"ח בתוספת הוצאות, ריבית והפרשי הצמדה, אותם שילמה לנפגע בתאונת דרכים ביום 7.12.93, בשל כך שהמערער נהג ללא ביטוח.

            שיעור התשלום לנפגע נקבע במסגרת פשרה מחוץ לכתלי בית המשפט.

3.         המערער טען בפני בימ"ש קמא כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות. בימ"ש קמא דחה את טענת המערער, דן בתובענה לגופה, וחייב את המערער לשפות את המשיבה בסך של 46,814 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה. ההחלטה כי לא חלה התישנות, וכן פסק הדין הם נשוא הערעור.

טענות המערער

4.         לטענת המערער, שגה ביהמ"ש קמא שעה שלא דחה התביעה נגדו על הסף מחמת התיישנות, בשל העובדה שחלפו למעלה מ-13 שנה מיום התאונה ועד למועד בו הוגשה נגדו התביעה נשוא הערעור. לטענתו, התביעה התיישנה, שכן עילת התביעה נולדה ביום התאונה, ולא כפי שקבע ביהמ"ש קמא, ביום ביצוע התשלום על ידי המשיבה לנפגע, ועל כן דין התביעה להידחות על הסף.

            המערער טוען כי בהתאם לסעיף 9 ל חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן- "חוק הפלת"ד" או "חוק הפיצויים"), חבותו של מי שחוזרים אליו לפי ס"ק (א), תהיה לפי סעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן- "פקודת הנזיקין"), שקובע כי "לענין תקופת ההתיישנות בתובענות על עוולות - "היום שנולדה עילת התובענה הוא אחד מאלה: ... היום שבו ארע אותו מעשה או מחדל... מקום שעילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל - היום שבו אירע אותו נזק."

זאת להבדיל מהאמור בסעיף 5 לחוק הפלת"ד, שם ציין המחוקק במפורש כי מנין תקופת ההתיישנות, כאשר עסקינן בהחזר תשלום תכוף - יחל ממועד התשלום. המערער טוען כי בהעדר הוראה דומה לגבי תשלום הפיצויים - יש להקיש שהדין כאן שונה.

5.         לגופו של ענין טוען המערער כי שגה כב' השופט קמא בקביעותיו העובדתיות בפסק הדין לגבי עצם החיוב בתשלום וגובה הסכום, בקובעו כי: "יש להניח כי התובעת פעלה במיומנות הנדרשת ועשתה את כל אשר לאל ידה כדי שהסכום יהיה נמוך ככל האפשר."

עוד הוא טוען כי בימ"ש קמא התעלם מכך שהמשיבה לא הוכיחה כנדרש את העדר תעודת הביטוח של המערער במועד התאונה. לטענתו מהמסמך ת/4, שנכתב על ידי שוטר בעת התאונה, צריך היה ביהמ"ש להסיק כי היתה למערער תעודת ביטוח בתוקף.

6.         לטענת המערער, שגה השופט קמא שעה שקבע כי מכתבה של המשיבה לחברת ביטוח מנורה מיום 1.8.88 לענין העדר ביטוח היה בפני המערער, והוא אמור היה לדעת את תוכנו, שכן הנ"ל לא הוכח ולא היה בסיס להגיע למסקנה זו שהיא מוטעית.

7.         עוד לטענתו פסולה העובדה כי המשיבה ניהלה מו"מ לפשרה עם הנפגע מבלי לשתף או לידע אותו, ומבלי לאפשר לו ליטול חלק במו"מ, כאשר בסופו של יום הוא זה שמחוייב  לשאת בסכום הפשרה.

טענות המשיבה

8.         המשיבה טוענת שלא חלה התיישנות שהרי היא לא ידעה ולא יכולה היתה לדעת על חובתה לפצות את הנפגע, כל עוד לא סיימה בדיקותיה וחקירותיה לגבי המקרה, והתגבש גובה הנזק אותו היא צריכה לשלם לנפגע.

לטענתה, בהיות הזכות זכות לשיפוי, מרוץ ההתיישנות מתחיל רק מיום התשלום למבוטח.

דיון

9 .         השאלה המתעוררת היא מהו מועד היווצר עילת תביעתה של קרנית נגד המזיק.

חוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות"), קובע בסעיף 5 כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ