אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד בערעור של מורשע בעבירות של סחר בסמים מסוכנים

פס"ד בערעור של מורשע בעבירות של סחר בסמים מסוכנים

תאריך פרסום : 16/07/2008 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
4027-07
15/07/2008
בפני השופט:
1. כב' הנשיא י. פלפל - אב"ד
2. נ. הנדל - ס. נשיא
3. ר. יפה-כ"ץ


- נגד -
התובע:
פרץ דניאל
עו"ד א. גריצ'בסקי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

השופטת ר. יפה-כ"ץ:

1.         המערער הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בבית משפט השלום בבאר-שבע (כב' השופטת י. רז-לוי) בביצוע שתי עבירות של סחר בסמים מסוכנים לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג - 1973, ונדון ל-24 חודשי מאסר בפועל ולעונשי מאסר מותנים. כן הפעיל ביהמ"ש שני עונשי מאסר מותנים שהיו תלויים ועומדים כנגד המערער, האחד של 10 חודשים, שהופעל במצטבר, והשני של 12 חודשים, מתוכו הופעלו 8 חודשים בחופף ו-4 במצטבר, כך שסך הכול היה על המערער לרצות עונש מאסר של 38 חודשים.

            יש לציין, כי במקביל נדון המערער, בתיק אחר, לעונש מאסר בפועל של 16 חודשים, אותו טרם החל לרצות, כאשר בתיק נשוא הערעור הספיק כבר לרצות כ-31 חודשים מתוך העונש הכולל שהוטל עליו.

            המערער הגיש את ערעורו לבד הן כנגד ההרשעה והן כנגד העונש, אך לבקשתו ביקשנו מהסנגוריה הציבורית למנות עבורו סנגור, ועו"ד א. גריצ'בסקי מונתה ללמד עליו סנגוריה.

            בהעדר נימוקי ערעור ובהעדר התייצבות מטעם הסנגורית מספר פעמים, נדחה הדיון מפעם לפעם, עד שלבסוף הוגשו נימוקי ערעור ושמענו את טיעוני הצדדים.

            בסופו של הדיון שהתקיים ביום 18/06/07 הודיעה עו"ד גריצ'בסקי, על דעתו של המערער, שהיא אינה עומדת על כל הערעור וכי תסתפק בהקלה של 4 חודשים מעונשו של המערער.

2.         בכתב האישום שהוגש כנגד המערער נטען, כי בתאריך 17/11/05, סמוך לשעה 11:20, מכר המערער, יחד עם אחר (הוא אחיו דוד), סם מסוכן מסוג הירואין במשקל 0.2187 גרם נטו, תמורת 100 ש"ח, לדורון וקנין, שהוא שוטר במשטרת ישראל ושימש בעת הרלבנטית כסוכן משטרתי סמוי. נטען, כי הכסף נמסר לידיו של האחר ואילו המערער היה זה שהעביר את הסם לידי הסוכן.

            עוד נטען בכתב האישום, בהתייחס למערער, כי בתאריך 21/11/05, בסמוך לשעה 12:00, שוב מכר (הפעם לבדו, אך כשהאחר היה נוכח) סם מסוכן מסוג הירואין במשקל 0.1675 גרם נטו לסוכן המשטרתי הסמוי, ובתמורה קיבל לידיו 100 ש"ח.

3.         די בעיון בהכרעת דינו של בימ"ש השלום כדי להצדיק את הסכמתה של עו"ד גריצ'בסקי שלא לעמוד על הערעור ככל שהוא מתייחס להרשעה. ביהמ"ש היה ער לכל הטענות שהעלתה עו"ד גריצ'בסקי גם בפנינו (בטרם הודיעה, כי היא מסתפקת בהקלה בעונש) והתייחס לכל אחת ואחת מהן ולבסוף דחה אותן. ביהמ"ש אימץ את עדות הסוכן המשטרתי, קבע כי היא אמינה ואף מצא לה חיזוקים בראיות האחרות שהתביעה הביאה בפניו. בין יתר הראיות המחזקות ציין ביהמ"ש את עדותו של מפעילו של הסוכן המשטרתי (שגם היא נמצאה אמינה בעיניו) ואת עדותו של רכז המודיעין, אשר אף תיצפתו באזור והיו עדים לחלק מהמפגשים שהיו לסוכן עם המערער. כן, נמצאו בחומר הראיות מסמכים מחברות "בזק" ו"פלאפון" המאמתים אחת מטענותיו של הסוכן, בדבר שיחת טלפון שהתבצעה בזמן ביצוע העסקה מהפלאפון שלו, על ידי המערער לביתו, עת שוחח עם אמו.

ביהמ"ש בחן אל כל הראיות, התמודד עם כל הטענות כולל הסתירות שנטען שהיו, ומצא, בסופו של יום, כי עדויות התביעה ראויות לאימון, וזאת בניגוד לעדותם של המערער ואחיו, שנמצאו כלא אמינות ועל כן לא ניתן היה לבסס כל ממצא על פיהן.

            וכך ציין ביהמ"ש בעניין זה:

            "עדותו [של הסוכן - ר.י.כ.] הותירה רושם חיובי ביותר על בית המשפט. ניכר היה כי מדובר בעדות מהימנה, עקבית וקוהרנטית אשר נתמכה בחיזוקים בעדותם של העדים פרוספר [ששימש באותה התקופה כרכז המודיעין בתחנה - ר.י.כ.] והמפעיל ועקנין. אציין כי עדות הסוכן לא נסתרה כלל בחקירה הנגדית והעד עמד על עיקרי עדותו וניכר היה כי דבריו דברי אמת וכי הוא עושה כל מאמץ לדייק בעדותו ולמסור את הדברים כפי שזכרם".

            עוד התייחס ביהמ"ש לטענות בדבר הזיהוי של המערער ואחיו ובצדק ציין, כי הזיהוי שנעשה על ידי הסוכן ונתמך בעדויות המפעיל ורכז המודיעין היה ודאי. אמנם הסוכן לא הכיר את השניים בטרם ביצוע העיסקה הראשונה, אך תמונתו של המערער הוצגה לו לפני הקניה והוא אף חלף על פניו כשנסע ברכב עם המפעיל ועם רכז המודיעין והם הצביעו לו עליו כשעמד ברחוב. בסיום העסקה, זיהה הסוכן את המערער בתמונה שהוצגה לו וחתם עליה. יתרה מכך, גם רכז המודיעין ראה את המערער (בטרם ביצוע העסקה הראשונה) ומסר את תיאורו ותאור לבושו למפעיל הסוכנים. זאת ועוד, הסוכן העיד, כי במהלך פגישתו עם המערער ביקש ממנו המערער את מכשיר הטלפון הנייד שלו והתקשר ממנו לאמו, עמה דיבר במרוקאית, וכאמור לעיל, המסמכים מ"בזק" ומחברת "פלאפון" מאמתים אף זאת (היינו, את הקשר שבין הסוכן למערער).

            המערער ואחיו הכחישו בצורה גורפת כל מפגש עם הסוכן, מפגש שהיו עדים לחלקים ממנו גם עדים נוספים, דבר שצמצם את המחלוקת, ובכל הנוגע למערער ולחוסר האמון שיש לתת בדבריו ציין ביהמ"ש כדלהלן:

                            "העדות של הנאשם 1 [הוא המערער - ר.י.כ.] הותירה בי רושם שלילי ולא הייתה מהימנה עלי. ניכר כי הנאשם 1 מנסה להרחיק עצמו מכל מפגש עם הסוכן ומנסה להשתית יהבו על טענת עלילה מצד פרוספר [כאמור, הוא רכז המודיעין - ר.י.כ.], דבר שכאמור לא מצאתי לו כל בסיס. בחקירתו הנגדית ניכר היה כי הנאשם 1 מתחמק ממתן תשובות אמת וחוזר על טענתו הסתמית כי הסוכן טעה...".

            משמרבית הכרעת הדין מבוססת על האמון שנתן ביהמ"ש בעדים ועל ממצאים עובדתיים שקבע בעקבות כך, ולאחר שביהמ"ש היה ער לכל הטענות האפשריות, בצדק לא עמדה הסנגורית המלומדה על טענותיה באשר להכרעת הדין, וממילא הערעור על הכרעת הדין נדחה.

4.         אשר לערעור על חומרת העונש.

            אמנם נכון, כטענת התובעת, כי לנוכח הרשעותיו הקודמות של המערער, התכיפות בה הוא שב ומבצע עבירות (בעיקרן עבירות מתחום הסמים) וחומרת העבירות, העונש שהוטל אינו חמור יתר על המידה. אלא, שהמערער נדון, בסופו של יום, בגין שני תיקים שונים והעונש הכולל שעליו לרצות הוא 54 חודשים. עונש כולל זה הוא חמור במעט, וכדי לעודד את המערער לעלות על דרך הישר, החלטנו להקל עמו במעט בכך שעונש המאסר על תנאי של 12 חודשים, שהופעל כנגד המערער מת.פ. 1049/04, ירוצה כולו בחופף לעונש שהוטל ולא כפי שהורה בימ"ש השלום.

לפיכך, העונש הכולל שעל המערער לרצות בגין התיק נשוא הערעור יעמוד על 34 חודשי מאסר בפועל במקום 38 שנקבעו בבימ"ש השלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ