אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד בענין ערר על תשלום מיוחד בו חוייב הכפר השתופי "מגדל" בגין חריגה מהקצאת מים

פס"ד בענין ערר על תשלום מיוחד בו חוייב הכפר השתופי "מגדל" בגין חריגה מהקצאת מים

תאריך פרסום : 28/03/2010 | גרסת הדפסה
עח"ק
בית דין לענייני מים חיפה
626-05
24/03/2010
בפני השופט:
ר' שפירא

- נגד -
התובע:
מגדל כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ
הנתבע:
הרשות הממשלתית למים ולביוב
פסק-דין

השופט ר. שפירא [אב"ד]:

הרקע לערר וטענות הצדדים:

 בפנינו ערר כנגד חיובו של העורר, מגדל כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, בתשלום מיוחד בשנת הרישוי 2002, בגין חריגה מעבר להקצאה שניתנה לו לשנת 2002. מדובר במים המופקים מבארות, מקורות ומים עיליים.

העורר טוען כי חיובו בתשלום מיוחד מהווה חיוב בלתי סביר, שהוטל תוך חריגה מסמכותו של המשיב והפליית העורר אל מול חקלאים אחרים שברשותם שטחים וגידולים הדומים לאלה של העורר. העורר טוען כי חיוב זה מהווה הפרה של הבטחות שלטוניות שניתנו לעורר לאורך השנים על ידי הגופים המוסמכים, הבטחות אשר עליהן הסתמכו העורר וחקלאיו בפעילותם ובצריכת המים על ידם. עוד טוען העורר כי חיובו בתשלום המיוחד נעשה בהתבסס על נתונים שגויים ובהתעלם מעובדות ושיקולים רלוונטיים, אשר היו לנגד עיני המשיב במועד קבלת החלטתו בדבר החיוב וכן לאחריה משהוצגו לו פעמים רבות על ידי העורר.

העורר טוען כי טען כל השנים כי מכסת המים שלו צריכה להיות גבוהה מזו שרשומה אצל המשיב וכי מכסת המים הרשומה אצל המשיב מקורה בטעות. נטען כי טענה זו נתמכה במסמכים וסקרים של משרד החקלאות. העורר טוען כי גם לאחר שהתברר כי העורר צדק ומכסת המים שלו גבוהה יותר מזו לפי חישוב המשיב, מסרב המשיב להפחית את החיוב בתשלום מיוחד וסירוב זה הינו שרירותי, מתעלם מנסיבותיו המיוחדות של המקרה ובלתי סביר באופן קיצוני. נטען כי השרירות מתבטאת גם בכך שאפילו צריכת המים של המועצה המקומית לא הופחתה מחישוב הכמות שהופקה.

העורר טוען כי עניינה של מכסת המים שלו, אשר ממנה נגזרת ההקצאה השנתית, הגיע לפתרונו כאשר משרד החקלאות אישר כי מכסת המים של העורר הינה 2,680,000 מ"ק, אך את ישומה של החלטה זו ביצע המשיב רק החל משנת 2005, זאת למרות שהפניה לתיקון הטעות כבר הייתה מונחת בפני הרשויות זמן רב לפני כן, עוד לפני שנת 2002, כאשר הישיבה הראשונה התקיימה בפברואר 2002.

לטענת העורר, בשנת 1978 הייתה מכסת המים הכללית של חקלאיו 2,116,000 מ"ק לשנה, אך לאחר סקר שנערך על ידי משרד החקלאות, אשר הושלם בשנת 1981 ונשלח לכל הרשויות והורה כי מכסת המים לעורר צריכה לעמוד על 3,200,000 מ"ק לשנה, הורה שר החקלאות לתכנן את הרחבת המושבה מגדל. ביום 9.7.84 הורה שר החקלאות, שהיה גם השר הממונה על המשיב, לנציב המים (כתוארו דאז) להוסיף לעורר הקצאה של 500,000 מ"ק עד להשלמת התכנון האמור. בקשה זו התקבלה ונציב המים דאז הורה על הוספת מכסת מים נוספת בכמות האמורה, כאשר עם השלמת התכנון תתווסף כמות מים נוספת לאור האמור בסקר (עד לכמות כוללת של 3,200,000 מ"ק לשנה). לאור הכוונה להגדיל בהמשך את המכסה בכמות נוספת כונתה מכסה זו כמכסה זמנית, עד אשר תושלם המכסה לשיעור המלא, כאשר ברור היה שמדובר בהגדלת המכסה באופן קבוע. בעקבות ההוספה האמורה שונתה מכסת המים של האגודה ל- 2,616,000 מ"ק מים לשנה כמכסה קבועה אשר נרשמה ככזו גם אצל המשיב וגם ברשות התכנון שבמשרד החקלאות. החל משנת 1985 ועד היום מאשר משרד החקלאות לחקלאי העורר לבצע נטיעות חדשות ו/או החלפות של מינים וזנים כולל הקצבות של מענקי נטיעה וכדומה, הכל על פי מכסת המים המצויה ברשות התכנון, כלומר, 2,616,000 מ"ק לשנה. העורר טוען כי אם לא היה מדובר במכסה קבועה לא יכול היה שר החקלאות לאשר פעולות כאמור שכן אלה דורשות תכנון ארוך טווח והיערכות מתאימה. העורר מציין כי הסתמכותם של חקלאי מגדל על ההחלטות הנ"ל הייתה משמעותית והביאה לשינוי מצבם.

העורר טוען כי בשנת 1991 החליט המשיב להקטין את מכסת המים של העורר ללא התייעצות עמו או עם רשות התכנון והעמיד את המכסה על 2,116,000 מ"ק, זאת בניגוד לתכנון וההבטחות שניתנו. העורר טוען כי נודע לו על כך רק לאחר מספר שנים באופן אקראי. העורר טוען עוד כי פועלו להחזרת מכסת המים שנשללה ממנו צלח לכאורה ובאופן חלקי ובשנת 1994 הוסכם בין העורר למשיב כי העורר יקבל בחזרה באופן רשמי את מכסת המים שנשללה ממנו, בשני שלבים, כאשר מכסה של 300,000 מ"ק תושב לאלתר ומכסה נוספת של 200,000 מ"ק תינתן כעבור שנתיים עם השלמת מפעל הקולחין. לטענת העורר, ברור היה לכל כי אין המדובר במכסת מים זמנית וכי כל הקנסות שהוטלו ויוטלו בעקבות ההפחתה במכסת המים בטענה של חריגה מהשימוש המותר יבוטלו.

העורר טוען עוד כי בפועל לא קיבל תוספת מכסה זו, על אף שהוקצתה לו כדין. ההקצבה המיידית של 300,000 מ"ק הועברה לחברת מקורות מים בע"מ (להלן: "מקורות") בכוונה שזו תספק את המכסה האמורה לעורר, אך בשל מגבלות שונות של מקורות לא עלה בידיה לספק למגדל יותר מ- 200,000 מ"ק לשנה, כיוון שהעורר כבר קונה ממקורות כמות זו ומקורות לא יכולה לספק לו יותר מכך. לכן המכסה לא ניתנה לעורר בפועל. גם הקמתו של מפעל הקולחין מתעכבת ועד היום טרם הושלם מפעל לטיהור שפכים באיזור.

העורר טוען כי מסקר נוסף שערך משרד החקלאות בשנת 2000 עולה כי מכסת המים שלו נמוכה מהמקובל בארץ, כאשר על פי הסקר שנערך, בהתאם לקריטריונים המקובלים בארץ, שנקבעו על ידי משרד החקלאות והיוו את הבסיס לקביעת מכסות המים, גם לאחר הפעלת הקיצוץ שנקבע בשנת 2000, מכסת מגדל נמוכה ב- 632,251 מ"ק מים מהמכסה הקבועה לשטחים וגידולים דומים. בעקבות תוצאות הבדיקה פנה מנהל מחוז עמקים במשרד החקלאות למר ירחמיאל גולדין, סגן מנהל הרשות לתכנון במשרד החקלאות ובמכתבו פירט את ממצאיו בנוגע למכסת המים של העורר. נטען כי ממכתבו עולה שעל פי הרישומים שבמשרד החקלאות מכסת 1989 של העורר עומדת על 2,354,000 מ"ק ולא 2,116,000 מ"ק כפי שמופיע אצל המשיב וכי חישוב נכון של מכסת הבסיס היה צריך לעמוד על 2,854,000 מ"ק.

העורר טוען כי מאמציו נשאו פרי ובדיון שנערך במשרד החקלאות ביום 10.3.03 נערך חישוב המבטא את הכמות שצריכה להיקבע לו ומכסתו נקבעה לגובה 2,680,000 מ"ק. לטענת העורר, למרות הסיכום המפורש שנעשה על סמך התקנים והנורמות המקובלים וחרף האישורים של משרד החקלאות סירב המשיב לתקן את מכסת העורר ולפעול בהתאם לה. העורר טוען כי החובות והתליית הרישיון שלו נוצרו עקב מחדליו של המשיב, שכן אם האחרון היה מעמיד את מכסת המים על המכסה שאושרה לעורר ואשר מגיעה לחקלאיו לא היו נוצרים חובות ולא היה צורך להתלות את רישיון ההפקה. נטען כי התליית הרישיון בוטלה במסגרת הסכם פשרה במסגרת בג"צ 1731/04.

העורר מציין כי לא הגיש ערר על הרישיון שניתן לו בשנת 2002, מאחר שהתנהלו דיונים פוריים עם הרשות המוסמכת במשרד החקלאות והסתמן כי הסוגיה מגיעה לפתרונה ולכן הגשת הערר בנסיבות אלו הייתה מיותרת ולא מועילה בדבר. נטען כי אין המדובר פה בחקלאי ששתק ולאחר שחרג מהקצאתו וחויב בתשלום מיוחד מעלה טענות לגבי ההקצאה. טענות העורר לגבי מכסת הבסיס ממנה נגזרה ההקצאה היו ידועות לכל הרשויות, נתמכו על ידי משרד החקלאות, שהוא הגורם המוסמך בעניין זה והיו בהליך של הסדרת הבעיה.

העורר טוען כי ממכסתו זו לא היה מקום לערוך קיצוץ ועל המשיב היה לחשב את הקיצוץ שאכן נערך בהתאם למכסה המתוקנת והנכונה ולקבוע את הקצאתו של העורר ל- 1,688,400 מ"ק.

העורר טוען עוד כי מבאר המים של העורר מופקים מים לטובת המועצה המקומית מגדל ומים אלה כלולים בחישוב כמויות המים שהופקו על ידי מגדל. לטענת העורר, מים שמופקים לצריכה ביתית של רשות מקומית, לרבות ועד מקומי, מופחתים מחישוב כמויות ההפקה מול רישיון, אך משום מה מסרבת רשות המים לעשות כך ביחס לחישוב החריגה של העורר לשנת 2002, זאת בניגוד להוראות הדין ובאופן שמפלה את העורר.

העורר טוען כי בהתחשב בהקצאת המים של העורר כפי שצריכה הייתה להקבע ובהתחשב בכמות המים בה עשה שימוש העורר, לא עשו צרכני העורר שימוש בכמות מים העולה על הקצאה זו ולכן אין מקום לחייבם בתשלום מיוחד.

נטען כי משהתקבלו החלטות באשר למכסת הבסיס של העורר, לפיהן עומדת המכסה על 2,680,000 מ"ק, החלטות שאושרו על ידי משרד החקלאות, יש להחיל החלטות אלו גם בשנת 2002. נטען כי מכסת הבסיס שנקבעה בעקבות התיקון משקפת את הכמות הנכונה והמתאימה שהייתה צריכה להקבע זמן רב לפני שנקבעה הלכה למעשה והעדר קביעתה כך אינו אלא טעות שכן לא חלו שינויים כלשהם בנתונים עליהם היא נסמכת מאז שנות ה- 80 (מספר הנחלות הותיקות ומספר הנחלות בהרחבה כפול מכסת המים המוגדרת לנחלות ותיקות ולנחלות שבהרחבה).

לטענת העורר, אין מחלוקת כי חישוב זה אושר בועדת הפרוגרמות והתקבל בידי המשיב וכי הרשות לתכנון במשרד החקלאות המליצה לרשות המים לעדכן את מכסת המים של העורר להיקף של 2,680 אלמ"ק וככל הידוע למשרד החקלאות המלצה זו התקבלה בידי רשות המים. העורר צירף מכתבים לעניין זה במסגרת בקשתו לצירוף ראיה. העורר טוען כי גם משהתברר למשיב שנפלה טעות בחישוב גובה מכסת המים לפיה חוייב העורר בתשלום מיוחד לא הפעיל שיקול דעת ולא ניסה לתקן את הטעות והנזק שנגרם לעורר בעקבותיה.

באשר לקיצוץ במכסת המים של העורר טוען העורר כי אין מקום לקצץ את מכסת המים שלו, על פי שיעורה האמיתי שהינו 2,680 אלמ"ק ויש לקבוע כי הקיצוץ שאכן נעשה הינו פסול ובלתי חוקי. העורר טוען כי קיצוץ מכסת המים שלו נעשה מכוח תקנות הקיצוב, אשר אינן חלות על העורר ולכן בוצע בניגוד לדין ותוך חריגת המשיב מסמכותו. נטען כי מכסות המים לכלל החקלאים בארץ קוצצו בהתאם לסעיפים 36 - 44 לחוק המים ולתקנות המים (שימוש במים באזור קיצוב), תשל"ו - 1976, אשר הותקנו מכוחו של סעיף 37 לחוק המים. כן נטען כי אכרזת המים (אזור-קיצוב), תשכ"ד - 1963 הכריזה בין היתר על אזורי הקיצוב במחוז צפון, נפת כנרת, ואינה כוללת את שטחי העורר שנמצאים בשטח המועצה המקומית מגדל. עוד נטען כי אותו איזור בו מצויה מגדל הוחרג מהכרזת שטחי המועצה האזורית עמק הירדן כאזור קיצוב (בקעת גנוסר). נטען כי אין מחלוקת שמגדל אינה כלולה באיזורי הקיצוב כפי שהוכרזו בהתאם להוראות חוק המים, כפי שהוצהר על ידי ב"כ המשיב בפני בית הדין למים בישיבה מיום 24.9.08 שהתנהלה בתיק ו"ע 508/08 בעניינה של מגדל.

לטענת העורר, טענת המשיב כי קיימת סמכות להגביל את ההפקה גם באיזורים אחרים, שאינם אזורי קיצוב, הינה טענה אבסורדית שמרוקנת מתוכן את כל ההסדר שהתקין המחוקק לעניין איזורי קיצוב. נטען כי על פי סעיף 25 לחוק המים " מנהל הרשות הממשלתית רשאי לקבוע ברשיון הפקה כל תנאי הנראה לו דרוש להבטיח יעילות בהפקה...; והוא כשאין הוראה אחרת בעניין זה בכללים שקבעה הרשות הממשלתית". נטען כי כל קיצוץ שנערך בהקצאת המים של העורר בהתאם לתקנות השימוש במים באזור קיצוב בשנת 2002 נעשה שלא כדין וללא סמכות. לחילופין נטען כי יש לערוך את חישוב הקיצוץ בשנת 2002 על בסיס מכסת הבסיס שנקבעה. נטען כי על פי מסמך "הקצאות המים לשנת הרישוי 2002" ועל פי עדותה של הגב' נוסבאום בפני ביה"ד הקצאת העורר הייתה צריכה להיות 2,680 אלמ"ק * 63% ובסה"כ 1,688,400 מ"ק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ