אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד בעניין הפרת הסכם ייצוג על ידי עו"ד

פס"ד בעניין הפרת הסכם ייצוג על ידי עו"ד

תאריך פרסום : 21/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום נתניה
3417-03
21/02/2008
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
1. חזן אסתר
2. חזן חנן

עו"ד אריאלי שמואל
הנתבע:
ד"ר אלתר אברהם
עו"ד רייסקין יעקב
פסק-דין

1.       בחודש ינואר 1999 פנו התובעים, ה"ה אסתר וחנן חזן, למשרד הנתבע, עוה"ד ד"ר אברהם אלתר ז"ל, לצורך ייעוץ בעניין פטור ממס שבח במכירת דירת מגורים.

          התובעים טוענים כי פעלו בהתאם לחוות דעתו ולעצותיו של עו"ד אודי שוסטק, אשר טיפל בעניינם מטעם הנתבע, אך למרות זאת חוייבו במס שבח.

          השגה שהגיש עו"ד שוסטק על החיוב נדחתה, ובעקבות כך התקיימה פגישה בין הצדדים בעניין הגשת ערר על דחיית ההשגה.

          אין מחלוקת כי בפגישה זו סוכם שכר טרחה גלובלי, בסך 10,000 דולר ומע"מ, אך יש מחלוקת אם שכר טרחה זה כלל אף שכר טרחה עבור שירותים שניתנו לתובעים טרם הגשת הערר. בשלב מסויים, לאחר שהערר הוגש, התפטר משרד הנתבע מייצוגם של התובעים, והם נצרכו להחליף את בא-כוחם.

          בתביעה העיקרית תבעו התובעים מהנתבע החזר של שכר הטרחה ששולם, בסכום של 59,020 ש"ח (למועד הגשת התביעה).

          בתביעה שכנגד תבע הנתבע מהתובעים תשלום לפי שעות עבודה, ולא על פי סכום גלובלי, וזאת הן עבור עבודה שבוצעה טרם הגשת הערר והן עבור העבודה שהיתה כרוכה בטיפול בערר, בניכוי הסכום ששילמו; ובסה"כ - 96,782 ש"ח (למועד הגשת התביעה שכנגד).

2.       וזו השתלשלות הדברים הדרושה לעייננו:

          פנייתם של התובעים אל משרד הנתבע לוותה במכתב, מיום 19.1.99, שכתבה התובעת  (נספח א' לכתב ההגנה). במכתב זה נאמר כי התובעים בנו שתי דירות על מגרש שקיבלו במתנה. הדירה הראשונה נמכרה באוגוסט 1998 (להלן: הדירה הראשונה), ועבור הדירה השנייה התקבל טופס 4 בספטמבר 1998 (להלן: הדירה השנייה), והתובעים שוקלים למכור אותה. עוד נאמר באותו מכתב כי התובעים רכשו דירה ברמת פולג, אשר נכון למועד המכתב היתה מצוייה לקראת סיום בנייתה וקבלת טופס 4 (להלן: הדירה בפולג).

התובעים ביקשו את הייעוץ לגבי מכירת הדירה השנייה.

3.      עו"ד שוסטק יעץ לתובעים להעביר את הדירה בפולג, ללא תמורה, לבנם, באופן שכאשר יוצא טופס 4 לדירה זו, התובעים לא יהיו בעלי שתי דירות מגורים בעת ובעונה אחת, ולא יצטרכו להמתין ארבע שנים למכירת הדירה השנייה, על מנת לזכות בפטור ממס שבח בגין מכירתה. התובעים אכן פעלו בהתאם לעצה זו. בגין ייעוץ זה חוייבו התובעים בשכר טרחה, לפי שעות עבודה, בסך 3.339 ש"ח (כולל מע"מ), והם שילמו בהתאם לחיוב זה (החשבונית מיום 18.4.99, נספח ב' לכתב ההגנה).

         התובעים טוענים כי במסגרת הייעוץ האמור נדון עניינה של הדירה השנייה אל מול הדירה בפולג, וכי עו"ד שוסטק חיווה דעתו באופן ברור, כי אם יעבירו מרשותם את הדירה בפולג לפני שיוצא לה טופס 4, הם לא ייחשבו בעלי שתי דירות מגורים, במועד שבו יוצא טופס 4 לדירה בפולג. עו"ד שוסטק העיד כי המליץ עוד לפני התובעים להמתין עם מכירת הדירה השנייה עד שיחלפו 18 חודשים מאז מכירת הדירה הראשונה. התובעים קיימו אף עצה זו.

4.      בחודש מרס 2000 מכרו התובעים את הדירה השנייה, ולהפתעתם - נדרשו לשלם מס שבח (לגירסתם - בסכום של 451,000 ש"ח, ולגירסת עו"ד שוסטק - בסכום של 600,000 ש"ח, לאחר שהשומה תוקנה; אך לענייננו אין צורך לקבוע מסמרות בדבר סכום השומה).

         התובעים פנו בטרונייה אל עו"ד שוסטק ואף אל הנתבע, ונענו כי תוגש השגה מטעמם, על מנת לבטל את החיוב, שאינו מוצדק.

         אין מחלוקת כי עו"ד שוסטק הגיש את ההשגה, אשר נדונה במהלך שנת 2001, אך נדחתה.

5.      עם דחיית ההשגה התקיימה, ביום 19.8.01, פגישה במשרד הנתבע, בהשתתפות התובעים, הנתבע ועו"ד שוסטק. התובעת העידה כי פגישה זו התקיימה זמן קצר לפני תום המועד להגשת הערר. לדבריה, הנתבע הבטיח לתובעים כי הערר יתקבל.

         במהלך אותה פגישה התנהל בין הצדדים משא ומתן לגבי שכר הטרחה. התובעת העידה: "אציין כי בשיחה עם עו"ד אלתר ועו"ד שוסטק, הדרישה שלהם היתה 11,000 דולר עבור הטיפול הקודם, ועוד 15,000 דולר עבור הערר (יחד 26,000 דולר). עו"ד שוסטק התנגד לכך שעו"ד אלתר יפחית את הסכום. עו"ד אלתר ראה שאנו כל כך לא מרוצים, ואז עו"ד שוסטק עזב את החדר, וסיכמנו עם עו"ד אלתר שנשלם 10,000 דולר עבור הגשת הערר, ותו לא.

         ש.  את טוענת שהוא ויתר על שכ"ט עבור הטיפול שהיה לפני כן?

         ת.  עו"ד אלתר לא ידע שאתם תתפטרו מהייצוג ועשה חישוב שאם הוא יקבל 10,000 דולר עבור הערר, זה יניח את דעתו. כך סגר איתנו".

         על השאלה מה ההצדקה העניינית שרואה התובעת, שלא לשלם עבור הטיפול שקדם לערר,היא השיבה: "לפי הייעוץ שקיבלנו מעו"ד שוסטק, הטיפול שלו היה צריך להסתכם בהעברת הדירה לבן במתנה וקבלת הפטור ממס שבח, ועבור זה שילמנו לו (החשבוניות הקודמות). מבחינתנו, זה היה צריך להיות סוף הטיפול. כאשר הגיעה השומה המפתיעה ממס שבח, עו"ד שוסטק אמר שהוא יטפל בביטול הדרישה, כי אינה לגיטימית. כנראה שמדובר בהשגה. ההשגה נדחתה, ואז קיבלנו מכתב מעו"ד שוסטק, ביום 13.8.01, ... שהחוב שלנו עומד על 11,000 דולר עבור הטיפול אחורנית, ושהם דורשים 15,000 דולר + מע"מ להגשת הערר, ושצריך להגישו עד יום 1.9.01. הוא ביקש שנאשר לו תנאים אלה כדי שיטפל בערר" (בעמ' 5 - 6 לפר').

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ