אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד בעניין ביטול חלקי של הסכם לרכישת מכונות אוטומטיות למכירת ממתקים

פס"ד בעניין ביטול חלקי של הסכם לרכישת מכונות אוטומטיות למכירת ממתקים

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
40790-06
27/02/2008
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
דוויק חיים (ת.ז. 031472376)
עו"ד ארז אסולין
הנתבע:
איי.וי.סי בע"מ (ח.פ. 3297150-51)
עו"ד אבי א. ששו
פסק-דין

התובע הוא תלמיד ישיבה המתגורר בבני ברק. הנתבעת היא חברה העוסקת, בין היתר, ביבוא ושיווק מכונות אוטומטיות למכירת ממתקים, המופעלות על ידי מטבעות בערך של שקל אחד.

תמצית טענות התובע בכתב התביעה

התובע פנה לנתבעת בעקבות פרסומים בעיתונים אזוריים וארציים, בהם הובטחו הכנסות בסך של אלפי שקלים בחודש.

ביום 13.11.05, נחתם בין הצדדים הסכם לרכישת 17 מכונות והסכם לקבלת אתרים להצבת המכונות (להלן - הסכם המכונות ו הסכם המיקומים, בהתאמה). בטרם נחתמו ההסכמים הובהר לנתבעת, שללא המיקומים אין מקום לקיום העסקה, שכן אין ברשות התובע כלי רכב ואף לא רשיון נהיגה. מעבר לכך, אין לתובע את הזמן הדרוש לאיתור מיקומים ואף לא את הכישורים האישיים לאיתורם. החברה ידעה על כך ואף דרשה תשלום עבור המיקומים, בטרם יסופקו המכונות לתובע.

בחלוף כשלושה שבועות, מסרה הנתבעת לתובע 7 מיקומים. המיקומים כללו בתי עסק כגון: מכון לשטיפת מכוניות, תחנות מוניות שרות, חנות לאביזרי רכב, "טרייד אין" לרכב ומספרת נשים. המיקומים נראו לתובע תמוהים וללא יכולת הכנסה, אך החליט לנסותם.

לאחר מעשה התברר לו, כי מלבד היותם רחוקים זה מזה וממקום מגוריו הרי, שהמכונות במיקומים הנתונים כמעט ולא הניבו רווחים וגם ההכנסות המעטות שהניבו, בטלו בשישים ביחס להוצאות התפעול של המכונות, הזמן הרב והנסיעות באמצעות מוניות לבתי העסק.

ביום 18.12.05, הגיע התובע למשרדי החברה ברעננה לצורך קבלת המיקומים, אך האחראית על מסירת המיקומים, לא היתה. גם לאחר שהושארו הודעות טלפוניות מספר ימים מאוחר יותר, לא זכה התובע למענה כלשהו מצד החברה.

ביום 1.1.06, משראה התובע כי אינו זוכה למענה להודעותיו, הורה על ביטול  שיק, שאמור היה להיפרע באותו יום. עד למועד ביטול השיק שילם התובע סך של 30,485 ש"ח לפקודת החברה.

ביום 29.1.06, בשעה 23:43, שלח התובע הודעת פקס לנתבעת וביקש להשיב לו את תמורת עשר המכונות אותן לא ניתן היה להציב, שכן עד לאותו מועד טרם קיבל מיקומים עבורן.

הנתבעת הציגה בפני התובע מצג לפיו, נתוני ההכנסות של המנויים ידועים לה ברמה ודאית, וזאת כתוצאה ממכירת הממתקים למנויים ולאור העובדה, כי רובן המוחלט של ההכנסות עוברות דרך יועץ מס/רואה חשבון מטעם הנתבעת, בשם טל כרמון (אליו הופנה התובע, כמו כל מנוי אחר, לצורך פגישת ייעוץ ראשונה - חינם, ולאחר מכן אף נשארים לעבוד עמו מול רשויות המס).

נציג הנתבעת, מר ברק בנעים, הציג בפני התובע ממוצע הכנסות חודשיות העומדות על סך של כ- 15,000 ש"ח בחודש. עוד נאמר לתובע באופן מפורש, כי אחוזים נמוכים ביותר, עד 1 אחוז מהמנויים, מגיע להכנסות נמוכות, שאף הן אינן נופלות מהכנסה של 4,000 ש"ח בחודש. נציגי הנתבעת הדגישו את היתרון שיש להם על פני המתחרים בשוק בכך, שהם מתחייבים בכתב למתן מיקומים מתאימים בעלי יכולת הכנסה גבוהה.

בניגוד גמור לפרסומי החברה ולמצגים שהוצגו בפניו, הרי שהתובע לא רק שאינו מרוויח את הסכום המובטח, כ- 15,000 ש"ח לחודש, אלא אינו מרוויח ולו שקל אחד. התובע אף נאלץ להוציא מכיסו מידי חודש סכומים ניכרים הנובעים מהוצאות שוטפות.

לנתבעת היתה אינדיקציה ברורה באשר לכושר הרווחיות האפסי שבמיקומים שמסרה לתובע, ועובדה זו לא נמסרה לו. הנתבעת ניהלה משא ומתן שלא בתום לב, הציגה בפני התובע מצגי שווא והטעתה אותו. כתוצאה ישירה מכך, קיבלה תמורה עבור מכונות ומיקומים, שהכנסתם האפסית היתה ידועה לחברה מראש. הנתבעת הפרה את ההסכם הפרה יסודית.

בנוסף לפניות טלפוניות רבות אשר נותרו ללא מענה, התובע שלח לנתבעת מכתב דרישה לביטול וסיום ההתקשרות, אך הנתבעת התנערה כליל מכל אחריות לנזקי התובע, כצפוי לאור התנהלות הנתבעת החל ממועד חתימת ההסכם.

הנתבעת הפרה את ההסכמים בינה לבין התובע הפרה יסודית ומהותית. הנתבעת לא מסרה 10 מיקומים מתוך 17 כמתחייב, עד ליום הגשת התביעה. המיקומים שנמסרו אינם מתאימים מבחינת קהל היעד המבקר בבתי העסק למוצרים המוצעים למכירה במכונות.

התחייבויות החברה בהסכם המיקומים ובהסכם המכונות, הם חיובים שלובים ובהפרת הסכם המיקומים, הפרה הנתבעת גם את הסכם המכונות.

ההתקשרות בין התובע לנתבעת נערכה לאור הטעיה מכוונת מצד הנתבעת ותוך הצגת מצגי שווא ביחס לכדאיות העסקה והרווחים הצפויים להתקבל, החל מהפרסומים בעתונות וכלה בפגישה עם מנהל המכירות של הנתבעת. בהטעיית התובע במכוון וביודעין, יש משום עילה לביטול ההסכמים. לולא מצגי השווא שהוצגו בפני התובע, לא היה מתפתה ומתקשר מלכתחילה עם הנתבעת.

לאור הפרת ההסכמים על ידי הנתבעת בהפרה יסודית ומהותית, מתבקש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 85,335 ש"ח, הכולל בתוכו גם סך של 50,000 ש"ח בגין מניעת רווחים, אחסנת המכונות בבית התובע ועוגמת נפש.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ