אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פנירי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פנירי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 25/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9495-08-10
20/06/2013
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
שלמה פנירי
הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (חוק הפיצויים או החוק).

אין חולק על החבות והכיסוי הביטוחי והמחלוקת היא לעניין הנזק בלבד.

התובע והתאונה

התובע, יליד 25/3/63, כיום כבן 50, נפגע בתאונת דרכים שארעה ב-26/9/07.

כתוצאה מן התאונה נגרם קרע בגיד כתף ימין.

הנכות הרפואית

התאונה הוכרה בידי המוסד לביטוח לאומי כ"תאונת עבודה" וועדה רפואית של המל"ל העמידה את שיעור נכותו של התובע ב-10% בהתאם לתקנה 42(ד)I לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1965 (התקנות) – פציעה בינונית בשרירי הכתף.

לאחר התאונה עבר התובע אירועים בריאותיים בלתי קשורים כלהלן: ב-2008, נפגע בכתף ימין וכתוצאה מכך נגרמה לו נכות של 10% נוספים בכתף (סה"כ 20%). ב-2009 נפגע בברך ונגרם קרע ברצועה הצולבת. התובע עבר ניתוח לתיקון הפגיעה. ב- 2010, עבר אירוע לב וצינתור.

הנכות התפקודית

חלק מהותי במחלוקת שבין הצדדים נוגע לשאלת הנכות התפקודית. התובע סבור כי נוכח השפעות הפגיעה על עיסוקו יש לקבוע נכות תפקודית בשיעור 20% ואילו הנתבעת סבורה כי לא נותרה נכות תפקודית כלשהי (0%).

נכות תפקודית נקבעת בידי בית-המשפט. הנכות הרפואית משמשת נקודת מוצא, אך יש להוסיף ולבחון את מכלול הנסיבות המשפיעות על נפגע מסוים לרבות גילו, השכלתו וכישוריו, וכן היקפה, אופייה ומיקומה של הפגיעה. בנוסף יש לבחון ראיות הנוגעות להשלכה התפקודית בפועל, למשל – שינויים שחלו בשכר הנפגע (ע"א 3049/03 גירוגיסיאן נ' רמזי, פ"ד נב(3)792 [1995]; ע''א 2113/90 אדלר נ' סוכנויות דרום בע''מ [1992]; ע"א 6601/07 אבו סרחאן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ [2010]).

התובע הוא אדם כבן 50, חסר השכלה, שאינו כשיר לבצע עבודה משרדית כלשהי. טרם התאונה עבד בנהיגת המשאית וכיום הוא עובד כמנופאי. לתובע הכשרה כטבח אולם מעולם לא השתלב בעבודה זו. מקצועו העיקרי של התובע לפני התאונה היה נהג משאית, ועבודה זו כרוכה בהפעלת הזרועות והכתפים הן בנהיגה עצמה והן בסחיבה של סחורות אל המשאית וממנה. השפעת הפגיעה בכתף על עבודה זו היא משמעותית. כיום עובד התובע כמנופאי בשכר נמוך משכרו לפני התאונה. השפעת הפגיעה בכתף בעבודה זו נמוכה יותר, אולם, כפי שציין התובע, הוא פוטר מעבודה קודמת כמנופאי, בין השאר משום שהתקשה במתן עזרה פיזית בעבודות אחרות. הנתבעת מציינת כי כושר עבודתו של התובע נפגע כתוצאה מפגיעותיו האחרות בכתף, בברך ואירוע הלב, וכי התובע יכול לעבור ניתוח שיטיב את מצב הכתף. לפיכך היא סבורה שלא נותרה נכות תפקודית. אינני מקבל את טענת הנתבעת. אכן, סביר שהאירועים הבריאותיים האחרים שחווה התובע משפיעים על תפקודו וכושר השתכרותו, אולם הביטוי להשפעה זו הוא בקביעת בסיס שכרו של התובע ולא בקביעת הנכות התפקודית כתוצאה מהפגיעה בתאונה. אשר לסוגיית הניתוח – הואיל ולא הובאו ראיות להשפעת הניתוח, להיקף השיפור בעקבותיו, ולסיכונים הטמונים בו, אין לקבל את הטענה שיש להפחית את נכותו של התובע בשל יכולתו לעבור ניתוח מתקן.

בהתחשב במכלול הנתונים, נקבע כי הנכות התפקודית היא 10% כשיעור הנכות הרפואית.

ראשי הנזק

כושר השתכרותו של התובע

לפני התאונה עבד התובע כנהג משאית בחברת שפי אריזות בע"מ ושכרו החודשי היה כ-9,256 ₪, ומשוערך כ-10,828 ₪. התובע עזב את עבודתו בשפי אריזות כשנה אחרי התאונה, ללא קשר לתאונה. מאז ניסה לעבוד כעצמאי, ובהמשך שב לעבוד כשכיר, כנהג משאית וכמנופאי. בשנת 2011 עבד כמנופאי בחברת מ. דרורי בע"מ בשכר חודשי של כ-7,796 ₪, ומשוערך – 7,942 ₪. בשנת 2012 עבד כמנופאי בחברת היישריק פנחס בע"מ בשכר חודשי של כ-8,114 ₪. בנובמבר 2012 פוטר ולאחרונה (מאי 2013) חזר לעבוד בחברת מ. דרורי כמנופאי וכנהג.

לאחר שעזב את חברת שפי אריזות סבל התובע מפגיעות בכתף ובברך ומאירוע לב. כפי שהובהר לעיל, סביר כי פגיעות אלו השפיעו על כושר התשכרותו מעבר להשפעת התאונה. לפיכך, בשקלול כושר שכרו לפני התאונה (שעמד על כ-11,000 ₪), ושכרו הנוכחי – שכבר כולל את הירידה שנגרמה כתוצאה מהתאונה ומהפגיעות הנוספות, מוערך כושר התשכרותו, לולא התאונה, ב-9,000 ₪.

הפסדי השתכרות עבר

לאחר התאונה שהה התובע בחופשת מחלה קצרה בה קיבל את שכרו מהמעסיק. התובע חזר לעבודה ללא הפסדי שכר ופוטר לאחר כשנה בשל סכסוך עם המעביד וללא קשר לתאונה. לאחר פיטוריו התקשה התובע להשיג עבודה וניסה מזלו כעצמאי (מ-1/11/08). כחודש לאחר מכך (30/11/08) נפגע פגיעה חמורה בברכו ובאפריל 2009 עבר ניתוח. נסיונו לעבוד כעצמאי נכשל והוא צבר הפסדים. בהמשך סבל מתקופות אבטלה, תקופות אי-כושר וכן עבד כשכיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ