אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' יעקב ואח'

פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' יעקב ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
162422-09
02/02/2010
בפני השופט:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
פניקס חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. ציון יעקב
2. שירביט

פסק-דין

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה כאשר בתביעה התובעים הם גם החברה המבטחת בתביעת שיבוב וגם המבוטח עצמו בתביעה על נזקיו העקיפים.

עד התובעת העיד כי הוא נסע ישר בצומת ולפתע הגיח רכב הנתבעים שביצע פניית פרסה והוא לא הצליח למנוע את התאונה. העד הסביר כי במקום התאונה יש פקק תנועה כל יום ולכן רכבים שפונים שמאלה חוסמים את הנתיב השמאלי בכיוון נסיעתו. לכן הוא המשיך ישר בנתיב הימני והמונית של הנתבעים הגיחה באופן פתאומי מאחורי שתי מכוניות שחסמו גם את הנתיב השמאלי וגם את שדה הראייה שלו לכיוון שמאל.

הנתבע העיד כי אכן ביצע את פניית הפרסה אך כבר סיים את פניית הפרסה וכעבור 10 מ' נפגע בחלק האחורי ימני של המונית, בחלק הימני קדמי של רכב התובעת.

הנתבע אישר כי לא ראה כלל את רכב התובעת עובר לתאונה.

ב"כ התובעים טענה כי יש לקבל את התביעה, ולו רק בהתאם לעדות הנתבע עצמו שהודה כי פנה פניית פרסה ולא ראה כלל את הרכב שמגיע ממול.

ב"כ הנתבעים טענה כי מדובר בפגיעה מאחור ואין קשר לפניית הפרסה ולכן יש לדחות את התביעה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.אני נותן אמון מלא לעדותו של עד התובעת גם לגבי מצב התנועה במקום וגם לגבי דרך נהיגתו.

2.למעשה עדותו זו לא נסתרה למעט בכך שהנתבע בסוף עדותו הפטיר כי הנהג הגיע במהירות גבוהה. בעניין זה אציין שהנתבע עצמו בכלל לא ראה את רכב התובעת ולכן ברור שאינני מייחס כל משקל לדבריו לגבי אופן נהיגת עד התובעת.

3.הנתבע ביצע פניית פרסה ואני מקבל בעניין זה את עדות עד התובעת כי היו שתי מכוניות שהסתירו לנהג המונית את שדה הראייה. לגבי הסתרת שדה הראייה אין מחלוקת בין הצדדים כי גם הנתבע עצמו מאשר כי לא ראה את הרכב השני שמגיע ממול.

4.בנסיבות בהן מבצע נהג פניית פרסה בלא שהוא רואה מי מגיע ממול, יש סיכון רב ובמקרה זה מדובר ברשלנות גבוהה של נהג המונית שלמעשה ביצע את פניית הפרסה בלא שדה ראייה כלל לרכבים שמגיעים ממול.

5.העובדה שנהג המונית לא ציין כלל בטופס ההודעה כי מדובר בפניית פרסה פוגמת מאוד במהימנותו.

6.אכן היה עוד גורם שגרם לסיכון והיו אלה הרכבים שחסמו את הצומת אך במקרה זה רשלנותו של נהג המונית הייתה מכרעת ולכן אינני פוסק במקרה זה רשלנות תורמת.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים באמצעות נתבעת מס' 2 לשלם לתובעים סכום של 23,611 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 21.1.09, בצירוף אגרת בית משפט כפי ששולמה, בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% + מע"מ, והוצאות התובע 2 בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

הוקלד על ידי: לימור שגב צימרמן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ