אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פנינת הצומת בע"מ נ' ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ

פנינת הצומת בע"מ נ' ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ

תאריך פרסום : 23/03/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
867-17
22/03/2017
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקשת:
פנינת הצומת בע"מ
עו"ד דניאל דן גור
עו"ד רענן צפניה
עו"ד מיכאל שטרית
המשיבה:
ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ
החלטה

 

  לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 30832-06-15 (השופטת א' אלון) מיום 26.12.2016, בגדרה נדחתה בקשה לתיקון כתב תביעה.

 

רקע

 

  1. עניינו של הסכסוך בין הצדדים בהסכם שכירות שנכרת ביום 28.2.2013, ובו הוסכם כי המבקשת תשכיר למשיבה נכס מקרקעין (להלן: הסכם השכירות).

 

  1. ביום 15.6.2015 הגישה המבקשת, חברת פנינת הצומת בע"מ (להלן: פנינת הצומת), תביעה כספית על סך 2,920,500 ש"ח נגד המשיבה, חברת ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ (להלן: חברת שלמה). בכתב התביעה, נטען כי חברת שלמה הפרה את הסכם השכירות משלא שילמה את המוטל עליה, ופינתה את הנכס שלא על פי תנאי הסכם השכירות. בנוסף, נטען כי חברת שלמה הפרה הסכמות שגובשו בעל-פה בינה לבין פנינת הצומת ביום 30.12.2014, אשר במסגרתן התחייבה חברת שלמה, בין היתר, לשלם דמי שכירות עבור שלושת החודשים הראשונים של שנת 2015.

 

  1. חברת שלמה מצידה, הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד לפיצוי כספי על סך 1,203,462 ש"ח, בגין הנזקים שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מהתנהלות פנינת הצומת, ובגין ההוצאות שאותן הוציאה להתאמת הנכס לצרכיה, אשר לטענתה ירדו לטמיון עם ביטולו של הסכם השכירות. בנוסף, עתרה חברת שלמה להחזר דמי השכירות ששילמה עבור התקופה בה לא עשתה שימוש בנכס. חברת שלמה טענה, כי פנינת הצומת היא זו שהפרה את הסכם השכירות, בין היתר בשל כך שהיא לא עמדה בהתחייבותה להוציא רישיון לפעילות בנכס. חברת שלמה הכחישה כי קיבלה חזקה בנכס במועד שנטען בכתב התביעה וכן הכחישה כי הוסכם בעל-פה על תשלום דמי שכירות עבור שלושת החודשים הראשונים של שנת 2015.

 

  1. ביום 5.10.2016 הגישה פנינת הצומת בקשה לתיקון כתב תביעתה. במסגרת זו, ביקשה פנינת הצומת להוסיף לכתב התביעה נתבע נוסף, את מנכ"ל חברת שלמה, מר אייל גור (להלן: מר גור), ולהגדיל את סכום התביעה. יצוין כי לא ננקב סכום התביעה המבוקש. לשיטת פנינת הצומת, הצורך לתקן את כתב התביעה התעורר לאחר שחברת שלמה הציגה את גרסתה, אשר ממנה עלה כי מר גור הוא שגרם לחברת שלמה להפר את הסכם השכירות, משום שחשש להסתבך עם המשטרה. על כן, טענה פנינת הצומת כי יש לחייב את מר גור באופן אישי בנזיקין, בעילה של גרם הפרת חוזה, וכן לחייבו מכוח היותו אורגן של חברת שלמה. פנינת הצומת טענה כי צירופו של מר גור כנתבע נדרש, לנוכח קיומן של נקודות השקה רבות בין שתי התובענות. כן נטען, כי ראוי לאפשר את צירופו כדי להימנע מפיצול התביעות, ומהיווצרותן האפשרית של הכרעות סותרות.

 

  1. חברת שלמה טענה כי יש לדחות את הבקשה, שכן אין כל צידוק לצירופו של נתבע נוסף ולתיקון כתב התביעה בשלב כה מאוחר. אשר לעיתוי הגשת הבקשה; נטען כי בקשת התיקון הוגשה כשנה וחצי לאחר הגשת התביעה, כאשר בין הצדדים התנהלו הליכים מקדמיים ארוכים. בהקשר זה, נטען כי פנינת הצומת לא נימקה מדוע הגישה את בקשתה רק כעת, וכי היא לא הוכיחה כי התחדש דבר מה לאחר הגשת התביעה. חברת שלמה הדגישה, כי בקשתה של פנינת הצומת הוגשה ביום 5.10.2016, לפני שהועברו אליה מסמכים שגולו על ידי חברת שלמה שכן אלו נמסרו לה ביום 27.10.2016. לשיטת חברת שלמה, קבלת בקשת התיקון תחייב אותה להשקיע משאבים רבים לניהול ההליכים מחדש, לרבות תיקון כתבי הטענות וצירוף עורך דין נוסף. זאת ועוד, לטענת חברת שלמה, מר גור אינו צד רלבנטי לסכסוך, אשר עניינו בשאלה החוזית העוסקת בהפרה נטענת של הסכם השכירות. כן נטען, כי על רקע הגדרת המחלוקת בין הצדדים, אופן קבלת ההחלטות בחברה אינו רלבנטי, מה גם שממילא מר גור אינו נושא משרה בחברה, אלא נושא משרה בחברת האחזקות של חברת שלמה בלבד. חברת שלמה הוסיפה כי לפי תקנה 92 לתקנות סדר האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות), תיקון כתב טענות נועד לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, ואילו במקרה דנן, התיקון אינו נדרש לשם בירור המחלוקות בין הצדדים.

 

  1. בתשובתה של פנינת הצומת לתגובת חברת שלמה במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה, נטען כי במידה והייתה מוגשת תביעה נפרדת נגד מר גור, היא לא הייתה מסולקת על הסף, ואף הייתה מאוחדת עם התביעה דנן, נוכח הזהות בין העובדות והמחלוקות בשתי התובענות. פנינת הצומת חזרה על טענתה כי ניהול הסכסוך לפני שתי ערכאות שונות, בשני הליכים שונים, עלול להוביל להכרעות סותרות. כן נטען, כי בהתאם לתקנה 22 לתקנות, ניתן לצרף נתבע באמצעות תיקון כתב תביעה בדיעבד מקום בו ניתן היה לתבוע את אותו נתבע מלכתחילה.

 

החלטת בית המשפט המחוזי

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ