אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פנינה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח'

פנינה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
21572-08
27/06/2011
בפני השופט:
אברהם רובין

- נגד -
התובע:
בר משה פנינה
הנתבע:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. דוד סויסה

החלטה

בקשה לתיקון כתב תביעה על דרך של הוספת נתבע.

ראשיתה של המחלוקת בין הצדדים בתביעה כספית שהגיש בנק דיסקונט נגד התובעת שלפניי, בגין יתרת חובה שנוצרה בחשבונה. התובעת הגישה בקשת רשות להגן בגדרה היא טענה כי החשבון שבו מדובר היה חשבון מסוג "חשבון צעיר", אשר בו אין להתיר מסגרת אשראי העולה על סך של 2,000 ₪. התובעת הוסיפה וטענה כי חרף המגבלה האמורה איפשר סגן מנהל סניף הבנק – הנתבע בתובענה שלפניי – לאביה של התובעת לעשות בחשבון ככל העולה על רוחו, מבלי שהתובעת היתה מודעת לכך ומבלי שהיא אישרה זאת, וכך נוצרה יתרת החובה. כב' הרשם פוני דחה את בקשת הרשות להגן ובהמשך לכך נתן פסק דין לטובת הבנק, אשר מצידו פתח בהליכי הוצאה לפועל נגד התובעת. או אז, הגישה התובעת את התביעה שלפניי נגד הבנק ונגד סגן מנהל הסניף. בתביעה טוענת התובעת כי על הנתבעים להשיב לה את כל סכום החוב הרשום בתיק ההוצאה לפועל, וזאת בשל העובדה שהם איפשרו לאביה לעשות בחשבון כבתוך שלו ללא נטילת רשותה ובחריגה מן המגבלות המתחייבות מהיותו של החשבון "חשבון צעיר". הבנק וסגן מנהל הסניף הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה של מעשה בית דין. טענת הבנק התקבלה ואילו טענת סגן המנהל נדחתה כיוון שהוא לא היה צד להליך הראשון.

חצי שנה לאחר מתן החלטתי האמורה הגישה התובעת את הבקשה שלפניי, להוסיף כנתבע את פקיד הבנק- מר גניש, אשר גם עבד בסניף הבנק הנדון בתקופה הרלבנטית.

הנתבע טוען כי דין הבקשה להידחות משום שהתביעה נגד גניש התיישנה. לכך משיבה התובעת כי מדובר בהתיישנות שלא מדעת כאמור בסעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958, שכן רק לאחרונה, כאשר היא קיבלה את תשובות הנתבע לשאלון, התבררו לה העובדות לאשורן.

הכלל הוא שאין להתיר תיקון כתב תביעה על דרך הוספת עילת תביעה חדשה שהתיישנה (ראו – רע"א 8667/06 המוסד לביטוח לאומי נ' האחים ישראל; ע"א (מחוזי ת"א) 2193/06 נאור נ' ברכה – פורסמו באתר נבו). לגבי הוספת נתבע חדש קובעת תקנה 26(ב) כי "רואים, לענין התיישנות, את ההליכים לגבי בעל הדין החדש כאילו התחילו עם כתב התביעה המתוקן". על כן נפסק, כי אין מתירים תיקון כתב תביעה לשם צירוף נתבע אשר התביעה נגדו התיישנה (ראו – רע"א 1211/97 כלל נ' תלמי; בר"ע (מחוזי באר שבע) 502/05 חברת החשמל נ' שיימן – פורסמו באתר נבו).

לאור האמור, יש לבחון האם העילה נגד מר גניש התיישנה. החשבון שבו מדובר נפתח בשנת 2001. התובעת העידה בעת שנחקרה בפני כב' הרשם פוני, כי נודע לה לראשונה על יתרת החובה בחשבון כאשר הבנק דרש ממנה לסלקה, קרי – עוד לפני שהבנק הגיש את תביעתו ב-18/02/03 (ראו נספח ד' לכתב התביעה וכן עמ' 4 ש' 11-10 לפרוטוקול הדיון מיום 21/09/03). הבקשה לצירופו של גניש כנתבע הוגשה רק ביום 10/02/11, ומכאן שחלפו כשמונה שנים לפחות מאז הולדת עילת התביעה ולכן היא התיישנה. להשלמת התמונה אציין כי התובעת ילידת 30/08/83 כך שמלאו לה שמונה עשרה שנה כבר באוגוסט 2001, ולכן הוראת סעיף 10 לחוק ההתיישנות איננה רלבנטית לענייננו.

בניסיון להדוף את טענת ההתיישנות טוענת התובעת להתיישנות שלא מדעת. סעיף 8 לחוק ההתיישנות התשי"ח – 1958, קובע כך:

"נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה"

הוראת סעיף 8 טומנת בחובה שני תנאים, האחד – סובייקטיבי – "נעלמו מן התובע העובדות....", והשני – אובייקטיבי – "מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה...". (ראו – ע"א 630/90 רוז'נסקי נ' ארגון מובילי לוד פ"ד מה(5) 372-365).

התובעת לא הניחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת טענתה לפיה היא לא ידעה על מעורבותו של גניש בענין, שכן היא עצמה לא הגישה תצהיר, אלא הסתפקה בהגשת תצהיר של אביה. לא זו אף זו, אלא שהאב הסתפק בתצהירו באמירה כללית לפיה: "בשום שלב לא היה ידוע על מעורבותם של פקידי הבנק בשם יורם גרסין שאולוף איתן וגניש שלמה". למי לא היה ידוע? סתם האב ולא פירש. (לעניין העדר תצהיר הולם ראו – ע"א 97/77 זונדבנד נ' קלוגמן – פורסם באתר נבו).

7.גם אם אניח לטובת התובעת שהיא לא ידעה דבר על גניש, הרי שהיא לא עמדה בהוכחת התנאי השני, האובייקטיבי, אשר נדרש לשם ביסוס טענת התיישנות שלא מדעת. התובעת לא ערכה שום בירור בזמן אמת לגבי זהות פקידי הבנק שטיפלו בחשבונה. התובעת טוענת כי רק מתשובותיו של הנתבע לשאלון, שהתקבלו באוקטובר-נובמבר 2010 נודע לה לראשונה על מעורבותו של גניש. דא עקא, שהתובעת שלחה את השאלון רק ביום 19/08/10 (ראו – מ/2), זאת בניגוד גמור להחלטתי המקדמית בדבר משלוח שאלונים שניתנה עוד ביום 12/03/09, ולמרות שכבר בישיבת קדם המשפט מיום 16/09/09 נחקר הנתבע והעיד כי הוא היה מנהל המחלקה העסקית ולכן הוא לא היה אחראי כלל על חשבונה של התובעת.

8.התובעת מוסיפה וטוענת כי עילת התביעה נולדה רק ביום 19/01/06, כאשר נדחתה בקשת הרשות להגן ונקבע כי היא חייבת לפרוע את יתרת החובה. טענה זו איננה מקובלת עלי. פסק דינו של בית המשפט איננו יוצר את החוב אלא הוא מצהיר על קיומו. יתרת החובה נוצרה שנים לפני דחיית בקשת הרשות להגן ומכאן שעילת התביעה כנגד הפקיד, שלפי הנטען גרם ליצירת החוב, נולדה אז. גם אם ננקוט בגישה מקילה עם התובעת אזי נראה כי עילת התביעה נולדה לכל המאוחר כאשר דרש הבנק את פרעון היתרה, או כאשר הגיש את תביעתו נגד התובעת שאז הייתה התובעת אמורה להבין שטענותיה אינן משכנעות את הבנק. כך או כך, התביעה התיישנה.

9.לאור האמור הבקשה נדחית והתובעת תודיע עד ליום 24/07/11 האם בכוונתה להמשיך בהליכים נגד הנתבע למרות טענתו לפיה הוא לא היה קשור כלל לחשבונה של התובעת.

ניתנה היום, כה' סיון תשע"א, 27 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ