אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פנחס פרץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

פנחס פרץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28380-07
23/06/2013
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
פנחס פרץ
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

1. בתיק זה ניתן פס"ד ע"י כב' הש' (בדימ.) צבי כספי שדחה את תביעת התובע לקבלת תגמולי ביטוח בגין שריפה שפרצה בעסקו לאחר שקבע כי שותף הוא להצתה. התובע הגיש ערעור על פסה"ד. ביהמ"ש המחוזי (הרכב השופטים: אסתר קובו, מיכל רובינשטיין ועפרה צ'רניאק) קבע כי פסה"ד מבוסס על "הנחות והשערות" ולא ניתן לקבוע כיצד התרחשה ההצתה, שכן הנתבעת לא הרימה את הנטל הרובץ עליה להוכיח שההצתה בוצעה ע"י התובע. לפיכך, נקבעה חבותה של הנתבעת לשלם לתובע את תגמולי הביטוח. ביהמ"ש המחוזי השיב את התיק לביהמ"ש שלום לשם קביעת גובה הנזק. הנתבעת הגישה בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון. במסגרת פסה"ד (הרכב השופטים: ע.פוגלמן, י.עמית וי.דנציגר) נקבע כי מאחר שטענת הנתבעת להפרת חובת הגילוי לא הוכרעה, יוחזר התיק לביהמ"ש השלום שיכריע בטענה זו. בסמוך להגשת הערעור לביהמ"ש המחוזי פרש כב' הש' כספי מתפקידו. לאחר שהחזיר ביהמ"ש המחוזי את התיק לביהמ"ש שלום הועבר הוא לטיפולי והתקיימה ישיבת קדם משפט.

2. בהחלטתי מיום 18.4.2013, לאחר שניתן פסה"ד בביהמ"ש העליון, הוריתי לצדדים להבהיר מהי הדרך המועדפת עליהם להמשך בירור התיק. בהודעתה, טענה הנתבעת שמדובר בשני נושאים, קרי הפרת חובת הגילוי בכוונת מרמה והיקף הנזק, שעל ביהמ"ש לשמוע עדים בהם ובמיוחד בטענה שעניינה מרמה שכן ספק אם ניתן להכריע על פי פרוטוקול בלבד.

3. התובע התנגד לשמיעת הראיות מחדש בתיק. בתמצית, טען כי נע ונד הוא בין ערכאות כ-7 שנים וסובל מעינוי דין כאשר שמיעה מחודשת של הראיות תוביל להתמשכות ההליכים. התובע גולל את סיפורו האישי לאחר מקרה השריפה ופסה"ד בביהמ"ש השלום ובכלל זה אבדן מקור פרנסה, הידרדרות כלכלית שכללה הליכי הוצל"פ מלווים במעצרים ועיקולים, נטישה ע"י אשתו ואף ניסיונות התאבדות. התובע מפנה לתקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") וטוען כי בידי ביהמ"ש נתונה ההחלטה האם להמשיך בדיון מהמקום בו הופסק או לשמוע את העדויות מחדש. לגישתו, אין לפתוח מחדש את המשפט לנוכח הימשכות ההליכים כאמור ועינוי הדין שנגרם לו אשר עניינו נדון בבתי משפט שונים במשך שנים רבות. הכלל הוא, כאשר ביהמ"ש סבור שניתן לרדת אל חקר האמת וליתן פס"ד על יסוד החומר הקיים אין מקום להורות על שמיעת העדים מחדש. עוד טוען התובע, שהימשכות ההליכים תוביל לקריסתו הכלכלית וממילא אין כל אפקטיביות בהבאת עדים לעדות אודות מקרה שארע לפני כמעט 7 שנים ואין ביכולתם לזכור מה ארע לפני זמן כה רב. לסיום טוען שביהמ"ש יכול להתרשם ולשקול את מהימנות העדים על סמך העדויות שנשמעו (ראו את האסמכתאות המשפטיות אליהן הפנה התובע בהודעתו).

4. בתשובתה טענה הנתבעת שתגובת התובע עמוסה במלל מיותר. לשיטתה, פעלה ופועלת כדין במסגרת טענותיה הלגיטימיות. לטענתה, דין תביעת התובע להידחות מהטעם שהפר הוא את חובת הגילוי בכוונת מרמה. ככל שביהמ"ש יפסוק ללא שמיעת עדים הרי שלא יהיה לו היתרון על פני ערכאת הערעור ויש להניח כי הדבר יביא בהכרח להגשת ערעור ע"י מי מהצדדים ובכך למעשה תמשך הפרשה ולא תסתיים בפס"ד.

5. לאחר שעיינתי בהודעות הצדדים ובתיק הנייר הגעתי למסקנה שאין צורך בפתיחת הדיון מחדש וניתן לתת פס"ד על סמך החומר הקיים, כפי שיפורט להלן.

תקנה 177 לתקנות קובעת בזו הלשון: "נמנע משופט, מכל סיבה שהיא, לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדות שנרשמה בפרוטוקול הדיון או שצורפה אליו כאילו הוא עצמו שמע או רשם את העדות, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו."

בהקשר זה נפסק בע"א 2449/08 טואשי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט [פורסם בנבו] שצוטט ע"י התובע בהודעתו: "יש לציין כי אף תקנות סדר הדין האזרחי הביאו בחשבון נסיבות בהן נבצר משופט ליתן פסק דין בתיק בו החל בשמיעת הראיות, ושופט אחר שלא שמע את הראיות נאלץ לפסוק את הדין. לפיכך, נקבע בתקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 כי אם נמנע משופט, מכל סיבה שהיא, לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדות שנרשמה בפרוטוקול הדיון או שצורפה אליו כאילו הוא עצמו שמע או רשם את העדות, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו. "שופט הממשיך במשפט לפי תקנה 177... רשאי לשקול את מהימנות העדים, על אף העובדה שאין בידו היתרון של התרשמות בלתי אמצעית מהופעתם" (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 297 (מהדורה עשירית, 2009) והאסמכתאות המופיעות שם. ראו גם רע"א 1556/06 יבנה תעשיית בניינים בע"מ נ' דותן, פס' ו' לפסק דינו של השופט א' רובינשטיין ([פורסם בנבו], 15.4.2007); בג"צ 5660/10 עמותת איתך - משפטניות למען צדק נ' ראש ממשלת ישראל, פס' 27 ([פורסם בנבו], 22.8.2010), וכן, סעיף 233 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982))".

ראו גם דנ"א 21/89 אורית כהן נ' אושיות חב' לביטוח בע"מ, פ'מ מה(3) 499, 508: "משנמנע מהשופט להמשיך, מסורה בידי השופט המחליף הסמכות להחליט, אם מבכר הוא להמשיך את הדיון מן השלב אליו הגיע קודמו או שמוצא הוא לנכון לשמוע את העדויות מחדש (תקנה 177לתקנות סדר הדין האזרחי, רע"א 79/89 [2] הנ"ל; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 6, בעריכת ש' לוין, 1990) 481). ראוי ומקובל במקרים כאלה שהשופט יגבש החלטתו לאחר שישמע טענות בעלי הדין בעניין. לא למותר לציין, כי השאלה אותה ישווה לנגד עיניו השופט המחליף בעומדו להחליט בין שתי האפשרויות דלעיל היא, אם בכוחו ליתן פסק-דין לאחר שיירד לעומקה של המחלוקת בין הצדדים (ראה ע"א 387/74 [4], בעמ' 357), ובכלל זה, אם יוכל לבסס מימצאים עובדתיים בדוקים על-פי עדויות שנשמעו לא לפניו אלא לפני שופט אחר, ושלו אישית לא הייתה ההזדמנות להתרשם מהן. רק אם יהיה משוכנע שהוא מסוגל לכך, יוכל להמשיך בדיון מהשלב אליו הגיע".

7. בענייננו כאמור, סבורה אני כי יש להכריע על סמך החומר הקיים מבלי לשמוע מחדש עדויות.

יש לשים אל לב כי שמיעת העדויות מחדש יוצרת בעייתיות כמו גם סרבול ההליך והארכתו. שכן, יפתח צוהר להשוואה בין העדות שתשמע לפניי לבין זו שנשמעה לפני כב' הש' (בדימ.) כספי; עלול להיווצר "מקצה שיפורים"; החקירות הנגדיות יאבדו מעוקצן, שכן העדים כבר נחשפו לחקירה הנגדית שנוהלה בפניי כב' השופט כספי.

שנית, מעיון בתיק עולה כי העדויות הוקלטו ותומללו ע"י חברה חיצונית . אין ספק כי הקלטה, בניגוד להקלדה, משקפת כל מילה שנאמרה באולם בית המשפט, ובכלל זה המילים המדויקות בהן בחר העד. אין ספק כי בית המשפט יכול להתרשם מעדות שכזו, גם ללא מראה עיינים ו/או שמיעת הטון המדוייק בו נאמרו הדברים.

שלישית, בנוגע לסוגיות עצמן הניצבות לפניי להכרעה. לגבי שאלת הנזק איני סבורה כי יש צורך להתרשם מעדים בצורה בלתי אמצעית על מנת ליתן החלטה בנושא. יש לבחון בתיק האם הנזק הוכח באסמכתאות. חיזוק לכך מוצאת אני דווקא בדברי ב"כ הנתבעת בדיון שהתקיים לפניי ביום 30.1.2013: "חברי נושא דבריו כאילו אנחנו עומדים לנהל עכשיו הליך הוכחות נפרד על נזקים חדשים, ובפועל דנו והבאנו ראיות בכל המחלוקות בתיק, חקרנו או לא חקרנו עדים מסוימים וכתבנו סיכומים. במהלך ההוכחות עלו סוגיות שונות לעניין הנזק... למעשה, בית המשפט המחוזי הורה לבית משפט זה להמשיך ולכתוב את פסק הדין בנוגע לנזק, על בסיס הראיות שקיימות. לשאלת ביהמ"ש היכן זה כתוב, אני משיב שכך הבנתי מהסיפא של פסק הדין של בית המשפט המחוזי. אני מפנה לעמוד 11 לפסק הדין שורות 15-16" (עמ' 2 ש' 22 – 30); באשר לסוגיית הפרת חובת הגילוי, מעיון בפרוטוקולים מצאתי כי ניתן לדון גם בה בהסתמך על הדברים שנאמרו לפני כב' הש' כספי ללא צורך בשמיעת עדויות מחודשת. בהקשר זה ראו את דברי ב"כ הנתבעת בדיון: "...מדובר בטענה להפרת חובת הגילוי. יש כאן טענה עם הרבה בשר, נשמעו לגביה הרבה עדים והוגשו הרבה עדויות לגביה." (עמ' 3 ש' 5-6). זאת ועוד, מעיון ראשוני בכתבי הטענות; בתצהירים; בפרוטוקול הדיון ובסיכומי הצדדים עולה כי עיקר המחלוקת בסוגייה זו הינה משפטית ולא עובדתית. איני סבורה כי טענת אי גילוי כמוה כטענת מרמה, מה עוד שבתיק זה טענת המרמה הוכרעה בסופו של יום בערכאת הערעור ולא על ידי המותב ששמע את הראיות.

8. מהנימוקים שפורטו לעיל הנני קובעת כי ניתן וראוי להשלים את פסק הדין בשתי הסוגיות שנותרו לדיון על סמך החומר הקיים בתיק, וללא שמיעה מחודשת של העדים. פסק הדין ינתן על פי סדרי העבודה של מותב זה וישלח לצדדים בדואר. אם מעוניינים הצדדים בקיום ישיבת תזכורת פשרה לפני מתן פסק הדין, יודיעו על כך ללא דיחוי ואזמן עוד הצדדים לדיון עוד לפני הפגרה.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ג, 23 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ