אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פנחס משה נ' רשות הפיתוח

פנחס משה נ' רשות הפיתוח

תאריך פרסום : 05/02/2012 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
39154-12-11
01/02/2012
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
פנחס משה
הנתבע:
רשות הפיתוח

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 17.11.11 (כב' השופט ד. שוהם) אשר דחה את בקשת המבקש לבטל פסק דין שניתן בהעדרו (ביום 07.04.11), ולפיו חוייב המבקש לשלם למשיבה סך 53,347 ₪ בצירוף שכר טרחה והוצאות. בנוסף חוייב המבקש בתשלום הוצאות הבקשה (בבימ"ש קמא) בסך 1,500 ₪.

2.כמפורט בהחלטת בימ"ש קמא, הוגשה כנגד המבקש תביעה כספית ע"ס 53,347 ₪, בגין שכר דירה ראוי שהיה על המבקש לשלם בגין שימוש שעשה בדירה השייכת למשיבה, דירה אשר ביחס אליה ניתן פסק דין כנגד המבקש המחייב אותו בפינוייה (פסק דין מיום 03.09.98).

בית משפט קמא טרח ופירט את ההליכים הרבים שהתנהלו בתיק על מנת "להצביע על מספר הזדמנויות שניתנו למבקש להגיש כתב הגנה" (עמ' 4 להחלטת בימ"ש קמא), אך למרות כל זאת, כתב הגנה לא הוגש במשך כשנה, ללא הסבר סביר.

בנסיבות אלה, ובמיוחד כאשר מדובר בנתבע (המבקש) שאינו ממלא אחר פסק דין לפינוי אשר ניתן לפני שנים רבות, קבע בית משפט קמא כי אין ספק שעל המבקש לשלם למשיבה דמי שימוש ראויים, מה גם שמדובר ב"סכום שעל פניו נראה סביר עבור שימוש בדירה" (עמ' 5 להחלטת בימ"ש קמא).

בימ"ש קמא הוסיף וקבע כי בעוד שהמשיבה צירפה דף חשבון מפורט ביותר, הרי שהמבקש טען טענה כללית ביותר כנגד החיוב, מבלי שיצביע על טעות בדף החשבון שצירפה המשיבה. לפיכך, כאמור, נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה מצידו של המבקש.

3.לטענת המבקש בבקשה שבפני, טעה בית משפט קמא בכך שלא התחשב בעובדה כי המבקש הגיע לכל הדיונים למעט לדיון שנקבע ליום 07.04.10, אשר המבקש לא ידע עליו וב"כ אמר לו כי הדיון ידחה עד לאחר שימונה לו עורך דין אחר מהלשכה לסיוע משפטי. בימ"ש קמא שגה בכך שלא התייחס לתשלומים ששילם המבקש למשיבה והתעלם מהשריפה שארעה בדירה שנזקיה מומנו על ידי המבקש, ההנחה כי קיים נגד המבקש צו פינוי אינה נכונה.

4.לטענת המשיבה, אכן כנגד המבקש ניתן צו פינוי בפסק דין מיום 03.09.98 בו נקבע כי המבקש הינו פולש למקרקעי הציבור ואין לו כל זכות בנכס. שנים לאחר מכן ביקש המבקש לבטל פסק דין זה לנוכח ראיות חדשות שמצא המעידות כי הוא דייר מוגן בנכס. הבקשה נדחתה בפסק דין מיום 20.08.09. על כך הוגש ערעור אשר נדחה. בקשת רשות ערעור אף היא נדחתה (ביום 16.03.10). מכאן, כי נותר על כנו פסק הדין הראשון מיום 03.09.98, הוא פסק הדין לפינוי הקובע כי המבקש הינו פולש במקרקעין. לפיכך הוגשה התביעה לדמי שימוש ראויים.

ההליכים בתביעה זו הותלו עד למיצוי טענותיו של המבקש כי הוא דייר מוגן בנכס. אך גם כאשר נדחו טענותיו בגלגול שלישי, לא הוגש כתב הגנה על ידו.

מסכם ב"כ המשיבה וטוען כי כל טענותיו של המבקש נדונו בהרחבה ונדחו בכל הערכאות, בפני ארבעה מותבים שונים. לבית המשפט סמכות ושיקול דעת שלא לבטל פסק דין שניתן כדין, ואכן, המבקש לא עמד בפרמטרים שנקבעו בפסיקה כתנאי לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

5.דיון-

דין הבקשה להידחות לאחר שלא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת בית משפט קמא.

בית משפט קמא בדק הן את הסיבה לאי הופעה מטעם המבקש והן את הטענות בדבר סיכויי ההגנה ולא מצא בהם ממש.

ואכן, גם בבקשה שבפני אין למבקש הסבר באשר לאי הגשת כתב הגנה. גם ההסבר באשר לאי ההופעה לדיון ביום 17.11.11, אין בו כדי להצדיק את ביטול פסק הדין שכן בית המשפט אינו אמור להתחשב בהעדרות מחמת מחדלי בעל הדין או בא כוחו (השווה רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים, מיום 28.04.08).

ובעיקר, בצדק, לא מצא בית משפט קמא כי למבקש טענת הגנה טובה מקום שבו מוצו טענותיו ביחס לקביעה כי הוא פולש בנכס לא לו, ועליו לשלם דמי שימוש ראויים. וכן נמצא כי חישוביו של המבקש לא פורטו כדבעי.

6.כפי שנקבע לא אחת בפסיקה, אין מקום לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, מקום בו ברור כי סיכויי ההגנה אפסיים "שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק הדין עצמו" (רע"א 9565/09 רינה מרגוליס נ' איגור גנץ ואח' (מיום 10.08.10)).

7.לא זו אף זאת, מצאתי ממש בקביעת בית משפט קמא כי בנסיבות העניין לא ניתן להתחשב במחדלי המבקש שהיו לו מספר הזדמנויות להגיש כתב הגנה אך הוא בחר שלא לעשות כן.

8.יפים לעניין זה דברי ביהמ"ש העליון ברע"א 5673/11 עאדל גרים רגבי ואח' נ' נאיף סלימאן מוחמד כחלה (החלטת כב' השופט י' דנציגר מיום 20.12.11):

"קיימים מקרים- ומקרה זה נמנה על אותם מקרים- בהם התנהלות בעל דין מצביעה על שימוש לרעה בהליכי משפט ועל זלזול בהליך משפטי, עד כי על בית המשפט לנקוט בסנקציות חמורות יותר כנגד בעל הדין".

9.התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ