אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פנחסוב נ' נוריאלוב

פנחסוב נ' נוריאלוב

תאריך פרסום : 01/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
1168-09
01/06/2010
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
סופיה פנחסוב
הנתבע:
רונית נוריאלוב
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר והתיק הועבר לפסים של סדר דין מהיר. על פי הראיות שבתיק נמסר השטר למר סטניסלב דוידוב, שרברב במקצועו, לשם תיקון צנרת שגרמה לפי הטענה לנזילה שהגיעה לדירת שכניה של הנתבעת. הנתבעת טענה כי הלכה למעשה לא תוקנה התקלה שלשמה נשכרו שירותיו של מר דוידוב כך שעומדת לה, בין היתר, טענה לכישלון תמורה.

במסגרת הדיון המקדמי בתובענה הסכימו הצדדים כי התיק יידון ויוכרע על דרך הפשרה (סעיף 79א לחוק בתי המשפט) וזאת לאחר שמיעת עדויות הנוגעים בדבר.

הנתבעת העידה כי לא נכחה הלכה למעשה בבית במועד ביצוע התיקונים על ידי מר דוידוב וב"כ התובעת טען כי בנסיבות אלה יש לקבוע כי עדותה היא עדות מפי השמועה וככזו – אינה קבילה.

בן זוגה של הנתבעת, מר דניאל ג'ורג' מקס העיד אף הוא. לטענתו, פעולותיו המקצועיות של מר דוידוב לא הועילו במאום לפתרון בעיית הנזילה ולמעשה מי שפתר בעיה זו היה שרברב אחר שהוזמן לדירת הנתבעת בשלהי שנת 2009. לדברי העד, הוא לא ראה את הנזילה בבית השכנים במו עיניו אלא קיבל על כך תלונה משכנו ולאחר מכן הזמין את מר דוידוב לשם תיקון. העד הוסיף וציין כי לאחר שהוסרה האגנית נמצא כי המשטח שמתחתיה היה יבש. חרף זאת, ציין העד כי מר דוידוב טען בפניו כי החלפת האגנית היא שתפתור את בעיית הנזילה.

מר סטניסלב דוידוב העיד אף הוא (לתובעת). עדות זו רצופה סתירות. כך, העיד העד כי הגיע לדירת הנתבעת על מנת לתקן נזילה (עמ' 7 שו' 17). העד אישר גם כי מקור הנזילה לשיטתו הוא חור באגנית:"האם נכון שציינת שמקור הנזילה באגנית. ת. כן, לא כתם אלא בגלל חור שהיה באגנית, האגנית הייתה מברזל שנרקב ונוצר חור גדול בערך 15 ס"מ" (עמ' 7 ש' 19-20). לאחר מכן ציין העד כיצד מתיישבת טענה זו עם העובדה שהחול מתחת לאגנית היה יבש והשיב, למרבה הפלא, כי כלל לא הייתה נזילה!! . העד לא הסביר כיצד נותר החול מתחת לאגנית יבש שעה שזהו המקור לנזילה. "לשאלת בית המשפט לפיה אם החול מתחת לאגנית היה יבש איך הסברה שמקור לנזילה מהאגנית אני משיב לא השתמשו באגנית. לא הייתה גם רטיבות בבית של השכן, למחרת באתי לשכן וראיתי ובדקתי את כל הבית, השכן סתם התלונן. לא הייתה נזילה" (עמ' 7 שו' 29-31). בהמשך שוב שינה העד את גרסתו בנוגע לקיומה של נזילה ומקורה וציין: "הם (הנתבעת ובן זוגה –ד.ס.) הלכו בעצמם לרכוש אגנית, לא אמרתי להם, רק אמרתי להם שמקור הרטיבות באגנית ולא אמרתי להם איך לפתור את הבעיה, הם החליפו בעצמם". (עמ' 8 ש' 1-2). העד העיד כי הוא לא הגיע לבית הנתבעת על פי בקשתה לבצע מלאכה של החלפת אגנית אלא לצורך ביצוע מלאכה של תיקון נזילה: "לשאלת בית המשפט אני משיב, הוזמנתי בגלל נזילה, כלומר מים עברו לדירת השכן". (עמ' 7 ש' 28). בהמשך עדותו שוב התגלתה סתירה בגרסתו של מר דוידוב והוא ציין כי לא אמר לנתבעת כי החור באגנית הוא מקור הנזילה "ראיתי שיש חור באגנית, זה עניין ברור, השכן לא היה בבית ולא אמרתי שזה מקור הנזילה" (עמ' 8 ש' 13; כל ההדגשות אינן במקור)

בסיכומיה חזרה הנתבעת וטענה לכישלון תמורה מלא. לטענתה, לא תיקן מר דוידוב את הנזילה שאותה הוזמן לתקן בעוד שהשרברב שהוזמן לאחר מכן כן ביצע את המוטל עליו ותיקן את הנזילה.

מנגד ציין ב"כ התובעת בסיכומיו כי מר דוידוב ביצע מלאכה שכללה איתור מקור הנזילה, החלפת אגנית, עריכת בדיקות אצל השכן והובלת האגנית לבית הנתבעת והתקנתה. עוד נאמר כי יש לזקוף לחובת הנתבעת את העובדה שלא הביאה לעדות את שכנה שיעיד על קיומה של נזילה ולא הובאו ראיות לכך שמלאכתו של מר דוידוב הגדילה את הנזקים בדירת הנתבעת. עוד נאמר כי משביצע מר דוידוב את מלאכת החלפת האגנית, לבקשת הנתבעת, הוא זכאי לקבל תמורה עבור עבודתו.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שמעתי את העדים והתרשמתי מן העדויות, החלטתי לדחות את התביעה. בנסיבות העניין ונוכח אופי ההכרעה - אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט סיון תש"ע, 01 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ