אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פם (ראם) השקעות ובנין בע"מ נ' דן ואח'

פם (ראם) השקעות ובנין בע"מ נ' דן ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
46479-07-13,28571-09-13
21/11/2013
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
1. אורית סלע
2. 5. רונן כהן
3. 4. אילן כהן
4. 3. מרים כהן
5. 2. דן כהןע"י ב"כ עו"ד ציפי קולפ-פרידר

הנתבע:
1. פם (ראם) השקעות ובנין בע"מ
2. ציון פרץ

פסק-דין

פסק דין

בקשות לביטול פסק בורר ואישורו, שניתן על-ידי הבורר, עו"ד חיים ליפקין ביום 30.6.13.

בקשת האישור הוגשה על-ידי חברת פאם (ראם) השקעות ובנין בע"מ (להלן – החברה) ומנהלה, פרץ ציון; בקשת הביטול הוגשה על-ידי אורית סלע , דן כהן ואח' (יקראו בצוותא להלן – כהן) אשר עותרים לחלופין לתקן את פסק הבורר ולהשלימו.

הרקע העובדתי

הצדדים חתמו על הסכם קומבינציה, לפיו התחייבה החברה לבנות בניין על מגרש השייך לכהן ולמסור להם 4 דירות. כהן מצדם התחייבו לשלם מע"מ ודמי היתר למנהל מקרקעי ישראל. בפועל שולם החיוב למע"מ על-ידי החברה, שאף נתנה לכהן הלוואה, שמקצתה נפרעה. לאחר סיום הבנייה ומסירת הדירות נתגלעה בין בעלי הדין מחלוקת: מחד גיסא – טענה החברה לאי השבת יתרת ההלוואה ותשלום המע"מ, ומאידך גיסא – טענות כהן בדבר איחור במסירת הדירות, ליקויי בנייה, ירידת ערך וכן נזקים בלתי ממוניים אחרים.

פסק הבוררות

הבוררות התנהלה כסדרה. בפסק הבוררות קיבל הבורר את טענות החברה בכל הנוגע להשבת יתרת ההלוואה ונושא המע"מ, וכפועל יוצא חייב את כהן לשלם לחברה את הסכומים המתבקשים בפריטים אלו. לצורך הכרעה בטענות כהן לעניין ליקויי בנייה, ירידת ערך וכו', מינה הבורר כמומחה מטעם הבוררות את המהנדס צבי רון (להלן – המומחה) אשר מסר לבורר חוות דעת מפורטת בנדון. הבורר פסק לזכות כהן סכומי פיצוי בגין: עלות התיקונים הנדרשים בארבע הדירות, עלות התיקונים הנדרשים ברכוש המשותף; פיצוי בגין ירידת ערך בדירות, וכן פיצוי בגין "חניות".

כהן אינם משלימים עם פסק הבורר, משלשיטתם הוא מקפח אותם מחמת הטעויות שנפלו בו, ומכאן בקשת הביטול המונחת לפני.

טענות כהן

כהן טוענים כי נפלו בפסק הבוררות ארבעה כשלים מרכזיים: שתי טעויות בשני פריטים ואי הכרעה בשני פריטים נוספים, המצדיקים ביטול פסק הבורר, לחילופין תיקונו ע"י ביהמ"ש, ולחילופי חילופין – השבתו לבורר לצורך תיקונו והשלמתו.

נטען כי הבורר אימץ את חוות דעתו של המומחה, אולם הגם שהמומחה העריך את ירידת הערך של החניות בסך של כ- 67,500 ₪, אישר הבורר בפריט זה מחצית מהסכום בלבד, קרי: 33,750 ש"ח. עוד נטען, כי הגם שהמומחה קבע כי ככל שעבודות התיקונים תתבצענה על-ידי כהן, יש להוסיף לאומדן 20%, הרי לא הוספה תוספת זו ע"י הבורר, ומשכך יש להוסיף לסכום שנפסק על ידו את הסך הנוסף של 27,098.7 ₪.

כהן אף טוענים כי הבורר לא הכריע בטענתם לפיה הגם שבתוכניות ובהיתר הבניה מופיעות שלוש חניות חשמליות, הותקנו בפועל שתיים בלבד, הבורר אף לא דן בטענת כהן בעניין תשלום לאדריכל עבור התוכניות שהוגשו לאישור בעירייה.

תגובת החברה וציון

החברה מצדדת בפסק הבורר מנימוקיו, אף טוענת כי בקשת הביטול הינה למעשה ערעור על פסק הבורר, אף לא עונה על עילות הביטול שבחוק. הטעות לה טוענים המבקשים בעניין החניות או בעניין הוספת 20% לעלויות התיקונים – אף אינה נופלת בגדר הטעות שבסעיף 22(ד) לחוק, שכן אין הכוונה לתיקונים מהותיים של פסק הבוררות, אלא בעניינים טכניים באופיים.

אף על פי כן מסכימה החברה כי נושא התשלום עבור תוכניות האדריכל יוחזר להכרעת הבורר שאכן לא הכריע בו. עם סיום הדיון הודיע ב"כ החברה, כי על מנת לסיים סוף סוף את הסכסוך, הוא מסמיך את ביהמ"ש לבצע תיקון בפריט זה לפי שיקול דעתו.

דיון והכרעה

1. בקשת הביטול מתייחסת בראשונה, כאמור, לשתי טעויות שנפלו בפסק הבורר ואשר מצדיקות על פי הנטען את ביטולו. איני רואה צורך להכביר מילים על ההלכה לפיה טעות בפסק בורר אינה מהווה עילת ביטול, כמו גם על המגמה לצמצם ככל האפשר את ההתערבות בפסקי בוררות, על מנת לעודד פניה לאפיק הכרעה אלטרנטיבי זה, אשר יש בו להכריע בסכסוכים באופן מהיר ענייניני ויעיל, במיוחד עת המדובר בסכסוכים הנוגעים לעניינים מקצועיים. אין בפנינו טענה כי הבורר לא פסק על פי הדין עת הותנה כי יעשה כן, לפי סעיף 24(7) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (ואף כאן יש צורך להוכיח התעלמות מהדין, להבדיל מיישומו) והטענות שבפי כהן נושאות במובהק אופי ערעורי, להבדיל מטענות ביטול המוכרות על פי הדין.

2. נותר איפוא לבדוק אם הטעויות הנטענות באות בגדרו של סעיף 22(ד) לחוק הבוררות, המסמיך את ביהמ"ש לתקן את פסק הבורר אם נפלה בו טעות חשבונאית, שזו לשונו: "ליקויים כאמור בסעיף קטן (א)(1) או (2) רשאי ביהמ"ש לתקנם תוך כדי דיון בבקשה לאישור הפסק או לביטולו, אף אם לא היתה פנייה לבורר או שהיתה פנייה והבורר לא החליט בה".

הטעות המוזכרת בסעיף קטן (א)(1) לעיל מתבטאת ב"...טעות סופר, פליטת קולמוס, השמטה, טעות בתיאור אדם או נכס, בתאריך, במספר, בחישוב וכיוצא באלה".

3. הפסיקה מלמדת על נטייה לצמצם עד כמה שאפשר את ההתערבות בפסקי הבורר, וכאשר עסקינן בטעות חשבונאית, יוסמך ביהמ"ש לתקנה רק עת מדובר בחישוב גרידא, דהיינו בטעות בתוצאה החשבונאית, להבדיל מטעות הכרוכה בהפעלת שיקול דעת. ברע"א 2237/03 אפרים שועלי בניין והשקעות בע"מ נ' המועצה המקומית תל מונד (פס"ד מיום 10.1.05) נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ