אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלסטונוב נ' רם ואח'

פלסטונוב נ' רם ואח'

תאריך פרסום : 18/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אריאל
26701-02-14
12/05/2014
בפני השופט:
רונן פלג

- נגד -
התובע:
איגור פלסטונוב
הנתבע:
1. רם דראל
2. אריה קורן
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית לסך של 14,787 ₪ בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים בין שני כלי רכב.

2.מועד קרות התאונה שנוי במחלוקת בכתבי הטענות, שכן בכתב התביעה נטען כי התאונה אירעה ביום 14/7/13, בעוד שבכתב ההגנה ובמסמכי הנתבעים נטען כי התאונה אירעה ביום 9/7/13. יחד עם זאת, במהלך הדיון התרשמתי כי כל המעורבים מתייחסים לאותו האירוע וכי המחלוקת לעניין התאריך המדויק איננה בעלת חשיבות כלשהיא.

3.במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 12/5/14 נשמעו עדי הצדדים כדלקמן:

א.ירוסלב פלסטונוב - בנו של התובע אשר נהג ברכבו של התובע בזמן התאונה.

ב.בוריס מיאסקובסקי - חברו של ירוסלב אשר נסע עמו ברכב.

ג.אריה קורן - הנתבע 2 אשר נהג ברכב הנתבעים בזמן התאונה.

ד.רוית קורן - אשתו של הנתבע 2, שהייתה עדת ראיה לתאונה.

4.שני הצדדים מסכימים כי התאונה אירעה ברחוב הפסגה באריאל, שהוא רחוב מגוריו של הנתבע 2. כמו כן קיימת הסכמה כי לפני קרות התאונה ישב הנתבע 2 בכיסא הנהג של רכבו, אשר עמד בצד ימין של הכביש, בסמוך למדרכה הצבועה בצבעים אדום ולבן. רכב התובע נסע ברחוב הפסגה לכיוון מקום עמידתו של רכב הנתבע 2 והיה אמור לחלוף משמאלו.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה כיצד בדיוק התרחשה התאונה - לטענת עדי התובע, רכבו של הנתבע 2 סטה לפתע שמאלה ללא איתות, מטרים ספורים לפני רכבו של התובע וכתוצאה מכך אירעה התנגשות בין שני כלי הרכב. לטענת עדי הנתבעים, רכב התובע סטה תוך כדי נהיגה ימינה ופגע ברכבו העומד של הנתבע 2.

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים, כי מיד לאחר ההתנגשות המשיך רכב הנתבעים בנסיעה תוך סטייה שמאלה ופגע ברכב נוסף מסוג "סקודה", אשר חנה מצד שמאל של הכביש.

5.לאחר ששמעתי את עדויות כל העדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר המסמכים אשר הוגש לעיוני, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת הנתבעים על גרסת התובע וזאת מן הנימוקים שלהלן:

א.הנתבע 2 ואשתו הגב' רוית קורן העידו באופן מהימן. עדויותיהם לא נסתרו והם מסרו גרסאות דומות ולפיהן הנתבע 2 המתין לאשתו, אשר ביקשה לחצות את הכביש משמאל לימין על מנת לחבור אליו. לפיכך לא הייתה לנתבע 2 כל סיבה לפנות שמאלה ממקום עמידת הרכב.

ב.עדותו של מר בוריס מיאסקובסקי מטעם התובע לא הייתה עקבית. העד הדגים בפני בית המשפט את נסיבות קרות האירוע באמצעות דגמי כלי רכב ואולם סתר עצמו מספר פעמים וטען כי הוא מתבלבל בכיוונים. העד אף העיד מספר פעמים כי רכב התובע פגע ברכב הנתבע 2 בצידו השמאלי האחורי, בעוד שתמונות הנזק נ/3 מדגימות בבירור פגיעה בצד השמאלי הקדמי בדלת הנהג של רכב הנתבע 2.

ג.תמונת הנזק של רכב התובע נ/4 מראה פגיעה בפינה הימנית הקדמית, המתאימה לפגיעה הנטענת ברכב הנתבע 2 ופגיעה בפינה השמאלית הקדמית, המתאימה לפגיעה הנטענת ברכב הנוסף מסוג "סקודה" אשר חנה בצד שמאל של הכביש.

ד.כעולה מעדויותיהם של הנתבע 2 ושל הגב' קורן, רכב התובע המשיך לאחר התאונה בנסיעה ישר ושמאלה עד לפגיעה ברכב שחנה בהמשך הכביש ולעצירה סופית (עמ' 5 לפרוטוקול ש' 30 ; עמ' 6 ש' 17-16).

ע"פ ההיגיון, אם רכב הנתבע 2 אכן היה פונה בחדות לצד שמאל וחוסם את נתיב הנסיעה, הרי שרכב התובע היה פוגע בו ונעצר כבר באותו השלב או לכל היותר סוטה לצד שמאל של מקום התאונה.

ה.עדי התובע העידו תחילה כי ברכב התובע נסעו 4 נוסעים (עמ' 1 ש' 21 ; עמ' 3 ש' 30) ואולם במהלך העדויות הוברר כי אדם חמישי בשם בראל נסע עמם ברכב (עמ' 5 ש' 1) . אותו בראל אף נפגע וקיבל מהנתבע 2 משחה לטיפול במיחושים שחש בצווארו (עמ' 5 ש' 26-22 ; עמ' 6 ש' 20-19).

נטען כי עדי התובע הסתירו את נוכחותו של הנוסע החמישי עקב מגבלות החוק ביחס לאפשרות של הנהג להסיע ברכבו 5 אנשים. נהג רכב התובע שולל כי היה כפוף למגבלות הנ"ל ואולם העובדה כי נטען תחילה ל- 4 נוסעים בלבד פוגעת במהימנותם של עדי התובע.

ו.הנוסעים הנוספים ברכבו של התובע, בין שניים ובין שלושה, לא הובאו לעדות מטעם התובע. אמנם לא בכל מקרה יש בהכרח לזמן לעדות את כל עדי הראייה ואולם בנסיבות העניין סבורני כי היה מקום להביא לעדות ולו נוסע אחד נוסף אשר נסע ברכבו של התובע. אי הבאתו של עד ראיה נוסף פוגעת בגרסת העדים מטעם התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ