אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלח נ' נעים ואח'

פלח נ' נעים ואח'

תאריך פרסום : 27/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
2681-05-10
27/03/2011
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
יניב פלח
הנתבע:
1. יעקב נעים
2. אוויס דן רכב ותחבורה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותו בגין נזקי תאונת דרכים.

לטענת התובע ביום 24.11.09 נסעה אשתו ברכבו בשעה שרכב הנתבעת 2 בו נהג הנתבע 1 הגיח, ובעת פניית פרסה מצד שמאל של כביש פגע בצידו השמאלי של רכב התובע.

לטענת הנתבעים האחריות לאירוע התאונה רובצת במלואה לפתחו של התובע במקום שבו הנתבע 1 כבר ביצע את פניית הפרסה ואולם הייתה זו אשת התובע אשר הגיחה במהירות, ומבלי ליתן זכות קדימה, ופגעה ברכב הנתבעת 2.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדותה של הנהגת, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן.

נהגת רכב התובע (אשת התובע) נחקרה ארוכות, אך עמדה באופן עקבי על גרסתה.

מצאתי ליתן אמון בגרסתה זו.

מעדותה עלה כי הנתבע 1 נסע מולה, פנה ימינה (שלו) אך בחר לפתע לעשות פניית פרסה ופגע ברכב התובע.

בניגוד לאמור בכתב ההגנה לא עלה מעדותה של הנהגת כי נסעה במהירות, אלא כי נסעה במהירות סבירה, בכביש מלא מהמורות ותוך שילדיה נמצאים ברכב.

מקום הפגיעה ברכב התובע יש בו כדי לתמוך בגרסתה של הנהגת וכדי לעמוד בסתירה לטענות הנתבעים.

אילו היה ממש בטענות הנתבעים על פיהם השלים הנתבע 1 את פניית הפרסה והייתה זו אשת התובע אשר התפרצה למקום, סביר כי נזקי רכב התובע היו בחלק הקדמי ולא בצד.

הנתבע 1, נהג רכב הנתבעת 2, לא התייצב לדיון ולא ניתן כל טעם או הסבר להעדר התייצבותו זו.

לתיק בית המשפט הוגשו מסמכים מהם ניתן ללמוד במפורש כי הנתבע 1 היה מודע לקיומו של הדיון.

במקום בו בחר בעל דין שלא להתייצב לדיון בעניינו יש לכך משמעות ולמעשה כל שנותר הוא גרסת אשת התובע.

אוסיף ואומר כי ממילא יקשה עלי לקבל את גרסת הנתבעים באשר לאחריות לאירוע התאונה בשעה שעלה במפורש במסגרת הדיון כי הנתבע 1 ביצע פניית פרסה.

על נהג רכב לוודא, קודם שהוא מבצע פניית פרסה כי הכביש פנוי לצורך השלמתה. משלא עשה כן, הוא אינו יכול להיתלות בטענה כי רכב אחר הגיח בפתאומיות.

זה המקום לציין כי הוצגו בפני תמונות של הצומת בה ארעה התאונה. מתמונות אלו עולה כי מדובר בצומת רחבה, בה הראות לכל הצדדים ברורה.

אילו התבונן הנתבע 1 קודם פניית הפרסה, סביר כי היה רואה את רכב התובע מתקרב.

לאחר שנתתי דעתי לכל אלו באתי לכלל מסקנה כי יש לייחס לנתבעים אחריות מלאה לאירוע התאונה ומכאן גם לנזקי התובע.

באשר לנזקים הציג בפני ב"כ התובע את דו"ח השמאי, חשבון שכר טרחת השמאי ואישור בדבר אי הגשת תביעות לחברת הביטוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ