אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלח נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

פלח נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31355-01-11
30/01/2011
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
יהודה פלח
הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש - החייב על החלטת כב' רשם ההוצל"פ אריה ביטון מיום 12.1.11 בתיק הוצל"פ 01-74261-97-1 (להלן:"תיק ההוצל"פ").

נוסח ההחלטה הוא כדלקמן:

"לאחר שעיינתי בבקשת החייבים ובתגובת כונס הנכסים מצאתי לשוב ולהורות על המשך הליכי הפינוי ומימוש הנכס משאין בבקשה כל עילה שבדין לשם עיכוב הליכי המימוש אלא אך טענות בעלמא להסכם לתשלום החוב אשר עד כה לא נפרע כלל, טענות שחוזרות על עצמן מפעם לפעם בסמוך למועד הפינוי.

בהתאם לתגובת כונס הנכסים הנני מורה על המשך הליכי הפינוי כדין בין התאריכים שנקבעו בהחלטת כב' הרשמת נעמה פרס.

באין כל החלטה של בית המשפט לעיכוב ההליכים אין עוד מקום לעכבם".

2.במסגרת תיק ההוצל"פ שנפתח ע"י המשיבה – הזוכה מתנהלים הליכי הוצל"פ כנגד המבקש לאכיפת מימוש משכנתא רשומה על נכס הידוע כחלקה 116 בגוש 6566 ברח' השומר 40 בהוד השרון, ועו"ד ישראל בודה מונה ככונס נכסים לזכויות החייב.

3.ב"כ המבקש טען כי ביום 3.1.11 נמצאו רוכשים מיוצגים בידי עו"ד גלמן ,שהעבירו הצעתם והפקידו בנאמנות 100,000 ₪ שישמשו על חשבון התמורה לכשתיחתם העסקה, בימים הקרובים. הרוכשים זקוקים לשהות סבירה על מנת לבצע את הבדיקות הצריכות לעניין ולמצות את הליך המשא ומתן.

המבקש טען כי עסקה זו נעשתה בהתבסס על הסכמות המשיבה שניתנו בקשר לרוכש אחר, לאחר שהרוכש הקודם, מר רועי קרונטל, חזר בו מהעסקה והמבקש נענה בחיוב לפניית כונס הנכסים לאפשר לצד שלישי אחר לפדות את המשכנתא המלואה, בהתאם לסעיף 14 לחוק המשכון ולבוא בנעלי המשיבה.

לטענת המבקש כב' הרשם התעלם מהעובדה כי מנוהלים מגעים אינטנסיביים בידיעת הכונס לאישור רוכש.

המבקש מציין כי מדובר בחייב שעושה מאמצים כבירים לשלם את חוב הפיגורים ולחזור למסלול המשכנתא ובכונס נכסים ובנק שמחפשים פתרון חילופי שלא יחייב בפינוי ומכאן שלא ברור מדוע הוגשה בקשת הפינוי ומטעם זה מבוקש לבטל את צו הפינוי הגמיש ולחילופין, לעכב את ביצועו ב- 90 יום.

המבקש טוען כי כב' הרשם שגה שעה שלא נימק את החלטתו מיום 12.1.11 ולא התייחס לטיעוני המבקש.

4.ב"כ המשיבה טוען כי משבקשת רשות הערעור נסמכת על טענה יחידה של המבקש כי ברצונו לכפות על הבנק ועל כונס הנכסים הסדר בתנאים הנוחים לו, תוך מכירת חלקים מתוך הנכס המשועבד על ידו, שלא במסגרת הכינוס, אין זה מסמכותו של רשם ההוצל"פ להיעתר לבקשה זו ו/או לכפות הסדר מסוג זה על המשיבה.

לטענת המשיבה, כב' הרשם הבקי בתיק זה המתנהל מזה כ- 14 שנים, בחן את טענות המבקש ומצא כי הדרך היעילה לפירעון החוב הינה באמצעות מימוש הבטוחה ופינוי החייבים ואין זה מתפקידה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתו של כב' הרשם.

המשיבה מדגישה כי מעיון במסמכים שצורפו לבקשת רשות הערעור עולה כי אין מדובר בהצעה הפורעת את מלוא חובו של המבקש למשיבה או בהפעלת זכות הפדיון ע"י המבקש אלא בניסיון לכפות פירעון חלקי, בתנאים הנוחים למבקש ומוכתבים על ידו על גבו של הנושה המובטח המנסה לממש זכויותיו כ- 14 שנים ועל גבם של יתר נושי המבקש.

עוד מוסיפה המשיבה וטוענת כי המבקש מושתק ומנוע מלטעון טענות פעם נוספת כנגד המשיבה ו/או הליך הכינוס לאחר שבמסגרת שורת הסדרים עליהם חתם המבקש ואשר הופרו על ידו, ויתר המבקש על טענותיו, התחייב לשתף פעולה עם הליכי הכינוס וכל זאת על מנת להשיג מטרותיו ולעכב את הפינויים כנגדו.

5.בנוסף לבקשה למתן רשות ערעור ביקש גם המבקש לעכב את ביצוע הפינוי.

בהחלטתי מיום 25.1.11 קבעתי כי הליך הפינוי יעוכב עד להכרעה בבר"ע הואיל ובנסיבות שבפני, לא יגרם נזק ממשי למשיב כתוצאה מעיכוב ביצוע הפינוי עד להכרעה בבר"ע, וזאת מבלי שנדרשתי לסוגיית סיכויי הבר"ע.

6.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה (שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 17.1.11) ובנספחים שצורפו להן ובחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי החלטת כב' הרשם מיום 12.1.11 בדין יסודה ולפיכך, דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות מהטעמים כדלקמן:

א.המשיב מפרט בתגובה לבקשה ומצרף כנספחים הסדרים לעיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ שהופרו ע"י המבקש ובקשות שהגיש המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ