אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' פלוני

פלוני נ' פלוני

תאריך פרסום : 22/10/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
7076-17
22/10/2017
בפני השופט:
ד' מינץ

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד אלון לוין
המשיב:
פלוני
החלטה
 

 

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 55183-05-17, מיום 17.8.2017, שניתנה על ידי כב' השופטת א' כהן, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לביטול צו עיקול זמני שניתן לטובת המשיב במעמד צד אחד ביום 26.7.2017.

 

הרקע לבקשה

  1. המשיב הינו עו"ד במקצועו, שהתקשר עם המבקש בהסכם לייצוג משפטי בעניין סכסוך עסקי עם בני משפחתו (להלן: הנתבעים) סביב עסק משפחתי. בהתאם להתקשרות בין הצדדים, הגיש המשיב בשם המבקש מספר הליכים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית). בית המשפט הפנה את הצדדים להליך בוררות, אשר טרם הסתיים.

 

  1. ביום 5.10.2016 פנה המבקש אל המשיב וביקש להביא למחיקתן של התביעה שהוגשה לבית המשפט ושל התביעה המתנהלת בבוררות. זאת בטענה כי הנתבעים פנו אליו כדי להתפייס עמו ולהחזירו לעבודה. באותה עת לא הודיע המבקש על הפסקת ייצוגו על ידי המשיב ורק ביום 1.11.2016 פנה המבקש אל המשיב במכתב בו ביקש לשחררו מייצוגו המשפטי לאור ניגוד עניינים בו היה מצוי המשיב לטענתו. אלא שבעקבות מכתב תגובה ששלח המשיב למבקש, הצליחו הצדדים ללבן את המחלוקות שביניהם והסכימו על המשך ייצוג המבקש על ידי המשיב, בהתאם להסכם הייצוג ושכר הטרחה שנחתם ביניהם זה מכבר ביום 15.11.2015 (להלן: הסכם שכר הטרחה).

 

  1. לאחר שהוסדר המשך הייצוג, חידשו הצדדים את הליך הבוררות. לאחר הגשת כתבי טענות וקיום דיון בפני הבורר, קיבל הבורר בהחלטתו מיום 9.1.2017 את טענות המבקש לפיהן על הנתבעים לרכוש את מניותיו בחברות בהן הוא מחזיק מניות. לטענת המשיב, בחודש פברואר 2017 שוחחו המבקש והמשיב על האפשרות לסיים את התביעה בהסכם פשרה, ולאחר שנוהל משא ומתן עם בא-כוח הנתבעים, הסכימו הנתבעים להצעת פשרה לפיה ישלמו למבקש סך של 10,000,000 ש"ח עבור רכישת מניותיו.

 

  1. ברם, ביום 1.3.2017 הודיע המבקש למשיב, פעם נוספת, על הפסקת הייצוג בעניינו. לפי גרסת המשיב, לאחר שהודיע למבקש כי הוא מעכב את החומר הנוגע אליו עד להסדרת סוגיית שכר הטרחה, ביקש המבקש להיפגש עמו במשרדו. בסיום הפגישה הוסכם בין הצדדים כי המשיב יעשה מאמץ נוסף להגיע לפשרה בתיק האמור. כך המשיך המשיב בניהול המשא ומתן עם הנתבעים, שהסכימו לבסוף להעלות את סכום הצעתם לסך של 11,250,000 ש"ח. המשיב ציין בתביעתו כי תיאם פגישה לצורך חתימה על הסכם הפשרה מול הנתבעים, אלא שהמבקש לא הגיע לפגישה שנקבעה. לגרסת המבקש, הוא כלל לא הוזמן לפגישה ולא ידע על קיומה.

 

  1. נוכח המבוי הסתום אליו נקלעו הצדדים בעניין ייצוג המבקש ונכונותו לשתף פעולה עם המשיב, ביום 25.5.2017 הגיש המשיב נגד המבקש תובענה לתשלום שכר טרחתו על סך של 3,299,400 ש"ח. המשיב שַׁם את התביעה על בסיס הסכם שכר הטרחה בו הוסכם כי המבקש ישלם למשיב "דמי פתיחת תיק" בסך של 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ בתוספת 25% מכל סכום בין בכסף ובין בשווה כסף, כגון מניות או זכויות אחרות, שיגיעו בכל שלב שלאחר החתימה על הסכם שכר הטרחה, מכל מקור שהוא. המשיב גם הצביע על כך שבהסכם שכר הטרחה התחייב המבקש שלא להפסיק את הטיפול המשפטי של המשיב מכל סיבה שהיא, ואם בכל זאת יעשה כן הלה ישלם את מלוא שכר הטרחה שהיה מקבל המשיב אילו היה מתאפשר לו להשלים את עבודתו. לטענת המשיב, הודעת המבקש להפסקת הייצוג נעשתה בחוסר תום לב וכל מטרתה הייתה לחמוק מתשלום שכר הטרחה המוסכם.

 

ההליכים למתן סעד זמני בפני בית המשפט המחוזי

  1. ביום 7.6.2017 הגיש המשיב בקשה למתן צו עיקול זמני, במסגרתה ביקש לעקל את הנכסים, הכספים והזכויות המגיעים ו/או שיגיעו בעתיד למבקש מאת הנתבעים. בהחלטתו מאותו היום ציין בית המשפט (כב' הרשמת י' בלכר) כי בבקשה זו שהוגשה בחלוף כשבועיים מיום הגשת התביעה, חסר פירוט עובדתי ביחס לאירועים שהתרחשו מאז הגשת התביעה. נקבע כי כל עוד לא יתקבלו הבהרות והשלמות לבקשה, לא ניתן יהיה לקבוע כי הסכם הפשרה עומד להיחתם בכלל, ולא ניתן אף להכריע באשר לסכום שממנו יש לגזור את שכר הטרחה. ואולם, לאחר שהגיש המשיב הודעת הבהרה כנדרש, ביום 18.6.2017 נעתר בית המשפט לבקשתו. ביום 16.7.2017 הגיש המבקש בקשה לביטול העיקולים אך משלא נתפס דבר בעיקול, נקבע עוד באותו היום כי אין מקום לקיים דיון תיאורטי בבקשה לביטול עיקול. ביום 24.7.2017 הגיש המשיב בקשה להרחבת צו העיקול כך שיינתן צו עיקול זמני על המניות הרשומות על שמו של המבקש או על המניות שהוא זכאי שיירשמו על שמו בחברות הנתבעים, וביום 26.7.2017 הוטל צו עיקול זמני (כב' השופטת נ' גרוסמן), אך רק על המניות הרשומות על שמו של המבקש.

 

  1. ביום 10.8.2017 הגיש המבקש בקשה לביטול העיקול הזמני. מבלי להכריע במחלוקות העובדתיות הרבות שבין הצדדים, קבע בית המשפט (השופטת א' כהן) כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה. עוד השתכנע בית המשפט כי ככל שלא יוטל עיקול, יקשה על המשיב לבצע את פסק הדין, ככל שיינתן לטובתו, ומאידך הותרת העיקול ברישום לא עשויה להביא לנזק של ממש למבקש שהרי העיקול לא הוטל על כספים או משכורות, אלא אך נרשם ברשם החברות על מניות הרשומות על שם המבקש בחברות הנתבעים. לפיכך קבע בית המשפט כי דין הבקשה לביטול העיקול להידחות. על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ