אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' פלונית ואח'

פלוני נ' פלונית ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2017 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
861-17
30/03/2017
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד דורי גורן
המשיבות:
1. פלונית
2. פלונית

החלטה

 

א.             בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא מ' דרורי) מיום 26.12.16 ברמ"ש 71222-09-16, במסגרתו התקבל ערעור המשיבות על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (סגן הנשיא מ' הכהן) מיום 19.8.16 בת"ע 39730-03-15. עניינה של הבקשה – אופן הוכחת הדין הזר כחלק מהתנגדות לקיום צוואה.

 

רקע

 

ב.             בבסיס ענייננו צוואתה של המנוחה, אם המבקש ושתי אחיותיו (להלן המשיבות), אשר הלכה לעולמה בשנת 2014. צוואה זו היא האחרונה מבין שלוש, ובה הורישה המנוחה למבקש שליש מכספי העיזבון; זאת, לאחר שבצוואות הקודמות הורישה לו המנוחה חלק גדול יותר. המבקש הגיש התנגדות לבקשת המשיבות לקיום הצוואה, בטענה כי יש להחיל על הצוואה את הדין החל בונצואלה, מקום מושבה ופטירתה של המנוחה. לפי דין זה, כך נטען, יש לשריין לכל אחד מן היורשים ערך מזערי כלשהו מתוך העיזבון – "החלק הלגיטימי", כלשון החוק בונצואלה – וזה שוה למחצית מזכויות ההורשה, ובענייננו – שישית מן העיזבון כולו; זאת, בשונה משליש מכספי העיזבון, אותו ירש המבקש בהתאם לצוואת המנוחה. מנגד, טענו המשיבות כי דין ונצואלה חל אך על נכסים המצויים באותה מדינה ולכן המבקש אינו זכאי לחלק בנכסי המנוחה הנמצאים מחוץ לונצואלה. שני הצדדים הביאו חוות דעת של מומחים לדין הזר, ואלה העידו בפני בית המשפט.

 

           המחלוקת המשפטית המהותית נוגעת בעיקרה לפרשנותם של שני סעיפי חוק רלבנטיים בדין בונצואלה: סעיף 883 לקוד האזרחי (1982) קובע, כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, כי "הלגיטימי הוא חלק מהירושה שחייבים בבעלות מלאה לצאצאים, לאבות ולבן הזוג שנותר שלא גרוש רשמית מבחינת הנכסים לפי הסעיפים הבאים". אלא שסעיף 35 לחוק המשפט הבינלאומי הפרטי (1998) קובע כך: "הצאצאים, האבות ובן הזוג הנותר שלא גרוש רשמית מבחינת חלוקת הנכסים, יוכלו בכל מקרה, לממש על הנכסים הנמצאים ברפובליקה את זכותם הלגיטימית שקובע המשפט הוונצואלי" (הדגשה הוספה – א"ר). לעמדת המבקשים, הנתמכת בחוות דעת מטעמם, יש לפרש את סעיף 883 כך שיחול על כלל נכסי העיזבון, בין אם בונצואלה בין אם לאו; יוער כי חוות הדעת אינה מתייחסת לסעיף 35 אולם המומחה נתן דעתו לכך בעדותו בבית המשפט, וציין כי לשיטתו סעיף 35 ביקש לתת לכל היותר עדיפות למימוש הנכסים בונצואלה, אולם לא למנוע החלת הכלל הקבוע בסעיף 883 על נכסים מחוצה לה. מנגד, לעמדת המשיבות, הנתמכת בחוות דעת מטעמן, סעיף 35 קובע כי יש להחיל את הכלל המשפטי שקבוע בסעיף 883 אך על "נכסים הנמצאים ברפובליקה", כעולה מלשונו המפורשת, ומכאן כי אין המבקש זכאי לאותו "חלק לגיטימי" בעיזבון הכולל נכסים מחוץ לונצואלה. 

 

ג.              בית המשפט לענייני משפחה קיבל את עמדת המבקש. תחילה ציין בית המשפט כי אינו יכול להכריע בין עמדות המומחים; ואולם, בהמשך קיבל בית המשפט את עמדתו של המבקש. נקבע, כי כיון שהמומחה מטעם המשיבות לא עיגן פרשנותו בראיות מוצקות, כגון פסיקה או דברי הסבר לחוק, יש לקבל את עמדת המבקש ולקבוע כי אין נפקות לסעיף 35 בענייננו. מכאן, קיבל בית המשפט את עמדת המבקש וקבע, באופן מקדמי, כי הדין החל בענייננו הוא דין ונצואלה ולפיו יש לשריין בעבור המבקש "חלק לגיטימי" בגובה שישית מהעיזבון; בהתאם נקבע התיק להגשת תצהירי עדות ראשית בכל הנוגע לטענות הנוספות בתיק.

 

ד.             המשיבות ביקשו לערער על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, ובית המשפט המחוזי קיבל את בקשתן ואת הערעור. נקבע, כי משפסק בית המשפט שאין באפשרותו להכריע בין חוות דעת המומחים, לא היה מקום לקבל את התובענה שכן נטל הוכחת הדין הזר רובץ על התובע. יתר על כך נקבע, כי על פי כללי הפרשנות הרגילים, לפיהם חוק ספציפי גובר על חוק כללי וחוק מאוחר גובר על חוק מוקדם, יש לקבוע כי סעיף 35 גובר על סעיף 883, וכי "החלק הלגיטימי" כולל אך את נכסי המנוחה שנמצאים בשטח ונצואלה.

 

הבקשה

 

ה.             נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי בהתעלמו מכך שהמומחה מטעם המבקש הסביר מעל דוכן העדים, כי ניתן לפרש את סעיף 35 כך שיחול גם על נכסי המוריש מחוץ לונצואלה, במובן זה שניתן לקבוע כי הסעיף מעניק עדיפות למימוש הנכסים הנמצאים בונצואלה, אולם אינו מוציא מכלל אפשרות החלת הכלל האמור בסעיף 883 גם על נכסים אלה. לחלופין נטען, כי היה על בית המשפט המחוזי להחזיר את הסוגיה לפתחו של בית המשפט לענייני משפחה כדי שיובאו ראיות בשאלת הדין הזר שלא הוכח, משנמצא כי לא ניתן להכריע בין עמדות המומחים. לבסוף נטען, כי הבקשה מצדיקה דיון בבית משפט זה בגלגול שלישי הן כיון שהיא מעלה שאלות משפטיות עקרוניות בעניין הוכחת הדין הזר, והן נוכח עיוות הדין שנגרם למבקש כתוצאה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ