אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' מדינת ישראל

פלוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/03/2018 | גרסת הדפסה

בית המשפט העליון ירושלים
966-18
01/03/2018
בפני השופטת:
ע' ברון

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד ששון בר-עוז
עו"ד פהד נסיב חאג'
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד שרית רייך-אבניאל
החלטה

                                         

           עתירה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: הפקודה) לגילוי ראיות החוסות תחת תעודת חיסיון שנחתמה על ידי שר הביטחון ביום 28.9.2017 במסגרת ת"פ 44334-01-17 המתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים. במסגרת העתירה נתבקש להורות על גילוי חומר ראיות החוסה תחת תעודת החיסיון ולמסור לידי ההגנה את דו"חות תחקור שירות הביטחון הכללי (להלן: השב"כ) מיום האירוע נושא כתב האישום ואת תוצרי החקירות והפעולות שבוצעו בעקבות התחקור.

 

רקע עובדתי

 

  1. ביום 19.1.2017 הוגש כתב אישום נגד העותר ונגד שני נאשמים נוספים (העותר הוא נאשם 2) המייחס להם עבירת חבלה בכוונה מחמירה, לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); ועבירת נשיאת והובלת נשק, לפי סעיף 144(ב) סיפא לחוק העונשין.

 

           על פי עובדות כתב האישום, ביום 24.12.2016 בשעה 3:00 לפנות בוקר או בסמוך לכך, במהלך הופעה מוזיקלית שהתקיימה במסעדת "אל-בית ביתאק" שבבית ג'אלא (להלן: המסעדה), התפתח סכסוך בין מאבטחי המסעדה ובין שניים מאורחיה. בעקבות הסכסוך, בסביבות השעה 20:30 באותו היום, עשו הנאשמים בליווי אחרים שזהותם ומספרם אינם ידועים, את דרכם למסעדה כאשר בין היתר העותר חמוש באקדח מסוג גלוק. בהגיעם למסעדה נכנסו העותר, נאשם אחר בכתב האישום ואדם נוסף (להלן: ד') אל המסעדה באקדחים שלופים ופנים רעולות, פתחו בירי וחיפשו בצעקות אחר בעל המסעדה. בתוך כך, ירו ברגליו של אנוור, עובד המסעדה. מיד לאחר מכן, יצאו מן המסעדה ונמלטו מהמקום ברכב, לא לפני שירו כדור נוסף אל עבר שמשת המסעדה. לאחר עזיבתם את המסעדה נפרדו שלושת הנאשמים בכתב האישום מד' והם נעצרו עם רכבם והאקדחים שברשותם במחסום ג'בעה.

 

  1. משנעצרו, תוחקרו שלושת הנאשמים על ידי השב"כ וביום 28.9.2017 הוצאה כאמור תעודת החיסיון בעניינם הכוללת בין היתר חיסיון על מקורות המידע של השב"כ, שיטות ודרכי פעולה, פעילות מבצעית, נוהלי עבודה, דרכי השגת מידע של השב"כ ועוד. בפרפראזה שנמסרה לידי ההגנה על החומר החסוי נכתב כי "בתאריך 24.12.2016 סמוך לאחר חצות, תוחקרו הנאשמים ע"י רכז שב"כ המכונה "נדאל", אז מסרו, כי הגיעו לפגוש נערה באזור בית ג'אלה". משלא נמסר לעותר מידע נוסף מעבר לכך, הוגשה עתירה זו ביום 4.2.2018.

 

           להשלמת התמונה יצויין כי ביום 30.10.2017, הוגש כתב אישום נוסף, נגד מוחמד אבו עמאר (להלן: מוחמד). עולה ממנו שאף מוחמד נכח באירוע הירי במסעדה והיה שותף לעבירות המיוחסות לשלושת הנאשמים בכתב האישום כאמור ולד', שזהותו אינה ידועה למשיבה.

 

  1. בסמוך לאחר הגשת העתירה הגיש העותר לבית משפט זה בקשה להורות לבית המשפט המחוזי שדן בעניינו להפסיק את המשפט המתנהל נגדו ולחלופין כי לא תחל ולא תישמע פרשת ההגנה עד לבירור עתירתו וחשיפת חומרי החקירה הקשורים לפרפראזה שניתנה. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 8.2.2018 שבה קבעתי כי החלטה על קיום דיון או ביטולו היא החלטה דיונית מובהקת שנמצאת בסמכותו של בית המשפט המנהל את ההליך, ואין מקום כי ערכאה זו תתערב בהחלטות ממין זה. זאת, בנוסף לכך שאף לגופו של עניין לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי מיום 7.2.2018 שדחתה בקשה דומה במהותה. ואולם, לנוכח החלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.2.2018 שניתנה בבקשה לגילוי חומרי חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי), ממילא נדחה דיון ההוכחות שהיה קבוע בבית המשפט המחוזי ליום 11.2.2018 בעניינם של הנאשמים; כך שבאופן מעשי לא התקיימה ישיבת הוכחות בתיק מאז שהוגשה העתירה. ככל הידוע, הישיבה הקרובה קבועה ליום 6.3.2018.

 

טענות הצדדים

 

  1. העותר מכחיש וכופר בכך שהיה אחד היורים בפרשה, גרסה שמסר עוד בחקירתו הראשונה ושעליה שב וחזר, ולפיה היה אצל חברתו בבית ג'אלה לפני שנעצר. לטענתו יש בחשיפת החומר הרלוונטי נושא הפרפראזה שנחסה, כדי לבסס את גרסתו זו,  ולא ברור מהו האינטרס הביטחוני שבגינו מסרבת המדינה למסור את המידע המבוקש שכן הראיות החסויות מתייחסות לאמרותיו של העותר עצמו. מוסיף וטוען העותר כי חשיפת תוצרי התחקור והפעולות שבוצעו על ידי השב"כ לאחר מעצרו, לרבות וידוא אמיתות גרסתו, דרושה לו על מנת לנהל את הגנתו כראוי וכי נודע להם משקל משמעותי להכרעה בשאלה העובדתית אם העותר הוא אחד מהיורים אם לאו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ