אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2018 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
3070-17,3123-17
28/02/2018
בפני הרכב השופטים:
1. י' דנציגר
2. י' עמית
3. נ' סולברג


- נגד -
העותר בבג"ץ 3070/17 והמשיב 3 בבג"ץ 3123/17:
פלוני
עו"ד אפרת נחמני-בר
עו"ד תהילה חדד
המשיב 1 בבג"ץ 3070/17 ובבג"ץ 3123/17:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. המשיב 2 בבג"ץ 3070/17 והעותר בבג"ץ 3123/17:פלוני
3. המשיבה 2 בבג"ץ 3123/17:המחלקה לחקירות שוטרים

עו"ד מיטל בוכמן שינדל [בשם המשיב 1 בבג"ץ 3070/17 והמשיבים 2-1 בבג"ץ 3123/17]
עו"ד אייל אבולפיה[בשם המשיב 3 בבג"ץ 3070/17 והעותר בבג"ץ 3123/17]
פסק-דין
 

השופט י' דנציגר:

 

היועץ המשפטי לממשלה החליט לסגור את תיק החקירה שנפתח נגד שוטר במשטרת ישראל, בעקבות תלונה שהגיש נגדו המתלונן בגין מעשיו באירוע שהתרחש ביום 26.4.2015. חלף כך, בחלוף כשנה וחצי, ולאחר שמר יהודה וינשטיין, היועץ המשפטי לממשלה דאז (להלן: היועמ"ש הקודם), סיים את כהונתו והוחלף על ידי ד"ר אביחי מנדלבליט, היועץ המשפטי הנוכחי לממשלה (להלן: היועמ"ש הנוכחי), עיין היועמ"ש הנוכחי מחדש בתיק החקירה, ובעקבות זאת הציע לשוטר להגיע להסדר מותנה, לפי סעיף 67א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי). העיון מחדש בתיק החקירה של השוטר ושינוי ההחלטה בעניינו עומדים במוקד העתירות שלפנינו.

 

רקע עובדתי

 

  1. ביום 26.4.2015 התרחש האירוע העומד במרכזן של שתי העתירות. בצהרי היום התקבל דיווח על חפץ חשוד בחולון. העותר בבג"ץ 3070/17 (להלן: השוטר), שהיה שוטר במשטרת ישראל במועד האמור, הגיע למקום האירוע יחד עם שוטרים נוספים. במסגרת תפקידו, עמד השוטר על המדרכה ומנע מעוברי אורח להתקרב למקום האירוע. מסרטון אשר תיעד את האירוע, עולה כי העותר בבג"ץ 3123/17 (להלן: המתלונן) הגיע למקום האירוע כשהוא אוחז באופניו, והתקרב אל השוטר. השוטר הורה למתלונן להתרחק מהמקום, אולם המתלונן נותר לעמוד ולא מילא אחר הוראות השוטר. השוטר ניגש למתלונן, החזיק באופניו, דחף אותם ואת המתלונן לאחור והתרחק מעט. במעמד זה, אמר המתלונן לשוטר אמירה שתוכנה אינו ידוע. בתגובה, פנה השוטר לעבר המתלונן ודחף אותו ואת אופניו. תוך כדי, הדף המתלונן את השוטר. בשלב זה, אחז השוטר את צווארו של המתלונן באמצעות שתי ידיו, ונתן למתלונן מכה באמצעות ברכו. בעקבות זאת, התפתח בין השניים מאבק פיזי, שהסתיים בכך שהמתלונן נפל ארצה, והשוטר אחז בו, יחד עם שוטר נוסף. בהמשך, השתחרר המתלונן מאחיזתם, והניף לעברם אבן שהייתה במקום. בתגובה, שם השוטר את ידו על נשקו ואמר למתלונן להניח את האבן, וזה עשה כן.

 

  1. בעקבות האירוע, הוגשו תלונות הדדיות במשטרה על ידי השוטר והמתלונן. יצוין, כי פרסום הסרטון המתעד את האירוע יצר הד תקשורתי וציבורי. בין היתר, נטען כי מעשיו של השוטר כוונו באופן גזעני נגד המתלונן נוכח היותו יוצא אתיופיה. בסמוך לאחר פרסום הסרטון, פרצה המחאה המכונה "מחאת יוצאי אתיופיה". במהלכה מחתה קהילת יוצאי אתיופיה בישראל נגד גזענות המופנית כלפי חברי הקהילה, ובייחוד, העלתה טענות נגד יחס משטרת ישראל כלפי חברי וחברות הקהילה. בשל רגישות הפרשה העניין עבר לטיפולו היועמ"ש הקודם. ביום 14.6.2015 התפרסמה הודעה מטעם דוברות משרד המשפטים, בה צוין כי בהמלצת פרקליט המדינה והמחלקה לחקירות שוטרים (להלן: מח"ש), החליט היועמ"ש הקודם לסגור את תיק החקירה נגד השוטר, ולהעביר את הטיפול באירוע למחלקת המשמעת במשטרת ישראל. מההודעה עולה כי ההחלטה התקבלה על סמך תשתית עובדתית אשר לפיה, בין היתר, המתלונן היה ראשון להשתמש בכוח פיזי נגד השוטר. עוד לפי ההודעה, נסיבות האירוע והתשתית העובדתית הצדיקו את סגירת תיק החקירה וסיום הטיפול במישור הפלילי, והמשך הטיפול בשוטר על ידי משטרת ישראל במישור המשמעתי. הוטעם, כי מאחר והשוטר כבר פוטר ממשטרת ישראל, ממילא יש בכך כדי לצמצם את העניין הציבורי שיש במיצוי הדין הפלילי בעניינו. בנוגע לתיק החקירה נגד המתלונן, צוין בהודעה כי הוחלט לסגור גם את תיק החקירה בעניינו.

 

  1. בעקבות פרסום החלטות היועמ"ש הקודם, הגיש המתלונן ביום 15.6.2015 בקשה לעיין בהחלטות, וכן בקשה לקבלת גישה לחומרי החקירה. מהמונח לפנינו, לא ברור האם בקשה זו הועברה לידיעתו של השוטר, והאם היה מודע לעצם קיומה. בעקבות הבקשה, התקיימה ביום 24.6.2015 פגישה בין היועמ"ש הקודם לבין בא-כוחו של המתלונן. בפגישה הוחלט כי החומרים הרלבנטיים בתיק החקירה יועברו לעיון המתלונן, ותינתן לו האפשרות להגיש השגות בכתב בנוגע לסגירת תיק החקירה של השוטר. המתלונן העביר ליועמ"ש הקודם הסתייגות מהחלטתו ביום 12.9.2015, ואף נפגש עם בא-כוחו בעניין זה ביום 21.10.2015. לאחר הפגישה העביר המתלונן השלמה בכתב של הטענות שהציג לפני היועמ"ש הקודם. במסגרת השלמת הטיעונים, הצביע המתלונן על כך שהגם שחלפה חצי השנה מאז פיטורי השוטר ממשטרת ישראל הוא לא הועמד לדין משמעתי, בין השאר מפני שמשטרת ישראל מצאה כי די בכך שפוטר בשל נסיבות אחרות.

 

  1. ביני לביני, היועמ"ש הקודם סיים את כהונתו בטרם התקבלה החלטה נוספת בעניין גניזת התיק. על כן, הועברו טענות המתלונן לעיונו של היועמ"ש הנוכחי. היועמ"ש הנוכחי זימן את המתלונן לפגישה שהתקיימה ביום 7.3.2016 בה שמע את טענותיו.

 

  1. ביום 15.11.12016, כשמונה חודשים לאחר הפגישה האחרונה ביניהם, הגיש המתלונן עתירה נגד היועמ"ש הנוכחי לבית משפט זה (בג"ץ 8838/16, להלן: העתירה הראשונה). בעתירתו, ביקש המתלונן שבית המשפט יורה ליועמ"ש הנוכחי לקבל החלטה בבקשה שהגיש לעיון חוזר בהחלטת היועמ"ש הקודם. בתגובה שהגישה המדינה ביום 15.12.2016, הודיעה כי בכוונתה לקבל החלטה בנוגע לבקשה לעיון מחדש עד ליום 5.2.2016.

 

  1. ביום 30.1.2017 – למעלה משנה וחצי לאחר ההחלטה לסגור את תיק החקירה נגדו – נמסר לשוטר כי היועמ"ש הנוכחי מעיין מחדש בהחלטה לסגור את תיק החקירה. כפי שעלה מהמכתב שהעביר היועמ"ש הנוכחי במועד זה לשוטר, ההחלטה לעיין מחדש בהחלטת היועמ"ש הקודם התקבלה על סמך שני נימוקים: הראשון, אי-דיוק עובדתי שנפל בהחלטת היועמ"ש הקודם, משהסתבר שהשוטר היה הראשון לפעול בכוח נגד המתלונן; והשני, שלא ננקט צעד אכיפה חלופי נוכח הפעלת הכוח לכאורה; זאת, שכן התברר כי הוחלט לסיים את העסקתו של השוטר במשטרה, אולם, החלטה זו התקבלה בשל נימוקים שאינם קשורים לאירוע, ועל כן לא ננקטו נגדו צעדים משמעתיים בעניין התקרית כלל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ