אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית

פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית

תאריך פרסום : 17/07/2017 | גרסת הדפסה
ע"ו
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
17545-07-17
16/07/2017
בפני השופט:
ציון קאפח

- נגד -
מערער:
פלוני
עו"ד רונה שוורץ
משיבים:
הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית המיוחדת
עו"ד טל בנאי-גת
פסק דין
 

 

ערעור על החלטת הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית המיוחדת (להלן: "הוועדה") מיום 13.06.17, אשר החליטה שלא לאשר מתן יום חופש נוסף למערער, לשם השתלבותו בבית מדרש שיקומי.

  1. להלן העובדות הצריכות לעניין:
  • א. נגד המערער הוגש ביום 28.05.07 כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירת רצח, לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין).
  • ב. במסגרת ההליכים התבקשה חוות דעת הפסיכיאטר המחוזי אשר לכשירות המהותית והדיונית של המערער.

בחוות הדעת נקבע כי המערער היה במצב פסיכוטי בעת ביצוע העבירה, ולא היה מסוגל להבדיל בין טוב לרע ובין מותר לאסור. כן נקבע כי אינו מסוגל לעקוב אחר ההליכים המתנהלים נגדו ולהיעזר בסנגורו. לפיכך, הומלץ להורות על צו אשפוז.

  • ג. ביום 12.03.09 אימץ בית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת פ"ח 001063/07 את מסקנות חוות דעת הפסיכיאטר המחוזי וקבע כי לנאשם עומדת הגנת אי השפיות מכוח סעיף 34ח לחוק העונשין. לפיכך, הורה על אשפוזו בבית חולים לחולי נפש, על פי ס' 15(ב) לחוק טיפול בחולי נפש, התשנ"א-1991 (להלן: "החוק").
  • ד. מעת לעת, החל משנת 2013, חלו שינויים בתנאי אשפוז המערער, שראשיתם בחופשות קצרות בליווי ואחריתם בחופשות בנות מספר ימים, לרבות לינה בביתו 4 ימים בשבוע .
  • ה. ביום 07.03.17 עלה עניינו של המערער פעם נוספת לדיון בפני הוועדה נוכח המלצת המחלקה לשחרר אותו על פי סעיף 28(ג) לחוק. הוועדה קבעה כי טרם בשלו התנאים לשחרור המערער מאשפוז, אך הוסיפה יום חופש, נוסף לימים שכבר אושרו, וקבעה כי 3 ימי חופשה יהיו רצופים. סך הכל אושרו למערער עד כה חמישה ימי חופשה בשבוע. כן ביקשה הוועדה לבדוק כיצד המערער מתפקד מחוץ לבית החולים, והאם הוא מגלה יציבות בעבודה בה הוא מועסק, והורתה על מיצוי האפשרות לקבלת סל שיקום.
  • ו. ביום 24.05.17 נערכה ישיבה של ועדת השיקום האזורית בתל אביב, ובמסגרתה הוחלט לאשר למערער להשתלב במסגרת שיקומית בבית מדרש, למשך 3 חודשי ניסיון.
  • ז. ביום 13.06.17 התכנסה הוועדה על מנת לדון בבקשת המערער לאשר לו יום חופשה נוסף, לשם השתלבות בפעילות בבית המדרש. לאחר דיון, דחתה הוועדה את הבקשה והותירה בשלב זה על כנה את המסגרת הקיימת של ימי החופשה, כאשר למערער ניתנת האפשרות לנצל את אחד מימי העבודה לשהייה בבית המדרש המוצע. עוד נקבע כי ככל שיבחר המערער להשתלב כעת בבית המדרש, ויתקבל דו"ח על טיבו של המוסד ועל אופן השתלבות המערער, תבחן הוועדה בדיון הבא את האפשרות להוסיף חצי יום נוסף של חופשה לשם כך.

 

מכאן הערעור שבפניי.

 

  1. טענות הצדדים

באת כוח המערער ביקשה כי יותר למערער לצאת לחצי יום חופש נוסף על מנת להשתלב בבית המדרש השיקומי. לטענת בא כוח המערער, מאחר שבית המדרש אינו פועל בימים שישי ושבת, שהם ימי החופש הנוספים של המערער, הרי שללא קבלת חצי יום חופש נוסף  נדרש המערער לבחור בין ויתור על השתלבות בבית המדרש, לבין ויתור על יום עבודה. לטענתה, הצורך ב-3 ימי עבודה רצופים לשם בחינת תפקודו התעסוקתי של המערער עלה מהחלטת הוועדה המיוחדת עצמה מיום 07.03.17. לפיכך, מעבר לפגיעה שתיגרם לפרנסת המערער, ויתור על יום עבודה משמעו פגיעה בהליך השיקומי. בנוסף, דחתה באת כוח המערער את עמדת הוועדה כי לא נתקבל מידע ממצה ביחס לבית המדרש, וציינה כי וועדת השיקום מצאה את בית המדרש כמוסד מתאים, וכי הוועדה המיוחדת עצמה אפשרה למערער להשתלב בו במסגרת ימי החופשה הקיימים. לבסוף, התייחסה באת כוח המערער למצבו הנפשי היציב, ולהתנהגותו החיובית במסגרות השונות.

באת כוח המשיבה תמכה בדבריה בהחלטת הוועדה, וטענה כי היא מאוזנת וראויה. במסגרת זו ציינה כי על הוועדה לשקול גם את מסוכנות המערער בהיבט הרחב, והפנתה למספר נתונים הקשורים בכך ובהם מצבו הנפשי השברירי, העבירה בה הואשם, השימוש בסמים ואלכוהול, והשתתפותו בעבר במעשי אלימות קשים. כן ציינה כי על המערער לתעדף בין רצונותיו, וכי ניתנה לו האפשרות להשתלב בבית המדרש על חשבון הפחתה של יום עבודה אחד מתוך שלושה. בנוסף, עמדה על החשיבות שייחסה הוועדה לקבלת דו"ח ממצה אשר לטיבו של בית המדרש ולאופן השתלבות המערער במסגרת זו, בטרם תיעתר לבקשתו לקבלת חופשה נוספת. לסיכום, טענה כי כל שינוי בתנאי אשפוזו של המערער צריך להיעשות בצורה מדודה וזהירה, ותוך מעקב רציף אחר התקדמותו, כפי שנהגה  הוועדה עד כה.

  1. דיון והכרעה
  • א. השאלה העומדת במוקד הדיון היא האם החלטת הוועדה, בניגוד לעמדת המחלקה, לדחות את בקשת המערער לחופשה נוספת הינה בלתי סבירה בנסיבות העניין ויש מקום להתערב בה, אם לאו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ