אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' בית משפט השלום לנוער בתל אביב-יפו

פלוני נ' בית משפט השלום לנוער בתל אביב-יפו

תאריך פרסום : 30/04/2019 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
8353-18
14/04/2019
בפני הרכב השופטים :
1. נ' סולברג
2. ד' ברק-ארז
3. ע' ברון


- נגד -
העותר:
פלוני
עו"ד מיטל רון; עו"ד ד"ר אלקנה לייסט (מטעם הסנגוריה הציבורית)
המשיב:
בית משפט השלום לנוער בתל אביב-יפו
עו"ד לירון הופפלד
פסק דין

                                          

השופט נ' סולברג:

 

  1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותר להורות לבית משפט השלום לנוער בתל אביב-יפו (להלן: בית המשפט לנוער), ליתן טעם מדוע לא תבוטל החלטתו מיום 26.3.2018, בגדרה הוחלט על פתיחתו מחדש של ההליך בת"פ 9676-08-17, הליך שנסגר בהחלטתו-שלו כחמישה חודשים קודם לכן.

 

  1. 2. ביום 6.8.2017 הוגש לבית המשפט לנוער כתב אישום נגד העותר ונגד קטין נוסף. על-פי כתב האישום, חברו השניים יחדיו ביום 2.8.2017 וגנבו אופנוע. משהוגש כתב האישום למזכירות בית המשפט, נפתח תיק פלילי, מספרו 9676-08-17. בו ביום הוגש לבית המשפט לנוער כתב אישום נוסף נגד העותר ונגד עוד ארבעה קטינים. כתב האישום עסק באירוע אחר, שאירע ביום 11.7.2017, ובגינו יוחסו לחמשת הנאשמים עבירות אלימות ואיומים. עם הגשת כתב האישום, נפתח על-ידי מזכירות בית המשפט תיק פלילי, מספרו 12980-08-17. בהחלטת בית המשפט לנוער (השופטת מ' קפלן-רוקמן) בת"פ 9676-08-17 נקבע, כי תשובת הנאשמים לכתב האישום תישמע לפניה ביום 29.11.2017.

 

  1. נפלה שגגה, ובית המשפט לנוער טעה לחשוב כי שני כתבי האישום הנ"ל שהוגשו נגד העותר באותו יום – זהים המה. משכך היה, קבע בית המשפט בהחלטתו מיום 24.10.2017, כי "התיק הוגש בטעות בכפל לת"פ 129800817. מזכירות תסגור התיק ותבטל זימון. דיון יום 29/11/17 – מבוטל" (להלן: החלטת הסגירה). כחמישה חודשים חלפו, וביום 26.3.2018 הגישה משטרת ישראל – שלוחת תביעות נוער תל אביב בקשה לביטול 'החלטת הסגירה'. בית המשפט לנוער נעתר לבקשה, וקבע "מענה יינתן ביום 30/5/18 שעה 9:00 צדדים יזומנו" (להלן: החלטת הפתיחה מחדש). עוד באותו יום, הגישה ב"כ העותר בקשה לביטול 'החלטת הפתיחה מחדש'. לעמדתה, הבקשה שהוגשה על-ידי התביעה המשטרתית "נעדרת כל בסיס משפטי בדין הפלילי [...] משנתן בית המשפט את פסק דינו, אין הוא נזקק עוד לבקשות לשנותו והסמכות לעשות כן, נתונה אך לערכאת הערעור". בהחלטה מיום 28.3.2018 דחה בית המשפט לנוער את הבקשה, ונימוקו עמו: "מלוא ההצדקות להמשך קיומו של התיק, אין מדובר בפס"ד, לא התקיים כל דיון בפניי. משהבחינה המאשימה (וממילא בתקופה טרם שנה מיום ביצוע העבירה) כי טעות נפלה, מלוא ההצדקות היו בפניה בבקשה להגשה מחודשת של כתב האישום. בנסיבות אלו, שיהוי אין, פס"ד אין ופעלה כדין המאשימה".

      

  1. משדחה בית המשפט לנוער את בקשת העותר, הוגש על-ידו ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק הדין של בית המשפט המחוזי (השופטת העמיתה ד' ברלינר) מיום 19.6.2018 נדחה הערעור, שכן "על פניו מדובר בהחלטת ביניים אשר אין ביחס אליה זכות ערעור". משנדחה הערעור, הוגשה ביום 6.9.2018 בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. הבקשה נדחתה בהחלטת השופט י' אלרון: "החלטתו של בית המשפט השלום לנוער, אשר אליה מתייחסת בקשה זו, מהווה החלטת ביניים על פי מהותה [...] משכך, למבקש לא עמדה זכות לערער על ההחלטה לפני בית המשפט המחוזי, ובהתאם, לבית המשפט המחוזי לא קמה סמכות לדון במסמך שהגיש המבקש כבערעור, חרף כותרתו. בנסיבות אלה, למבקש אין זכות לפנות לבית משפט זה" (רע"פ 6394/18 פלוני נ' מדינת ישראל (18.10.2018)). משנדחתה גם בקשתו-זו, פנה העותר לבית משפט זה בשבתו כבג"ץ, והגיש את עתירתו.

 

           מכאן העתירה שלפנינו.

 

  1. בעתירתו טוען העותר, כי החלטת בית המשפט לנוער לפתוח מחדש את ההליך ניתנה בחוסר סמכות, ועומדת בניגוד לעקרון 'גמר המלאכה'. לעמדת באי-כוחו, ההחלטה שהורתה על סגירת התיק היוותה למעשה פסק דין, שכן היא שקולה להחלטה בטענה מקדמית נוכח 'משפט אחר תלוי ועומד' בהתאם לסעיף 149(6) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חסד"פ). משניתנה ההחלטה, בית המשפט שוב אינו מוסמך לפתוח את התיק וליתן בו החלטות. הדרך היחידה לשנות מאותה החלטה, היא באמצעות הגשת ערעור. ערעור שכזה לא הוגש, ופסק הדין הפך חלוט. עוד טוענים באי-כוח העותר, כי 'החלטת הפתיחה מחדש' גרמה לעיוות דין, שכן משעה שנודע לעותר על סגירת התיק, "הוא חש הקלה משמעותית והסתמך על ההחלטה, וחמישה חודשים לאחר מכן קיבל הודעה כי התיק בכל זאת יפתח". מוסיפים וטוענים ב"כ העותר, כי גם אם תתקבל עמדת ב"כ המדינה לפיה 'החלטת הסגירה' מהווה 'החלטה אחרת', לא ניתן היה לתקנה באמצעות 'החלטת הפתיחה מחדש'. תיקון החלטה אפשרי בתוך 21 יום מיום נתינתה, ואילו התיקון במקרה שלפנינו נעשה לאחר שחלפו כחמישה חודשים.

 

  1. מנגד, טוענת ב"כ המדינה בתגובתה המקדמית, כי 'החלטת הפתיחה מחדש' היא החלטת ביניים בהליך פלילי, החלטה אשר ניתן לערער עליה בתום ההליך המשפטי בלבד. לעמדתה, 'החלטת הסגירה' איננה פסק דין, אלא "החלטה טכנית שניתנה בשגגה בתשובה לפניית מזכירות בית המשפט, אשר סברה בטעות כי התיק נפתח בכפל [...] וודאי לא עולה ממנה כוונה להכריע בהליך" (פסקה 24). ב"כ המדינה מוסיפה, "כי הביטוי 'ביטול אישום' לא נזכר בהחלטה, ואף מטעם זה אין לסווגה כפסק דין" (פסקה 26). אי לכך, גורסת ב"כ המדינה, כי היתה לו לבית משפט השלום לנוער סמכות לתקן את החלטתו הטכנית על סגירת התיק, ולהורות על פתיחתו מחדש.

 

  1. למקרא טענות ב"כ הצדדים מזה ומזה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. כאמור, זוהי 'החלטת הסגירה': "התיק הוגש בטעות בכפל לת"פ 129800817. מזכירות תסגור התיק, ותבטל זימון. דיון יום 29/11/17 – מבוטל". 'החלטת הסגירה' – איננה אלא הוראה פנימית של בית המשפט למזכירות, ואשר בעקבותיה לא נמסרה לעותר הודעה על גניזת התיק, אלא רק על ביטול הדיון. 'החלטת הסגירה' – איננה פסק דין; 'החלטת הפתיחה מחדש' – איננה ביטול פסק דין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ