אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים ואח'

פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2018 | גרסת הדפסה
דנג"צ
בית המשפט העליון ירושלים
2789-18
25/06/2018
בפני כבוד הנשיאה:
א' חיות

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד אורי זמברג
המשיבים:
1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים
2. בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה
3. פלונית

החלטה

               

 

           בקשה להורות על קיום דיון נוסף בפסק הדין של בית משפט זה (השופטים י' עמית, א' שהם וד' מינץ) מיום 25.3.2018 בבג"ץ 409/18, לפיו נדחתה עתירה שהגיש המערער נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול לערעורים (המשיב 1; להלן: בית הדין הגדול), אשר קבעה כי חיובה של המשיבה 3 (להלן: המשיבה) בקבלת הגט מותנה בכך שהמבקש יתחייב שלא להגיש נגדה כל תביעת נזיקין וכן ישלם לה פיצויים.

 

  1. המבקש והמשיבה, בני זוג לשעבר, נישאו בשנת 1980, ולהם שלושה ילדים בגירים. בשנת 1991 עלו יחסיהם על שרטון ומאז שנת 1998 הם מנהלים שורה של הליכים משפטיים בבית הדין הרבני ובבית המשפט לענייני משפחה. עיקרי ההליכים הרלוונטיים לענייננו פורטו בפסק הדין מושא הבקשה, ואדרש לדברים אך בתמצית. ביום 29.12.2014 קיבל בית הדין הרבני הגדול ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית הדין הרבני האזורי, בה נקבע כי אין מקום לחייב את המשיבה בקבלת גט, וכי עומדת לה זכות למזונות אישה. בהחלטה בערעור נפסק כי יש לחייב את המשיבה בקבלת הגט, אך זאת בתנאי שהמבקש ישלם לה פיצויים בסך של 100,000 ש"ח. בקשה שהגיש המערער לעיון חוזר בהחלטה זו נדחתה (בדן יחיד) ונקבע כי כתנאי לגט על המבקש להתחייב גם כי לא יגיש תביעת נזיקין נגד המשיבה. על קביעותיו אלה חזר בית הדין הרבני הגדול בהחלטה נוספת (בדן יחיד).

 

  1. ביום 24.5.2017 קיבל בית משפט זה (השופט (כתוארו אז) ח' מלצר, והשופטים ע' פוגלמן ומ' מזוז) עתירה שהגיש המבקש על החלטות אלו והורה כי נוכח העובדה שהן ניתנו בדן יחיד, שעה שהיה עליהן להינתן במותב תלתא, יש להחזיר את התיק לדיון מחודש בפני הרכב בבית הדין הרבני הגדול. לאחר שהתקיים דיון כאמור, ניתנה ביום 3.1.2018 ניתנה החלטת בית הדין הגדול שקבעה כך:

 

"1) חיוב הגירושין שהושת על האישה [המשיבה] הינו רק ובכפוף לכך שהבעל [המבקש] ישלם לה פיצוי בסך 100,000 ₪.

2) במסגרת פיצוי זה על הבעל להצהיר כי לא יגיש כל תביעה נזיקית כנגד האישה, וכי יבקש מבית המשפט לדחות את התביעה שהוגשה כבר לפתחו.

3) על האישה במקביל למחוק כל תביעה נזיקית שהגישה לבית המשפט.

4) במידה והאישה לא תתגרש במועד הראשון שיקבע על ידי בית הדין ישקול בית הדין להפחית או לבטל את הפיצוי שנקבע.

5) הבעל פטור ממזונות האישה החל 29.12.14 ואילך, בשלב זה קביעה זו אמורה כלפי המזונות ואינה אמורה כלפי המדור אותו משלם הבעל בעין".

 

  1. על רקע זה הוגשה העתירה מושא הבקשה דנן, שבה השיג המבקש על ההחלטה הנ"ל וזו נדחתה על הסף ביום 25.3.2018 על ידי השופט ד' מינץ (אליו הצטרפו השופטים י' עמית וא' שהם). זאת, בין היתר, בשים לב לאמת המידה המצמצמת הנקוטה בכל הנוגע להתערבות בית משפט זה בהחלטות של בית הדין הרבני. אשר לטענת המבקש לפיה בית הדין הגדול אינו מוסמך להכפיף את חיובהּ של המשיבה בקבלת הגט לכך שהמבקש יצהיר שלא יגיש נגדה תביעה נזיקית, וכי החלטה זו אינה חוקית, נפסק כי החלטת בית הדין הגדול מיום 3.1.2018 נסובה אך על אודות האפשרות (או היעדרה) לחייב אישה בקבלת גט בנסיבות בהן לא קמה עילת גירושין. הוטעם כי סוגיה זו היא סוגיה הלכתית, אשר מצויה בלב הסמכות של בתי הדין הרבניים. לגופם של דברים נפסק כי בהחלטתו קבע בית הדין הגדול שהמבקש לא הצביע על עילה מספקת לגירושין וכי לנוכח קביעה זו, הורה בית הדין הגדול כי המשיבה תחויב בקבלת הגט בצד קבלת פיצויים הולמים מאת המבקש. נפסק כי זהו חיוב המוטל על פי שיקול דעתו של בית הדין. עם זאת, כך הטעים בית המשפט, בית הדין הגדול סבר שתשלום הפיצויים לא יהיה יעיל לריפוי הפגם הכרוך בהיעדרה של עילת גירושין, כל עוד מרחף מעל ראשה של המשיבה איום בתביעה נזיקית בסך למעלה ממיליון ש"ח. על יסוד האמור, נפסק כי החלטת בית הדין "לא נועדה למנוע מהעותר [המבקש] להגיש תביעת נזיקית בגין סרבנות גט. גם אין באמור בה כדי למנוע מהמשיבה לקבל גט מרצונה. כל שנקבע הוא כי במצב דברים מעין זה, הדין ההלכתי מורה כי לא ניתן לחייב או לכפות על המשיבה את קבלת הגט". יתר טענות המבקש נדחו, משנקבע כי מדובר בטענות בעלות אופי "ערעורי", ומשכך אין להידרש אליהן.

 

           השופט י' עמית הצטרף לתוצאה אליה הגיע השופט ד' מינץ והוסיף כי לנוכח נסיבותיו החריגות של המקרה וריבוי ההליכים והטענות שהועלו בגדרו על ידי הצדדים במהלך השנים, אין הוא רואה להידרש לסוגיות שונות שעשויות להתעורר "מקום בו בית הדין הרבני דורש ממי מהצדדים לוותר על תביעת נזיקין במסגרת הליכי גירושין". השופט א' שהם הסכים לפסק הדין של השופט ד' מינץ והצטרף להערותיו של השופט י' עמית.

 

           אשר על כן, נדחתה העתירה והמבקש חויב בתשלום הוצאות המשיבה בסך של 10,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ