אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' עירית חיפה

פלוני נ' עירית חיפה

תאריך פרסום : 21/07/2010 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
30235-03-10
11/04/2010
בפני השופט:
אביטל רימון-קפלן

- נגד -
התובע:
פלוני
הנתבע:
עירית חיפה
החלטה

1.         בהמשך להחלטת מותב בית הדין מיום 25/3/10 במסגרת הדיון בבקשת התובע להורות על "בטלות הליכים מנהליים פסולים", בפני שתי בקשות נוספות מטעם התובע מיום 8/4/10; האחת - לעיון חוזר בהחלטה והשנייה בקשה לתיקון פרוטוקול ולעיון מחדש בהחלטת בית הדין בשל נסיבות המצדיקות עיון מחדש.

2.         לאחר עיון בשתי הבקשות ונספחיהן (שאגב, הן חופפות בחלקן הארי), לא מצאתי כל סיבה המצדיקה עיון מחדש בהחלטה מיום 25/3/10 או שינוי החלטת בית הדין מיום 25/3/10.

על מנת להפיס את דעתו של התובע, אציין כי חרף המלל הרב בו נקט במסגרת שתי בקשותיו שבנדון, הרי שמלכתחילה טענותיו של התובע כפי שהועלו בדיון מיום 25/3/10, הובנו כבר אז לאשורן, ואין במלל הרב שצורף במסגרת שתי בקשותיו שבנדון כדי לשנות מטענות אלו ובעיקר לא מן המסקנות נשוא ההחלטה מיום 25/3/10 בדבר דחיית בקשתו של התובע להורות על בטלות ההליכים כנגדו.

לא למותר יהיה לציין, כי אף מעיון בשלל הנספחים שצורפו לבקשת התובע לעיון חוזר לא מצאתי כל מסמך שיש בו כדי לשנות ממסקנות ההחלטה מיום 25/3/10.

ודוק, בכל הנוגע למשך הזמן שממתינים הצדדים להכרעת בית הדין למשמעת בבקשת התובע מחודש ינואר 09' לביטול כתב התובענה מחמת הגנה מן הצדק, כבר אמר בית הדין את דברו במסגרת ההחלטה מיום 25/3/10, כך שגם בעניין זה אין מקום להוסיף על ההחלטה הנ"ל מיום 25/3/10 או לשנותה.

3.         על האמור לעיל אוסיף, כי גם כל האסמכתאות המשפטיות שצורפו על ידי התובע לבקשות שבנדון, אין בהן כדי לשנות מהחלטת בית הדין הנ"ל, שכן כולן ללא יוצא מן הכלל אינן רלוונטיות לטענות המועלות על ידי התובע.

כל אותן אסמכתאות, החל מ ער"מ 2474/05 ציון כהן נ' עירית רמלה, עבור דרך ער"מ 9182/99 זינגר נ' עיריית ת"א (אשר ניתן בטרם התיקון לחוק המשמעת), בג"צ 7668/07 המועצה המקומית כאבול נ' מדינת ישראל, וכלה ב בש"א 1011/10 סיגלית לחמי נ' עירית ירושלים של בית האזורי לעבודה בירושלים מיום 21/1/10, עוסקות בשאלת הערכאה המוסמכת לדון בהשעית עובד עקב פתיחת חקירה פלילית או הגשת כתב אישום לבית משפט (ללא קובלנה לבית הדין למשמעת), בעוד שבענייננו המדובר בהשעית עובד בעקבות הגשת קובלנה לבית הדין למשמעת, אשר לגביה אין חולק כי הסמכות לדון בביטולה של ההשעיה מסורה לבית דין זה.

דא עקא שמתוך אותן אסמכתאות (אשר אינן צריכות לעניינו, מקום בו אין חולק כי בית דין זה הוא הערכאה המוסמכת לדון בביטול ההשעיה שבנדון) מבקש התובע ללמוד כי לבית דין זה מסורה כביכול הסמכות להורות על ביטול כתב תובענה בבית הדין לבית המשמעת, או הסמכות להורות לבית הדין למשמעת כיצד לפעול - ולא היא, כאשר לגבי שני עניינים אלו לא הציג התובע כל אסמכתא משפטית לביסוס טענתו כאילו מסורה לבית דין הסמכות להורות על ביטול כתב תובענה בבית הדין לבית המשמעת, או הסמכות להורות לבית הדין למשמעת כיצד לפעול.

4.         ודוק, בכל הנוגע לעילה היחידה שיכלה להיות רלוונטית לענייננו, היינו התמשכות ההליכים בפני בית הדין למשמעת, הרי שחלוף העיתים מאז מתן ההחלטה מיום 25/3/10 ועד הלום - איננה בגדר נסיבה חדשה שנולדה לאחר מתן ההחלטה מיום 25/3/10, המצדיקה שינוי אותה החלטה.

אי לכך, טוב יעשה התובע אם יתמקד בתיק העיקרי שבנדון וידאג להמציא לבית הדין למשמעת את החלטת בית הדין מיום 25/3/10 כפי שנצטווה לעשות באותה החלטה, במקום להציף את בית הדין בבקשות סרק שאינן מקדמות את עניינו כלל ועיקר, אלא להיפך.

5.         סיכומם של דברים.

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אין לי אלא לדחות את שתי בקשותיו של התובע מיום 8/4/10  - אף ללא קבלת תגובת הנתבעת לבקשות.

משכך הם פני הדברים, אינני עושה צו להוצאות לטובת הנתבעת בשל דחיית הבקשות ואולם, לאור הטרדת בית הדין לריק בבקשות מיותרות, ארוכות ועתירות מסמכים, אשר גזלו זמן שיפוטי רב, אני שוקלת את האפשרות לחייב את התובע בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

יחד עם זאת ובטרם אעשה כן, ניתנת לתובע אורכה להמציא לתיק בית הדין עד לא יאוחר מיום 25/4/10 נימוקים בכתב מדוע שלא לחייבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה כאמור.

6.         לעיוני ביום 26/4/10 לבדיקת נימוקי התובע .

ניתנה היום,  כ"ז ניסן תש"ע, 11 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ