אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פלוני נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 01/11/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10375-10
31/10/2010
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
פלוני ע"י ב"כ עו"ד יוסי לחיאני
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים ע"י ב"כ עו"ד ארז בן דוד
פסק-דין

פסק דין

ערעור לפי סעיף 222(ד) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 על החלטת ועדת העררים (ילד נכה) מיום 27.1.10 על פיה אין המערער בגדר "ילד נכה".

המערער, יליד 2003, סובל מחסר מולד של הריאה הימנית וממחלות נוספות. על פי אישור רפואי של ד"ר דוד שוסיוב מהמרכז למחלות ריאה כרונית לילדים בבית חולים הדסה, המערער סובל, בין היתר, ממחלת reactive airway disease עם אסטמה, בגינה הוא מטופל בזמן התקפים בסטירואידים ובמרחיבי סימפונות. הסטירואידים שהוא נוטל הם תרופת Budicort אותה הוא נוטל ממשאף. בנוסף, המערער מטופל בתרופות Ventolin + Aerovent, שאף אותם הוא נוטל באמצעות משאפים.

השאלה שהועדה נדרשה להכריע בה היא האם המערער הינו "ילד הזקוק לטיפול רפואי מיוחד" על פי חלק ב' של התוספת הראשונה לתקנות הביטוח הלאומי (דמי מחיה, עזרה ללימודים וסידורים לילד נכה), התשנ"ח-1998 (להלן: "התקנות"). יצויין ש"ילד הזקוק לטיפול רפואי מיוחד" הינו אחת ההגדרות החלופיות להגדרת "ילד נכה" לפי תקנה 1 לתקנות.

החלופה הרלוונטית שעמדה לדיון היתה זו שבסעיף 4 לחלק ב' של התוספת הראשונה לתקנות, אשר קובעת כי ילד הזקוק באופן קבוע, במשך חצי שנה לפחות, לשלושה מבין שבעת הטיפולים המנויים בסעיף, הינו "ילד הזקוק לטיפול רפואי מיוחד".

אין מחלוקת כי המערער נדרש לשני טיפולים מתוך שבעת הטיפולים המנויים בסעיף 4 לתוספת הראשונה לתקנות: המערער "זקוק למעקב במרפאת מומחים (תת-התמחות מתאימה למחלתו הכרונית של הילד), פעם אחת לפחות, בתקופה האמורה" (סעיף 4(ד) לחלק השני של התוספת הראשונה) וכן זקוק הוא ל"טיפול באינהלציות או משאפים פעמיים ביום לפחות" (סעיף 4(א) לחלק השני של התוספת הראשונה).

המחלוקת מתמקדת בשאלה אם במערער מתמלא סעיף 4(ב) לחלק השני של התוספת הראשונה לתקנות, שעניינה "טיפול יומיומי באנטיביוטיקה או בקרדיו טונים או במשתנים או בנוגדי פירכוסים או באימונוסופרסיה".

אין מחלוקת כי תרופת Budicort, אותה מקבל המערער באמצעות משאף, היא סטירואיד אימונוסופרסיבי.

בבל (ת"א) 3830/07 אביבית מתיתיהו נ. המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 22.11.07) נדון עניין הזהה לענייננו. גם שם התקיימו סעיפים 4(א) ו-4(ד) לחלק השני של התוספת הראשונה והמחלוקת היתה אם מתקיים סעיף 4(ב). ועדת הערר קבעה שאין המערערת דהתם בגדר "ילד נכה" משום שאופן נטילת הסטרואידים על ידי המערערת היתה באמצעות משאף ולא דרך הפה. בית הדין קיבל את הערעור וקבע כי אין בתקנות כל דרישה כי הטיפול היומיומי באימונוסופרסיה יינתן דווקא דרך הפה ולא בדרך אחרת.

בדיון בועדת הערר בענייננו, הציג ב"כ המערער לועדה את פסק הדין בבל 3830/07 וביקש להסתמך עליו.

ועדת הערר דחתה את ערר המערער, תוך שהיא קבעה:

"הוועדה תתייחס לשני היבטים. 1. היבט של פעולות היומיוית שאינה מספקת .. כדי לזכות בגמלה.

2. שני הביטים שהוצגו ע"י עו"ד מלווה. עו"ד הציג פסק דין בית דין לעבודה מ-22.11.07 ובפסק דין זה קבע בית הדין שאין הבדל בין תרופה אימונוסופרסיבית מקומית והתרופה שניתנת באופן ססטמי (ראה סעיפים 9 ו-13). הוועדה בדיעה שאין בסמכות ויכולת של בית הדין לקבוע הגדרות רפואיות והיא דוחה בכל לשון את פסק הדין מאחר שהילד מקבל את התרופה הסטרואידית רק בשאיפה ואין כל הצדקה להכניסו לסעיף ט' כפי שטוען העו"ד.

2. ......

על סמך האמור לעיל הוועדה דוחה את הערעור."

טענות המערער

ב"כ המערער טוען כי ועדת הערר כפופה לפסיקת בית הדין בתיק בל 3830/07 באשר מדובר בפסק דין שהמוסד לביטוח לאומי לא ערער עליו, ועל כן ועדת הערר חרגה מסמכותה בקובעה כי היא דוחה את פסק הדין.

כן טען ב"כ המערער כי לגופו של עניין ועדת הערר טעתה בקביעתה כי אין לסווג את המערער כמקבל טיפול יומיומי באימונוסופרסיה בשל אופן נטילת התרופה הסטירואידית Budicort באמעצות משאף, שכן התקנה אינה קובעת כל הגבלה לעניין אופן נטילת התרופה.

לאור האמור ביקש ב"כ המערער כי בית הדין יקבע שהתמלאו תנאי התקנות להגדרת המערער כ"ילד נכה" ויחזיר את עניינו של המערער לוועדת הערר על מנת שתדון בשיעור הגמלה שיקבל המערער. ב"כ המערער ביקש שבית הדין יחזיר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר נוכח עמדתה הבסיסית של ועדת הערר בהרכב הקיים, הכופרת בסמכות בית הדין לקבוע את אשר נקבע בבל 3830/07.

טענות המשיב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ