אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלה ואח' נ' אוניברסיטה העברית ירושלים ואח'

פלה ואח' נ' אוניברסיטה העברית ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43980-07
06/02/2011
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
ביבאס פלה ע"י עו"ד שפירא
הנתבע:
1. אוניברסיטה העברית ירושלים
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ-פ"ת

פסק-דין

צדדים שלישיים 1. שירותים קבלניים בע"מ

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

ע"י עו"ד הולנדר

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף עקב נפילה בעבודה. המחלוקת על החבות ועל הנזק.

רקע

התובעת ילידת 1.1.42, עבדה כמשגיחת בחינות באוניברסיטה נתבעת 1 [להלן – "האוניברסיטה"]. כיום אין חולק כי ביום 25.4.05, במהלך עבודתה, בסביבות השעה 9.40 בבוקר, נפלה התובעת ונחבלה ברגלה השמאלית [להלן – "התאונה"].

התובעת פונתה על ידי אמבולנס מד"א לבית החולים אסף הרופא שם נמצא כי נגרם שבר לברך ברגלה השמאלית. היא אושפזה למשך 10 ימים, טופלה שמרנית שוחררה כשברכה הפגיעה מקובעת. לאחר מכן טופלה שמרנית בפיזיותראפיה ובהידרותראפיה.

זאת יש לדעת, התובעת סובלת מנכות ברגלה השמאלית כבר מנעוריה, הכל עקב מחלה של זיהום העצם : לדבריה, בשנת 1956 עברה 8 ניתוחים במהלכם הוצאה הפיקה מברכה, מה שגרם לחוסר יכולת לכפוף את הברך.

התובעת אף סבלה בעבר מסחרחורות, אשר גרמו לה לנפילות ולחבלות לדבריה, חלקן בעבודה ואחת מהן בשהותה בארה"ב. למרבה הפלא, שללה היא אי תפקוד, נפילות, תאונות וחבלות עובר לתאונה וייחסה את כל נפילותיה לאחר התאונה – לתאונה עצמה [ראו תשובותיה לשאלות 10 – 11 לשאלון מוצג 4 למוצגי הנתבעות]. מדובר לפחות ב - 3 נפילות [1995, 1999, 2002] ועל כך יעידו התיק הרפואי ועדות התובעת לפניי היום. התובעת אף נפלה כתוצאה מאי יציבות הברך הרלוונטית בשנת 1989, בעסקה בשם "אופנת פנינה" ולא שללה בסופו של יום בעדותה, כי סבלה מחוסר יציבות ברגל שמאל גם לפני התאונה. המל"ל הכיר בנכותה הקודמת של התובעת, לרבות בעיות ראיה ואסטמה, כמגעת כדי 76%, זאת עוד בשנת 1996 [מוצג 7, דף 82 למוצגי הנתבעות]. וועדת אי כושר כללית ציינה שם מפורשות כי התובעת "סובלת מקיצור רגל שמאל, הגבלה בפרק ירך שמאל ובפרק ברך שמאל, צלקת ברגל שמאל ...".

המחלוקת העובדתית מצומצמת ועניינה : האם הגורם לתאונה הוא מפגע / מחדל באחריות האוניברסיטה, כגון לכלוך או היעדר מעקה לצד הבמה עליה מעדה התובעת, אם לאו. בהינתן אחריות האוניברסיטה, האם ובאיזו מידה זכאית האוניברסיטה לחזור על צד ג', החברה שנתנה שירותי ניקיון בזמן ובמקום הרלוונטיים לתאונה. כמובן שקיימת גם מחלוקת על הנזק. אדון בה לפי הצורך בהמשך.

הראיות

העדה היחידה שנשמעה במהלך ההוכחות הינה התובעת עצמה, אשר לא הביאה עדי ראייה לתאונה עצמה ולא הגישה חוות דעת לעניין שברפואה.

הנתבעות וצדדים שלישיים הסתפקו בהגשת תיקי מוצגים מטעם הנתבעות ובטיעונים משפטיים ביחס ליחסים החוזיים בינן לבין עצמן.

שאלת האחריות

אין חולק כי במסגרת חובות הזהירות הכלליות, מעביד חייב לאפשר לעובדיו גישה ושהייה בטוחים במקום העבודה. אין צורך להפנות לפסיקה המרובה.

אין גם חולק כי על המעביד החובה לקיים חובות חקוקות ובמידה שהפר אותן והפרה זו היא שגרמה לנזקו של העובד, קמה לו אחריות ובדרך כלל, אחריות משמעותית עד כדי שלילת אשם תורם של העובד.

יחד עם זאת, על העובד מוטל הנטל להוכיח כי הופרו חובות כלפיו וכי הפרות אלו, הן הן שגרמו לנזקיו. ויודגש, הפסיקה אינה מייחסת אחריות אוטומטית למעביד בגין החלקות בעבודה שכן חיי היומיום מלאים סיכונים שלמרבה הצער מתממשים לעיתים [ע"א 371/90, סובחי נ' רכבת ישראל, פד"י מז [3] 345, 352, להלן – "הלכת סובחי"]. לטעמי, יש לצמצם את הרציו בהלכת סובחי במובן זה, שאם הסיכונים היומיומיים בידיעת המעביד, בפועל או בכוח, תוטל עליו אחריות לאור אפשרות הצפייה של הנזק והקשר הסיבתי. ואולם, גם צמצום רציו זה אין בו כדי להועיל לתובעת, שכן לא הצביעה על סיכון בר – צפייה של המעביד. קרי, היא לא הראתה שמעידתה, שלא עקב לכלוך או היעדר מעקה, היו בגדר הצפייה הפוטנציאלית של המעיבד או של חברת הניקיון הצד השלישי.

התובעת העידה כעדה יחידה מטעמה וכאמור בסעיף 54 [2] לפקודת הראיות תשל"א - 1971, מקום בו מצא בית המשפט לבסס ממצאים על עדותו היחידה של בעל דין, עליו לנמק ולפרט מה הניעו לעשות זאת. הפסיקה יצקה תוכן באמירה נורמטיבית זו ולפיו, מקום בו רוחש בית המשפט לעדות אמון מלא ומושלם, ניתן להסתפק גם בעדות יחידה של בעל דין [ע"א 231/72, עזבון אלמליח נ' זוטא, פד"י כז [1] 679, 681, רע"א 33/07, רושקנסקי נ' תעבורה מיכל מלט בע"מ, פורסם במאגר נבו ועוד].

לא אוכל לרחוש לעדותה היחידה של התובעת אותו אמון מושלם הנדרש על מנת לבסס ממצאים על עדות יחידה של בעל דין:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ