אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלד (שטיינפלד)שחר נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פלד (שטיינפלד)שחר נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1564-10
16/11/2010
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
פלד (שטיינפלד) שחר
הנתבע:
בטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995, על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 3.12.09.

2.הועדה נשוא הערעור התכנסה על פי פסק דין מיום 11.11.09, אשר ניתן על יסוד הסכמת הצדדים ובו נקבעו הדברים הבאים –

"בנסיבות העניין ומאחר והחלטה קבועה קודמת מיום 16.1.07 העניקה למערער נכות בגין מחלת האפילפסיה בשיעור 10% לפי סעיף 30(1)ב', זהו מקרה מתאים שבו יש להחליף את הרכב הועדה.

הועדה לעררים החדשה שתתכנס תדון בתביעה להחמרה שהוגשה על ידי המערער ובפניה אף תעמוד חוות הדעת של ד"ר בלט מיום 6.7.09 ויתר המסמכים הרלוונטיים עובר למועד הועדה. פרוטוקול הועדה לעררים מיום 28.7.09 יוצא מהתיק, טרם הבאתו בפני הועדה החדשה שתתכנס.

ב"כ המערער יוזמן להופיע ולטעון בפני הועדה טרם מתן החלטתה.

הועדה תנמק החלטתה."

3.לאחר שהועדה שמעה את תלונות המערער וטיעוני בא כוחו, הועדה החליטה לדחות את טענת ההחמרה. להלן נימוקי הועדה -

"לאחר שהועדה עיינה בקפדנות רבה בכל התיעוד הרפואי היום כולל בחוות דעתו של ד"ר אילן בלט 6.7.09.

במקביל הועדה לא מצאה בכל התיעוד הרפואי העשיר עדות אובייקטיבית להתקף כלשהו שעלול להתאפיין במצב אפילפטי

יתירה מכך גם כשאושפז באיכילוב לצורך ניטור EEG 3/09 לא היה כל התקף חשמלי או אחר.

בנקודה זו הועדה בדיעה שאין עליה להכנס באם סובל אכן מאפילפסיה או לאו.

בשאלת הועדה את הנבדק מסתבר שבאופן ממוצע אין הבדל במספר ההתקפים כיום לעומת 2006 ומשכך למעשה לא השתנה המצב כלל ואין לדון על החמרה.

ולכן עם הספקות הקיימים בלב הועדה על אותנטיות האבחנה הועדה בדיעה שהנכות שקיבל הולמת את מצבו כיום ואין מקום לקבוע החמרה.

אבחנה: אפילפסיה

אין החמרה

הועדה דוחה את הערר.

אין החמרה."

4.לטענת המערער, הועדה התעלמה מהתיעוד הרפואי אשר עמד בפניה, לרבות מעקב רפואי משנת 2006 במרפאת אפילפסיה בתל השומר, וסירבה לקבוע למערער את הנכות המגיעה לו על פי התקנות. המערער הפנה לחוות דעתו של ד"ר בלט, שקבע נכות של 80% לפי סעיף 30(1)(ה) לתקנות, בגין התקפים חוזרים. עוד טען כי גם מהפרוטוקול עולה כי המערער סובל ממספר התקפים בחודש, מצב המזכה אותו בנכות כפי שקבע ד"ר בלט.

המערער טען כי יש לתקן את שגיאותיה של הועדה על ידי החזרת עניינו לועדה בהרכב חדש שכן היא כבר גיבשה דעה על בסיס עובדות והנחות חסרות בסיס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ