אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלד נ' בנק לאומי סניף קרית אונו

פלד נ' בנק לאומי סניף קרית אונו

תאריך פרסום : 30/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51853-08
30/11/2010
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
אורית פלד ע"י ב"כ עו"ד גל י הררי
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. סניף קרית אונו ע"י ב"כ עו"ד יוחנן בירו

החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 11/6/10 שבה נדחתה בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 18/3/10 בהעדר התייצבות מטעם המבקשת. לחילופין התבקש בית המשפט לבטל או להפחית את ההוצאות שהוטלו על המבקשת בעקבות דחיית התביעה.

בבקשתה לעיון חוזר לא העלתה המבקשת טענות חדשות בעניין מסירת ההזמנה לדיון, אלא חזרה וטענה כי ההזמנה לדיון נמסרה לכתובת "קרובי משפחתה" – כתובת שהמבקשת איננה מתגוררת בה ואשר נמסרה לבית המשפט על ידי בא כוחה הקודם בעת שהגיש בקשה להשתחרר מייצוג. בעניין סיכויי התביעה נכתב כי המבקשת מקבלת את עמדת בית המשפט כי לא פירטה בתצהירה כנדרש את סיכויי תביעתה, אולם למעשה גם לבקשה לעיון חוזר לא צורף תצהיר של המבקשת ובו פירוט של סיכויי התביעה כנדרש. בנוסף ולחילופין נטען כי עקב מצבה הכלכלי הקשה של המבקשת מתבקש בית המשפט לבטל או להפחית את ההוצאות שהוטלו עליה בהחלטה מיום 11/6/10.

בתגובת המשיב נטען תוך הפניה לפסיקה כי בקשה לעיון חוזר איננה הליך של "מקצה שיפורים", ואם סברה המבקשת שבקשתה הקודמת הייתה ראויה היה עליה לנקוט בהליך הערעור הראוי. לעניין ההזמנה לדיון חזר ב"כ המשיב וטען כי המבקשת ידעה על מועד הדיון, וכי אף אם יש ממש בטענותיה של המבקשת לגבי בא כוחה הקודם, אין זו עילה לביטול פסק הדין. ב"כ המשיב התייחס גם לסיכויי התביעה לגופו של עניין, וכן טען כי המבקשת לא העלתה טענות חדשות כלשהן בעניין זה בבקשה לעיון.

בתשובת המבקשת לתגובה נטען בין היתר כי "ככל שלא היה ברור כי לא התקבל זימון לכתובתה של המבקשת, הוגש תצהיר מתאים המרפא את הפגם בבקשה זו לעיון חוזר ...", אולם בפועל לא מצורף כל תצהיר לבקשה לעיון חוזר, כפי שהיא מופיעה במערכת נט המשפט.

דיון

כאמור לעיל, המבקשת לא העלתה בבקשתה טענות חדשות כלשהן אשר יש בהן כדי להצדיק "עיון חוזר" בהחלטה מיום 11/6/10.

כפי שפורט בהחלטה מיום 11/6/10, בתצהירה של המבקשת אשר הוגש בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין אין אלא טענות כלליות בלבד בדבר העדר הזמנה לדיון, כאשר אין בתצהיר התייחסות למסירת ההזמנה בפועל לכתובתם של הורי המבקשת, ולטענה העובדתית שלפיה בא כוחה הקודם של המבקשת הוא שמסר לבית המשפט את הכתובת הנ"ל בעת שהתפטר מייצוג, בעוד שהמבקשת עצמה מתגוררת באילת. עוד נקבע בהחלטה מיום 11/6/10 כי המבקשת לא טרחה לציין בכתב התביעה ובבקשה לפתיחת ההליך את כתובתה המעודכנת באותה עת לדבריה באילת, והכתובות הרשומות על גבי מסמכים אלה הינן בקריית אונו ובתל-אביב. אל מול זאת הוגשה תגובה מפורטת מטעם המשיב הנתמכת בתצהירה של עו"ד אפרת עמרוסי שלפיו המבקשת אישרה בפניה בשיחה טלפונית כי היא מודעת למועד הדיון שנקבע ליום 18/3/10 (סעיף 9 לתצהיר). עו"ד עמרוסי אישרה זאת גם בדיון שהתקיים ביום 18/3/10. המבקשת הגישה תשובה לתגובה ללא תצהיר המתייחס לדבריה של עו"ד עמרוסי בתצהירה, בין היתר לגבי השיחה הטלפונית שהתקיימה ביניהן.

בתשובה לתגובת המשיבה לבקשה לעיון חוזר נטען לראשונה כי צורף תצהיר לבקשה לעיון חוזר ובו התייחסות לטענות העובדתיות בנוגע לקבלת ההזמנה ולמקום מגוריה של המבקשת, אולם תצהיר זה אינו מצורף בפועל לבקשה שנסרקה למערכת. מכל מקום, אף אם צורף תצהיר לבקשה לעיון חוזר אין בכך כדי לרפא את מחדליה של המבקשת בבקשתה המקורית לביטול פסק הדין ובתשובה לתגובה שהוגשה במסגרת אותה בקשה. יצוין כי גם לגופו של עניין, מעת שהתפטר בא כוחה הקודם של המבקשת מייצוג, וכאשר כאמור כתובתה המעודכנת של המבקשת לא נרשמה בכתב התביעה ובבקשה לפתיחת ההליך כנדרש על פי דין, היה על המבקשת לוודא כי כתובתה הנכונה והעדכנית היא שמופיעה ברישומי בית המשפט, אך היא לא עשתה כן.

לגבי סיכויי התביעה, המבקשת עצמה מודה בבקשה לעיון חוזר כי לא התייחסה כנדרש לסיכויי התביעה בתצהיר אשר צורף לבקשה לביטול פסק הדין. כאמור לעיל, נראה כי בפועל לא צורף כל תצהיר של המבקשת גם לבקשה לעיון חוזר, ועל כל פנים, אין לאפשר למבקשת להגיש תצהיר בעניין סיכויי התביעה לראשונה בבקשה לעיון חוזר. עוד יצוין כי גם בגוף הבקשה לעיון חוזר לא הועלו טענות חדשות בדבר סיכויי התביעה אשר יש בהן כדי להצדיק ביטול או שינוי של החלטת בית המשפט מיום 11/6/10.

באשר להוצאות, המבקשת העלתה בבקשה לעיון חוזר לראשונה טענות כלליות בדבר מצבה הכלכלי, מבלי לצרף מסמכים כלשהם לביסוס טענותיה, וככל הנראה אף מבלי להגיש תצהיר התומך בגרסתה. כמו כן, בעת פסיקת הוצאות לא בוחנים את מצבו הכלכלי של החייב אלא הסכום שמגיע לצד השני. לפיכך, אין מקום לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט בנוגע להוצאות.

לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 11/610 ומחייב את המבקשת לשלם למשיב סך נוסף של 1,500 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"א, 30 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ