אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלד ואח' נ' פירסט ייצוג דוגמנים וניצבים בע"מ ואח'

פלד ואח' נ' פירסט ייצוג דוגמנים וניצבים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
153343-09
16/11/2011
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
1. ניצה פלד
2. אליעזר פלד

הנתבע:
1. פירסט ייצוג דוגמנים וניצבים בע"מ
2. ברגר גולדווין
3. חיים עטון

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד הנוגעות להסכם שכירות שנערך בין התובעים ולבין הנתבעת 1. התובעים עותרים לחיוב הנתבעת 1 והנתבעים 2 ו-3, אשר ערבו להתחייבויותיה, לשלם לתובעים סך של 53,347 ₪, עבור נזקים וליקויים שנותרו במושכר לאחר עזיבתו על ידי הנתבעת 1 וכן עבור ההפרש שבין דמי השכירות ששילמה הנתבעת 1 לתובעים בתקופת האופציה ולבין דמי השכירות הגבוהים יותר שגבתה הנתבעת 1 משוכר המשנה ששהה במושכר. הנתבעת 1 מנגד, תובעת בתביעה שכנגד, סכום של 192,244 ₪, עבור השבת חלק מהסכומים שהשקיעה בשיפוץ המושכר וכן עבור אובדן דמי שכירות העודפים שיכולה הייתה לקבל לידיה, אלמלא הפרו התובעים את התחייבותם לאפשר לנתבעת 1 לממש את האופציה הנוספת שעמדה לרשותה לפי ההסכם שבין הצדדים.

רקע עובדתי

מדובר במושכר הממוקם ברח' פנקס 30 בתל-אביב, שהנו בבעלות התובעים. חוזה השכירות הראשון שנערך בין התובעים ולבין הנתבעת 1 נחתם ביום 20.1.04. להתחייבויות הנתבעת 1 בחוזה זה ערבו הנתבעים 2 ו-3. הנתבע 2 הנו מנהלה של הנתבעת 1. הנתבע 3 הנו חברו של הנתבע 2, אשר הסכים לחתום על הערבות לבקשתו.

ביום 8.3.07 נערך ונחתם חוזה שכירות נוסף בין התובעים ולבין הנתבעת 1 (להלן: "הסכם 2007") שלפיו שכרה הנתבעת 1 את המושכר לתקופה של מ- 1.2.07 ועד 31.1.08 וכן ניתנה לה אופציה להארכת ההסכם לשתי תקופות של שנה כל אחת, היינו עד 31.1.10. הנתבע 2 חתם גם כאן על ערבות להתחייבויות הנתבעת 1 לפי החוזה. הצדדים חלוקים לגבי השאלה האם הנתבע 3 חתם כערב גם לחוזה זה.

ביום 31.1.08 חתמו הנתבעת 1 והתובעים על מסמך שכותרתו הארכת הסכם שכירות (להלן: "הסכם 2008"). לפי מסמך זה, שכרה הנתבעת 1 את המושכר לחצי שנה, עד ליום 31.7.08 (להלן: "תקופת השכירות המוארכת"). כמו כן, ניתנה לנתבעת 1 אופציה להארכת השכירות, עד ינואר 2009 או עד 31 בינואר 2010. עוד נקבע בהסכם 2008 כי בתקופת השכירות המוארכת, תהא הנתבעת 1 רשאית לאפשר לחברת סידס או חברת רד בול (להלן: "שוכר המשנה"), שימוש בחלק מהמושכר ובלבד שהנתבעת 1 ממשיכה להיות מחוייבת כלפי התובעים לפי הסכם 2007 וכי במידה והנתבעת 1 תממש את האופציה הנתונה לה בהסכם 2008, ייחתם חוזה חדש בין התובעים ולבין הנתבעת 1 ולבין שוכר המשנה, והכל על פי העקרונות שבהסכם 2007 ובטיוטת החוזה שהוכנה ביום 15.1.08 על ידי ב"כ הנתבעים, לרבות שינויים שהתבקשו במכתב ב"כ התובעים מיום 14.1.08.

אין מחלוקת כי הנתבעת 1 השכירה את המושכר כולו לחברת רד בול בתקופת השכירות המוארכת ובדמי שכירות העולים על דמי השכירות ששילמה לתובעים בתקופה זו. אין מחלוקת כי הנתבעת פינתה את המושכר בפועל בתום תקופת השכירות המוארכת (31.7.08) וכי חברת רד בול המשיכה לשכור את המושכר לאחר מכן, לפי חוזה שנעשה ישירות מול התובעים.

דיון

האם כדין השכירה הנתבעת 1 לרד בול את המושכר כולו

הסכם 2008 והמו"מ שקדם לו

לעניות דעתי לא יכולה להיות מחלוקת כי בעת חתימת הסכם 2008 ניתנה לנתבעת 1 רשות להשכיר בשכירות משנה אך ורק חלק מהמושכר. מסקנה זו נגזרת מהמילים הברורות והמפורשות של ס' 3 להסכם, שלפיהן: "בתקופת החוזה המוארך עד ליום 31 ביולי 2008 נהיה רשאים לאפשר לחברת משה סידס ובניו בע"מ או לחברת רד בול ישראל בע"מ שימוש בחלק משטח המושכר בתנאים הבאים...". מסקנה זו גם נתמכת ממכתבו של ב"כ התובעים מיום 14.1.08 (ת/12) שיצא כשבועיים לפני שהסכם 2008 נכרת ואשר בו נרשם "התעלמותך מבקשתי לקבל את הנספח המתייחס לחלוקת השטחים בין שני השוכרים...., אינה מכובדת".

בתגובה למכתב זה ולמחרת היום, שלח הנתבע 2 מכתב אל בא כוחו (ת/9), שבו נרשם "יגאל, שלום! פה אני שולח לך את השרטוט של המשרדים שמתחלקים חדר קדמי ל"FIRST" ו4 משרדים מאחורה ל"REDBULL". כל השטחים האחרים כולל למעלה משותפים. תעדכן אותי כמה שיותר מהר מה קורה." ואשר אליו צורף אמנם התשריט הנזכר בו. עדותו של הנתבע 2 שלפיה הוא לא זוכר את המכתב זה, אינה אמינה עליי.

העד אישר כי החתימה דומה לחתימתו (עמ' 32 לפר' ש' 20). ליד החתימה מופיע שם הכינוי של הנתבע 2 "גוגו", אשר מן הסתם רק הוא וקרוביו מכירים. בשוליים העליונים של המסמך מופיע מספר הפקס של ב"כ התובעים ושם משרדו באנגלית, כמו גם מס' הפקס של משרד ב"כ הנתבעים. מה יותר מזה כדי להגיע למסקנה כי מדובר במסמך אוטנתי שנשלח עלי ידי הנתבע 2 אל בא כוחו. ממילא לא סיפק הנתבע 2 כל הסבר אחר כיצד יכול היה מסמך זה להיווצר על ידי אדם אחר. המסמך גם מתקשר בדיוק לדרישת בא כוח התובעים במכתבו מיום קודם לכן (ת/12). בהתאם לכך, גם יש לקבל את המסמך כראיה וזאת משהוצג באמצעות מי שערך אותו.

הטענה שלפיה אין לקבל את המסמך בשל כך שלא גולה בגילוי מסמכים נדחית ולו בשל העובדה שמדובר במסמך שנערך על ידי הנתבע 2 עצמו, אשר אף היה מחובתו לגלותו מיוזמתו בגילוי המסמכים הכללי (לפי הכלל שיש לגלות את כל המסמכים הרלוונטיים כולל מסמכים מזיקים). הנתבעים גם לא יכולים לטעון כי הצגת המסמך, יש בו כדי להפתיע אותם ובהתאם לכך לא יכולים לטעון כי הצגתו למרות שלא גולה, גורמת להם נזק.

על סמך כל האמור לעיל, אני קובע, אפוא, כי הצדדים סיכמו במפורש על השכרת חלק מהמושכר בלבד.

הסכמה בדיעבד?

האם הסכמה זו שונתה לאחר מכן? האם ידע מר פלד כי בסופו של דבר המושכר הושכר כולו לרד בול ושתק בעניין זה? האם ניתן לראות בשתיקתו כהסכמה לכך?

לאחר עיון בחומר הראיות שוכנעתי כי למר פלד נודע על כך שרד בול שכרה את כל הנכס רק לאחר כחודשיים וחצי מחתימת הסכם 2008. עובדה זו עולה מדבריו של מר פלד (ס' 8 ו-9 לתצהירו) שהנם אמינים עליי ונתמכים בעדותו של עו"ד חייט, ב"כ רד בול בזמנים הרלוונטיים, שגם עדותו הייתה אמינה עליי.

עו"ד חייט נשאל, אם הותר לנתבעת 1 להשכיר רק חלק מהנכס, כיצד שכרה רד בול את כל הנכס מאת הנתבעת 1. על כך ענה: "ש. במידה וטענת התובעים נכונה ומותר לי להשכיר רק חלק מהנכס ולא את כולו איך נחתם נספח ד'. ת. לא זכור לי ששכרנו חלק מהנכס, אני שב ואומר כעניין עובדתי שכרנו את כל הנכס, בידיעת מר פלד הוא ידע שאנו שוכרים את כל הנכס." (עמ' 13, ש' 6 עד עמ' 14 ש' 2). מאחר ובתשובתו של עו"ד חייט לא פורט כיצד הוא יודע שמר פלד ידע שהמושכר כולו נשכר על ידי רד בול, מצאתי אני לנכון, לחדד נקודה חשובה זו ושאלתי את העד, האם הוא יודע מידיעה אישית שמר פלד ידע שרד בול שכרה את כל הנכס ולכך ענה: "לשאלת ביהמ"ש: ש. אתה יודע מידיעה אישית שמר פלד ידע שאתם שוכרים את כל הנכס. ת. באיזה שלב בוודאי שכן. כשפלד הרים לי טל' ואמר שפירסט לא מקיימת את החיובים הוא ידע שרד בול נמצאת במושכר. לשאלה אם ידעתי לפלד דע לך שאנו שוכרים את כל המושכר התשובה לא, מצב הידיעה שלי שכולם יודעים שאנו שוכרים את מלוא המושכר. תפסנו במושכר כבעלי החזקה בלעדיים. זה היה המבואה של הבניין שהפכו לקומת קרקע למספר חדרים וגלריה קטנה. זה מושכר מאוד קטן ולא בניין רב קומות. לא היה מקום לשני שוכרים." (עמ' 16, ש' 4 – 11).

תשובה זו של העד הבהירה למעשה, כי טענתו שלפיה ידע מר פלד על השכרת כל הנכס לרד בול, מתייחסת לשיחת טלפון שקיים עם מר פלד והרי זו אותה השיחה שנערכה במחצית חודש אפריל, עת גילה מר פלד שהנתבעת 1 הודיעה על חדילת החזקה לעירייה ואשר לפי עדותו של מר פלד בפני, בעקבותיה פנה אל נציגי רד בול, וכעדותו של מר פלד: "ש. כשאתה אומר שעיריית ת"א הודיעה לך אתה מתכוון למסמך מ- 10.4.08? ת. כן. ש. אם ידעת שהוא לא מחזיק בנכס למה לא התריעת בפניו. ת. הלכתי לרד בול ואמרתי שהם יושבים ללא חוזה ואני לא מכיר אותם שיפנו את השטח, כי השטח בבעלותי ובבעלות אשתי אני מוכן להראות נסח טאבו ושיפנו את הנכס. ש. איפה זה כתוב בכתבי הטענות שלך. ת. אני לא אחראי על זה. אני יכול להוכיח את זה. ש. ידעת כבר בתחילת אפריל שרד בול תופסת חזקה במלוא הנכס ולא שלחת מכתב התראה בעניין. ת. ידעתי שהוא נטש ולא ידעתי אם זה רד בול או מישהו אחר, באיזה יום ניגשתי למקום ואמרתי לאנשים שהם יושבים ללא חוזה. ש. זה היה סמוך לאחר שקיבלת את המכתב מעיריית ת"א. ת. אני מניח שכן" (עמ' 27 ש' 8 - 20).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ