אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלדמן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) בע"מ

פלדמן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) בע"מ

תאריך פרסום : 25/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
10596-05-11
21/02/2012
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
אורי פלדמן
הנתבע:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) בע"מ

החלטה

התובע נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 8.5.06, עת רכב על אופנוע ורכב נהוג על ידי צד ג' פגע בו. הנתבעת ביטחה את השימוש באופנוע במועד הרלבנטי.

התובע הגיש בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אורטופדי, נוירולוגי, א.א.ג ופלסטי.

בעקבות פגיעתו בתאונה אושפז התובע למשך 3 ימים במחלקה כירורגית בבי"ח נהריה כאשר פגיעותיו תוארו כ: "חבלה לבטן, לשוק ימנית ולאצבע רומזת משמאל...". במהלך האשפוז עקב תלונות על קושי בדריה נמצאו המטומות בעכוז ובמרפק ימין.

כל הצילומים וכן בדיקת CT בית חזה, בטן ואגן שבוצעו במהלך האשפוז היו תקינים, החתך בשוק ימין טופל בתפירה וחבישה, וכך גם האצבע. הוא שוחרר לביתו עם המלצה למנועה במשך שבוע.

יצויין כי בסיכום המחלה צויין שבעת שחרורו טען התובע כי סבל מאיבוד הכרה קצר לאחר התאונה, אולם צויין כי בעת הקבלה לביה"ח התובע היה בהכרה, כי מדו"ח מד"א לא ברור באם היה אובדן הכרה קודם להגעת צוות מד"א, וכי אין כל סימן לחבלת ראש.

התיעוד הרפואי (הדל יחסית, יש לומר) שצורף לבקשה מעיד על מספר פניות לרופאים בסמוך לאחר שחרורו מביה"ח, אשר בהן הועלו תלונות שונות לרבות בגין: כאבי ראש וסחרחורות, צפצופים באזניים, קושי בדריכה ושפשופים רבים באברים שונים.

בעקבות התלונות נבדק התובע על ידי נוירולוג אשר ביום 31.5.06 ביצע בדיקה שהיתה תקינה והתובע הופנה לביצוע EEG, אשר עפ"י המסמכים לא בוצע. כמו כן בוצעה לתובע ביום 12.5.06 בדיקת שמיעה אשר העלתה ירידה קלה בשמיעה תוך המלצה לביצוע בדיקה חוזרת בעוד 3 חודשים, בדיקה שככל הנראה לא בוצעה.

במסמך המאוחר ביותר שהוצג, מיום 11.7.06, אשר כותרתו "אישור רפואי" שניתן על ידי רופאת המשפחה נרשם כי התובע עדיין מתלונן על כאבים בדריכה וכן על בעיות השמיעה, חוסר ריכוז וסחרחורות. בממצאי הבדיקה קיימת התיחסות רק לצלקות בשוק ובירך ימין ולממצא של שריטות בבטן ובחזה שטיבו לא ברור לרופאה.

פרטתי בהרחבה יחסית את התיעוד הרפואי הקיים, וזאת מאחר ועיון בו מעלה כי אין מקום למינוי מומחה באיזה מהתחומים המבוקשים. אמנם התאונה שעבר התובע לא היתה קלה והוא סבל מפגיעות שונות אשר אף הצדיקו אשפוז קצר (לצרכי השגחה בעיקר בשל חבלת הבטן), אולם באף אחד מהתחומים לא קיים תיעוד המעיד על אפשרות לקיומה של נכות צמיתה.

ראשית, כפי שעולה מהפירוט, התיעוד מסתיים בחודש 7/06, ולמרות שחלפו מאז ועד להגשת התביעה 5 שנים, אין כל תיעוד נוסף (על אף שהתרתי צירוף מסמכים קודם למתן ההחלטה), חרף העובדה שבתשובות לשאלון ציין התובע כי הוא ממשיך לקבל טיפול רפואי.

שנית, גם באותם התחומים בהם היו לתובע תלונות והוא הופנה להמשך בדיקות או מעקב רפואי, נראה כי הוא זנח את הענין, דבר היכול להעיד על כך שהתלונות פחתו עם חלוף הזמן והתובע לא מצא צורך בהמשך בירור רפואי או קבלת טיפול.

יתירה מכך, כפי שמציינת בצדק הנתבעת, עיון בתיעוד הרפואי שהוצג על ידה, מעלה כי התובע סבל מתאונות נוספות (שתיים לפני הנוכחית ואחת אחריה בשנת 2009) כאשר בכולן היתה תלונה לפגיעה בצוואר והיו תלונות דומות, כאשר לאחר התאונה בשנת 2009 קיים גם תיעוד רפואי בדבר המשך מעקב ובירור.

משכך, אינני מוצאת כי יש בתיעוד הרפואי שצורף אפילו לא בדל "ראשית ראיה" לקיומה של נכות באיזה מהתחומים שצויינו, אפילו לו לאורה של הלכת בית המשפט העליון שהתוותה גישה מקלה ביחס למינוי מומחים רפואיים בתביעות לפי הפלת"ד.

אסייג קביעתי זו אך ורק באשר לנכות בתחום הפלסטי בגין החתך בשוק ימין. ככל שהתובע יצרף, בתוך 15 יום, תמונות עדכניות אשר יהא בהן לתמוך באפשרות שהפגיעה בקדמת שוק ימין (להבדיל מחלקה האחורי שם נפגע בארוע אחר) הותירה צלקת משמעותית אשר יש בה להקנות נכות, אשקול הבקשה מחדש, אם כי אציין כבר עתה כי בהתחשב במקצועו של התובע, ממילא אין לצלקת כזו כל משמעות תפקודיות וניתן יהא לטעון לגבי השלכותיה במסגרת פסיקת הפיצוי בגין נזק לא ממוני.

ככל שהתובע לא יצרף תמונות כאמור ו/או יודיע כי ישמור על זכותו לעשות כן מבלי לעמוד על מינוי מומחה בתחום הפלסטי, יודיעו הצדדים, בתוך 45 יום, באם הם מסכימים לניהול ההליך בהתאם להוראת סעיף 4ג' לפלת"ד, ובהתאם להודעתם תנתן החלטה נוספת.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ