אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלדמן נ' אשור ואח'תא"מ 27961-04-12 הראל חב' לביטוח נ' פלדמן

פלדמן נ' אשור ואח'תא"מ 27961-04-12 הראל חב' לביטוח נ' פלדמן

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24469-04-12
12/05/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
אורי פלדמן
הנתבע:
1. גלית אשור
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני שתי תביעות בסדר דין מהיר, שהדיון בהן אוחד, שעניינן נזקי רכוש כתוצאה תאונת דרכים שארעה ביום 25/9/11, בין הקטנוע בו נהג מר פלדמן (להלן: "הקטנוע", ו- "נהג הקטנוע") לבין רכב מסוג סטרואן בו נהגה הגב' אשור גלית, הנתבעת בתא"מ 24469-04-12 אשר מבוטח על ידי הנתבעת 2 באותו תיק (להלן: "רכב הסטרואן" ו"נהגת הסיטרואן" בהתאמה).

מדובר בתאונה שתוצאותיה טרגיות, שכן רעייתו ז"ל של מר פלדמן, קיפחה את חייה בתאונה ומשכך הדיון שהתנהל היה טעון במיוחד, כאשר ניכר שחשיבותו של ההליך בעיקר עבור מר פלדמן ומשפחתו, חורגת מגבולות פסק הדין הכספי. אציין, כי בגין התאונה נפתח תיק משטרה, אשר הוחלט לסגרו ועל החלטה זו הוגש ערר על-ידי מר פלדמן, כאשר טענת מר פלדמן ובאי כוחו הינה שהמשטרה לא עשתה עבודת החקירה נאמנה, עקב היות בעלה של הגב' אשור קצין משטרה. כפי שהסברתי לצדדים במהלך הדיון, עניינה של תביעה זו, הוא נזקי הרכוש בכלי הרכב ותו לאו ומשכך לא זה המקום להכריע במכלול טענות הצדדים זה כלפי זה.

אין חולק, כי התאונה ארעה ביום גשום יחסית, יום גשם ראשון לעונה ושני כלי הרכב נסעו בנתיבים נגדיים בכביש "מינוס 200", כשהם מתקרבים לעיקול, כאשר נהג הקטנוע אמור להתעקל עם הכביש שמאלה. מדובר בעיקול חד יחסית, אשר לפני הכניסה אליו משני צידי הדרך ישנם תמרורי אזהרה. בכיוון נסיעת הקטנוע תמרורי אזהרה של "כביש משובש" ו"מקום מסוכן". ובכיוון נסיעת רכב הסיטרואן מוצבים תמרורים "סיבובים מסוכנים" ו"האט".

נהג הקטנוע העיד, כי התאונה התרחשה ממש סמוך לעיקול, הוא נסע עם אשתו ז"ל על הקטנוע בנתיב הנסיעה בצד ימין של הכביש, פתאום הופיע רכב מולו ובחבטה נוראית העיף אותם מהכביש לשוליים. לדבריו, הרכב זרק את הזנב שלו לכיוון שלהם ובקטע של הזנב פגע להם בקטנוע והם פשוט עפו. את הרכב ראה לדבריו קרוב לעיקול, בתוך העיקול עצמו. נהג הקטנוע השיב, כי נסע במהירות 60-70 קמ"ש, כאשר המהירות המותרת בכביש היא 60 קמ"ש, כאשר נשאל על לחץ האויר בגלגלי הקטנוע בעקבות ממצאי תיק המשטרה לפיו הלחץ היה נמוך מדי, השיב, כי בדק את הלחץ יומיים לפני התאונה והלחץ היה תקין. לאורך כל חקירתו הנגדית, שב נהג הקטנוע על גרסתו, כי נסע בנתיבו וגם אם יכול להיות שהטה את הקטנוע על מנת להתרחק מתעלות המים שנמצאות במקום, עדיין היה בנתיבו והרכב נתן לו חבטה נוראית. נהג הקטנוע הסביר, כי אשתו ז"ל שנפלה מהקטנוע נמצאה עם הפנים דרומה ואם הוא זה שהיה פוגע ברכב הפרטי היה בצד שלו עם הכידון בתוך האוטו ואשתו ז"ל הייתה אמורה לעוף לצד השני. נהג הקטנוע הכחיש, כי נסע ללא אור דרך.

נהגת הסיטרואן העידה בקושי רב, כי נסעה בנתיב הנגדי לנתיב הקטנוע, נכנסה לעקומה ימינה ולקראת סוף העקומה, ראתה מולה קטנוע ואז שמעה מכה, הסתכלה במראה, ראתה שהם בצד ועצרה. לדבריה, נסעה בנתיב הנסיעה שלה, לא מהר, אלא בסביבות 60 קמ"ש שכן ירד גשם ראשון ומנסיונה היא יודעת שהכביש חלק. העדה טענה, כי בלמה את הרכב רק לאחר שקיבלה מכה. לדברי העדה, הקטנוע נסע קרוב אליה והמחשבה שהייתה לה בראש היתה: "וואי איך הם לא נכנסים בי" (עמ' 4 לפרוטוקול שורה 30). בחקירה הנגדית, השיבה העדה, כי הרבה לפני התאונה כיבתה את הוישרים כיוון שהגשם נחלש ואף פסק לגמרי. לדבריה ראתה את הקטנוע רק כאשר נכנסה לעקומה לא לפני כן, כאשר קרתה התאונה הוא פיזית לא נכנס לעקומה. העדה השיבה, כי לאחר התאונה עצרה לאט ואינה יודעת באיזה מרחק. העדה הוסיפה והשיבה, כי לא ראתה את הקטנוע פיזית נכנס לנתיב שלה וכי העיניים שלה היו על הכביש. העדה אישרה, כי שוחחה עם בעלה ועם עו"ד טרם שמסרה את עדותה במשטרה וכי בשל תפקידו של בעלה במשטרה נחקרה בתחנה אחרת.

הצדדים הגישו לבית המשפט בהסכמה את תיק המשטרה, כאשר כל אחד מהם טען, כי הממצאים תומכים בגרסתו, אבחן איפוא את העובדות העולות מתיק המשטרה.

תיק המשטרה

בתיק נמצא דו"ח בוחן, מריק ארליכמן, שהגיע למקום ביום התאונה. הבוחן בדק את שדה הראיה של שני כלי הרכב וקבע בכיוון הקטנוע שדה ראיה לפני עד ואחרי מקום התאונה לא פחות מ- 200 מטרים ובכיוון רכב הסיטרואן שדה ראיה עד ואחרי מקום התאונה לכלי רכב המגיעים ממול לא פחות מ- 200 מטרים, שדה ראייה לפנים לפני הכביש במקום התאונה לא יותר מ- 84.4 מטרים.

הבוחן בדק את שני כלי הרכב – רכב הקטנוע נבדק בדחיפה ונמצא תקין כולל הגה, בלמים, צמיגים. לחצי ניפוח בצמיגים – אחורי 15.5 PSI קדמי – 19 PSI, בעוד שלפי מדבקה שדבוקה בכנף הקדמית לחת ניפוח בגלגל הקדמי אמור להיות 25 ובאחורי 32. הבוחן מוסיף, כי בתאריך 26/10/11 בדק שוב את לחצי הניפוח ומצא בקדמי 14 PSI ובאחורי 11 PSI.

רכב הסיטרואן נבדק בנהיגה. נמצא תקין כולל הגה, בלמים, צמיגים. הבוחן ערך ניסוי ועבר את מקום התאונה במהירות 60 קמ"ש ללא החלקה, בלם בלימת חרום במהירות 50 קמ"ש בתוך העקומה במקום התאונה ומצא, כי אין זריקת זנב ואין החלקה, הרכב נשאר עם היגוי ומערכת ABS פועלת.

הבוחן התייחס עוד לנזקים שנגרמו לכלי הרכב, למתווה הדרך ולתמרורים המוצבים ומסקנתו הייתה, כי הדרך והרכבים לא הוו גורם לתאונה. דהיינו, הגורם לתאונה הוא אנושי ולא ליקוי ברכבים או במתווה הדרך.

על פי החומר בתיק המשטרה שהוצג בפני, אין התייחסות של בוחן המשטרה בנוגע לאחריות הגורם האנושי לתאונה, אין גם התייחסות מקצועית אחרת, מי על פי הממצאים אשם בתאונה ואין גם קביעה מקצועית, כי לא ניתן לקבוע מי מן הנהגים אחראי לתאונה. כמו כן, לא מצאתי ממצא מפורש בחוות דעת באיזה נתיב ארעה התאונה. יחד עם זאת, יתכן שקביעה בנוגע לאפשרות לקבוע את אחריות מי מן הנהגים ניתנה במצורף להחלטה לסגור את התיק ולא הועברה לעיוני. מכל מקום, העדר הכרעה במישור הפלילי, יפה למישור זה בלבד, שם יש להוכיח את כתב האישום מעבר לכל ספק סביר, לא כן במישור האזרחי בו רמת ההוכחה הי במאזן הסתברויות.

בדו"ח פעולה מיום 26/9/11 תעד הבוחן את פעולותיו עם הגעתו לזירה ובין היתר תעד, כי ערך ניסוי עם רכב הסיטרואן במקום התאונה בכביש רטוב מיד אחרי הגשם וראה שהרכב לא "זורק זנב" בעקומה ימינה גם במהלך הבלימה וגם ללא בלימה. את הניסוי ערך במהירות 50 קמ"ש בבלימה ובמהירות 60 קמ"ש ללא בלימה. כמו כן, ציין כי לא נוצרים סימני בלימה בזמן בלימת חרום. לפי התעוד הניסוי צולם. כמו כן, תעד בדו"ח, כי לאחר סיום הטיפול בזירה נסע לתחנת בית שאן ושם חקר את שוטר הסיור ואת עד הראיה. על אף האמור אין בתיק המשטרה עדות של עד ראיה. יחד עם זאת, יתכן שהגדרת הנחקר הנוסף כ"עד ראיה" מקורה בטעות, שכן מתוך החומר בתיק עולה, כי הבוחן גבה הודעה באותו יום בתחנה את רס"ב בני רוקח ואת מר ישראל רותם קצין בטיחות בתעבורה ממועצה אזורית עמק מעיינות, אשר בתוקף תפקידו קיבל הודעה על התאונה והיה בין הראשונים שהגיעו לזירה, משכך יכול והבוחן הגדירו כ"עד ראיה".

בתיק המשטרה ישנן תמונות ממקום הארוע וכן תמונות של התאמת הנזקים בין כלי הרכב, כאשר עולה מעיון בהן, כי החלק הקדמי שמאלי של הקטנוע פגע בדופן שמאלי אחורי של רכב הסיטרואן.

על פי דו"ח פעולה של רס"ר אפריאט עוז מיום התאונה, כאשר הגיע למקום, מצא את הקטנוע שרוע על צד הדרך, כאשר כ- 30 מטר בכיוון ההפוך על הכביש עמד רכב הסטרואן. נהג הקטנוע מסר את גרסתו במקום, לפיה רכב הסיטרואן סטה ממסלולו ופגע בהם בחלקו האחורי וכתוצאה מכך נזרקו לשולי הכביש.

בתיק הודעתו של רס"ב בני רוקח מיום 25/9/11, שהגיע למקום. רס"ב רוקח מתאר את מצב כלי הרכב, ואת שיחתו עם נהג הקטנוע, שסיפר שהגיע מכיוון דרום לצפון ובעיקול שמאלה ראה ממולו רכב פרטי שבמהלך העקומה החליק והחלק האחורי סטה לנתיב שלו ופגע בקטנוע בנתיב נסיעת הקטנוע. רס"ב רוקח תאר, כי נהג הקטנוע היה פצוע בהכרה מלאה "בהלם כזה". רס"ב רוקח ניסה לדבר עם נהגת הסיטרואן, שהייתה בהלם והיו לידה אנשים שהרגיעו אותה, אולם היא לא ענתה, כל הזמן בכתה ולא יכלה לדבר.

בתיק מצויה הודעתו של ישראל רותם מיום 25/9/11, קצין בטיחות מהמועצה האזורית עמק מעיינות שהגיע למקום, וסיפר, כי כאשר הגיעו אנשי מד"א למקום הם ביקשו להפוך את הקטנוע כי הוא הפריע, אז הוא ואדם נוסף הרימו את הכידון והפכו את הקטנוע על הדופן הימני סביב הגלגלים שלו. העד סיפר, כי שאל את נהג הקטנוע מה קרה והוא השיב כי הרכב הפרטי סטה מנתיבו לנתיב שלו ופגע בקטנוע והפיל אותם, העד שאל גם את נהגת הסיטרואן והיא השיבה: "שמעתי מכה ועצרתי את האוטו" (עמ' 2 להודעה שורות 7-8), יותר מזה לא אמרה כלום ולא שאל את השניים דבר.

בתיק מצויה עוד בדיקת שכרות שנעשתה לשני הנהגים ויצאה תקינה.

הודעתו הראשונה של נהג הקטנוע נמסרה בבית החולים בשעה 17:13, נהג הקטנוע סיפר, כי נסע במהירות בסדר גודל של 60-70 קמ"ש, ממול הגיע רכב פרטי, שבלם בתוך הסיבוב בצורה פתאומית והזנב שלו נכנס לנתיב נסיעת הקטנוע ותוך כדי החלקה של הרכב, הוא הסתובב עם כיוון השעון. לדבריו, ניסה לבלום אבל נתקל ברכב ואז מצא את עצמו על הרצפה. נהג הקטנוע מסר, כי לא ראה עוד רכבים במקום ולא היו עקיפות בזמן התאונה. כן השיב שאינו יודע באיזה מהירות הגיע הרכב השני. כאשר נשאל אם יכול להעריך מדוע רכב הנתבעת סטה, השיב, כי זה בגלל ההחלקה, היא הרביצה ברקס והחליקה. לדבריו, נסע כל הזמן בנתיב שלו ולא עבר לפני התאונה לנתיב הנגדי. כדי למנוע את התאונה, ניסה, לדבריו, טיפה לברוח ימינה, ראה את הזנב מגיע אליו וניסה לבלום, רק עם הברקס השמאלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ