אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלא-פון תקשורת בע"מ נ' י. ברכה מ. שחר אדריכלים בע"מ

פלא-פון תקשורת בע"מ נ' י. ברכה מ. שחר אדריכלים בע"מ

תאריך פרסום : 25/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
1753-09
24/05/2010
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
פלא-פון תקשורת בע"מ
הנתבע:
י. ברכה מ. שחר אדריכלים בע"מ
פסק-דין

נוכחים: ב"כ התובעת, עו"ד לשם וכן גב' מורן יצחק

ב"כ הנתבעת, עו"ד סימון וכן מר משה שחר

פסק דין

כללי

1.בפני תביעה אשר בגדרה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה תשלומים כספיים אשר לפי הנטען נותרה הנתבעת חייבת בהם כלפי התובעת, וזאת במסגרת הסכם התקשרות בין הצדדים. התביעה הוגשה בסד"מ, והנתבעת קיבלה רשות להתגונן. מטעם התובעת הצהירה גב' מורן יצחק, נציגה במחלקה לטיפול משפטי של התובעת, ומטעם הנתבעת הצהיר מר משה שחר, בעלים ומנהל בנתבעת. שני המצהירים נחקרו בפני בית המשפט. עם תום שמיעת החקירות, ב"כ הצדדים סיכמו בעל-פה.

2.גב' יצחק פירטה בתצהירה את החיובים נשוא ההליך דנא, וזאת בס' 21 לתצהירה. בתמצית, מדובר בחיוב עיקרי בסך של 2,153.26 ₪ בגין "חיובים שוטפים לרבות חיוב בגין פיצוי מוסכם בשל הפרת חוזה", ולצידם יתרות חוב בגין רכישת 4 מכשירי טלפון סלולאריים, וכן בגין רכישת דיבוריות ורכישת מכשיר קבוע לרכב. הנתבעת כפרה בנכונות החיובים, וטענה כי החיובים שגויים הם. בתמצית, טענתה העיקרית היא כי בפועל התובעת לא סיפקה לה את כל המכשירים נשוא ההסכם, אלא בחלקם מכשירים אחרים וזולים יותר, ולמרות זאת חייבה את הנתבעת בתעריפים שלפי המכשירים היקרים. ביתר דיוק, הטענה היא כי התובעת נכשלה מלספק דיבורית למכשיר A840, ומשום כך בפועל הסתפקה הנתבעת במכשיר חלופי, פשוט יותר, מדגם TELIT X95. למרות זאת, החיוב לא הופחת בהתאם.

3.להלן אדון בטענות הצדדים כסדרן. ייאמר מייד: הנטל להוכיח את נכונותם של החיובים מוטל על התובעת, כמי שדורשת מהנתבעת לקיימם. התובעת היא זו השולטת בחשבוניות שהפיקה (ר' חשבוניות שצורפו כנספחי י"ג לתצהיר התובעת), ועליה מוטל הנטל להראות כי חיובים אלה הם נגזרת של ההסכם שבין הצדדים והשירותים שסיפקה לנתבעת.

דיון

4.ראשיתה של ההתקשרות הרלבנטית בין הצדדים נעוצה בחוזה שנכרת ביום 21.7.2005 (צילום של החוזה צורף כנספח ב' לתצהיר התובעת). אין מחלוקת כי בגדרו של הסכם זה רכשה הנתבעת מהתובעת, בין השאר, שני מכשירי פלאפון חדשים מדגם מוטורולה A 840 (ר' למשל ס' 8 לתצהיר התובעת). לצידם של שני מכשירים אלה נרכשו בנוסף 2 מכשירים זולים יותר מדגם TELIT X95 (ר' למשל ס' 3 לתצהיר הנתבעת). בין הצדדים נטושה מחלוקת בשאלה אם התובעת התחייבה לספק לנתבעת שני מתקני דיבוריות אשר תתאמנה למכשירי המוטורולה A840. לטענת גב' יצחק, בס' 10 לתצהירה: "אין כל התחייבות של התובעת להספקת ציוד נלווה כלשהו למכשירי הפלאפון אשר נרכשו במסגרת אותו הסכם, לרבות דיבוריות, נרתיקים וכו'". לעומת זאת, מצהיר הנתבעת טען כי העסקה כללה את כל האביזרים הנלווים "לרבות דיבוריות" (ס' 3 לתצהירו).

5.במחלוקת עובדתית זו, אני מבכרת את גירסתו של מר שחר, מטעם הנתבעת. גרסתו נתמכת במכתבה של גב' פני תומר, מנהלת לשכת המנכ"ל בתובעת, אשר נכתב ביום 7.12.2005 (נספח ח' לתצהיר התובעת). בסעיף 2 למכתב זה נרשם: "מהבדיקה עולה, כי במעמד רכישת שני המכשירים מדגם מוטורולה A840 הוסבר לך שניתן לרכוש דיבורית למכשיר מדגם זה. ברם, עקב תקלה שהתגלתה בדיבורית ובשל החשיבות הרבה שחברתנו מייחסת לאיכות המוצרים המשווקים על ידה, הוחלט שלא לשווק מוצר זה. עם פנייתך לחברתנו בעניין הוסבר לך שלמרבה הצער, חברתנו לא תוכל לספק דיבורית למכשירך. נציגי חברתנו הציעו לך מספר אלטרנטיבות ולחלופין הוצע לך לבטל את העסקה ולקבל זיכוי מלא בגין התשלומים על המכשירים שרכשת מדגם מוטורולה A840".

6.עינינו הרואות, כי בזמן אמת הודתה התובעת בכך שהעסקה כללה, מתחילת דרכה, התחייבות לספק דיבוריות. משהתברר כי קיימת "תקלה שהתגלתה בדיבורית", כמצוין במכתב שאוזכר לעיל, לא היתה בידה של התובעת לספק את הדיבוריות שהובטחו. כשל זה מסביר את התנהלות התובעת, בעקבות גילוי ה"תקלה", אשר כללה מתן הזדמנות בפני הלקוחה לבטל את העסקה כולה מראשיתה ולקבל "זיכוי מלא בגין התשלומים על המכשירים שרכשת מדגם מוטורולה A840".

7.זאת ועוד: מקובלים עלי בהקשר זה דבריו של מר שחר, אשר קשר באופן מובהק בין מכשיר הטלפון לבין הדיבורית. דומה כי הדברים הם מין המפורסמות. אחד משימושיו המובהקים של מכשיר הטלפון הנייד הוא בעת הנסיעה בכלי הרכב. בדרך זו, זמן נסיעה מנוצל כזמן עבודה. מכיוון שהדיבור בטלפון ללא דיבורית הוא מסוכן – ואף אסור לפי חוק – אין תימה כי הנתבעת הבינה שרכישת מכשירי הטלפון כוללת גם את הציוד ההכרחי הנלווה לשימוש שגרתי זה. עד כדי כך כרוכים הדברים, עד אשר ראוי לחייב את התובעת לציין ברחל בתך הקטנה, בהסכמים שהיא מנסחת, כי הסכם מסויים אינו כולל שיווק של דיבורית – אם כך היתה כוונתה.

8.אני קובעת אם כן כממצא עובדתי כי הסיכום שבין הצדדים, ביולי 2005, כלל התחייבות של התובעת לספק לנתבעת דיבוריות עבור מכשירי A840. התובעת לא הצליחה לעמוד בהתחייבותה זו, ועל כן הציעה לנתבעת "מספר אלטרנטיבות" (ר' ס' 2 למכתב דלעיל). אחת מן האפשרויות היתה לבטל את העסקה כליל, כפי שהוסבר במכתב הנ"ל. ואולם, הנתבעת לא חפצה בביטול גורף של העסקה. מר שחר הסביר בהקשר זה, כי הנתבעת כבר החלה בשימוש בפועל במספרי הטלפון שסיפקה לה התובעת, וזאת לצרכיה המסחריים. מעת ההתקשרות, ובמשך תקופה של מספר שבועות, ניהלו הצדדים שיחות טלפוניות בקשר עם הדיבוריות הנ"ל (ר' למשל ס' 4 לתצהירו של מר שחר). בתקופה זו, הנתבעת כבר עשתה שימוש במספרי הטלפון, ובמידה מסוימת הפכה "קהל שבוי" בידי התובעת. זהו הטעם אשר הקשה על הנתבעת לבטל כליל את ההסכם.

9.חלף ביטול ההסכם בכל הקשור למכשירים "היקרים" (מוטורולה A840), בחרה הנתבעת לאמץ החלפה של אחד ממכשירי A840 במכשיר פשוט יותר מדגם TELIT X95 (ס' 5 לתצהיר הנתבעת וכן ס' 10.3, 11 ו-12 לתצהיר התובעת). מר שחר הצהיר כי למרות המרת המכשיר היקר במכשיר הפשוט, התובעת המשיכה לחייב את הנתבעת בחיוב לפי המכשיר היקר (ר' למשל ס' 6 לתצהירו). גב' יצחק מטעם התובעת אישרה בעדותה דברים אלה והודתה כי על אף שמכשיר A840 הומר במכשיר TELIT X95, הרי שבפועל החיוב לא עודכן אלא בוצע על פי ההסכם המקורי. גב' יצחק הסבירה, כי לא ניתנה ללקוח כל הבטחה, ולא נוצר כל סיכום, המשנה מתנאי החיוב המקוריים. להיפך: לשיטתה הדבר היה ברור כי הספקת המכשיר החלופי אינה משנה את חיובי הלקוח לפי ההסכם הכתוב שנכרת עימו ביולי 2005.

10.אין בידי לקבל גישה זו של התובעת. הלקוח הסביר יכול ורשאי להבין כי המרת מכשיר מסויים במכשיר אחר – במיוחד כאשר מדובר בהרעת טיבו של המכשיר – תהא כרוכה בהפחתה תואמת של החיוב הכספי. דומה כי הדברים הם מובנים מאליהם: מכשיר "יקר" כרוך בחיוב גבוה באופן יחסי למכשיר "זול" יחסית, אשר החיוב לגביו הוא נמוך יותר. היה והתובעת ביקשה להמשיך ולגבות מהלקוח את המחיר הגבוה – על אף שלא סיפקה את המכשיר היקר – היה עליה לציין את הדברים ברחל בתך הקטנה, על מנת שהלקוח יבינם ויידע לשקלל צעדיו בהתאם. ואולם, במכתביה של התובעת מזמן אמת, אין זכר לדרישתה לשמור על החיוב שלפי מכשיר A840, למרות שמכשיר זה לא סופק בפועל. בעניין זה, גב' יצחק הפנתה לשני מכתבים, נספחים ג' ו-ח' לתצהירה. נספח ג' הוא מכתבה של גב' תמר קינן, אחראית פניות לקוחות, מיום 6.10.2005. במכתב זה, שנכתב בזמן אמת, נרשם כדלקמן:

"בהמשך לשיחתנו הטלפונית ולבקשתך הריני מתכבדת להעלות את הדברים על הכתב: בנוגע למנויים.... סוכם כי חברתנו תחליף את המכשירים שברשות מדגם מוטורולה A840 למכשירים מדגם TELIT X95 כולל דיבורית והתקנה ללא כל עלות.

במידה ובעתיד יהיה במלאי של חברתנו דיבוריות למכשיר מדגם מוטורולה A840 תוכל לחזור למכשירך המקורי מדגם מוטורולה A840... בהחלפת הדיבוריות... ללא חיוב".

11.ניתן לראות כי במכתב של התובעת מאוקטובר 2005 אין זכר לדרישתה להמשיך ולחייב את הנתבעת עבור מכשיר A840, בה בעת שמכשיר זה לא סופק על ידה בפועל. הוא הדין במכתב נוסף, שנכתב מאוחר יותר, ביום 7.12.2005, ע"י גב' פני תומר, מנהלת לשכת מנכ"ל (נספח ח' לתצהיר התובעת). במכתב זה צויין כי תלונותיו של נציג הנתבעת נבחנו "בקפידה רבה", והן נבחנו אחת לאחת. בסעיף 2 למכתב – אשר צוטט לעיל – אוזכרה החלופה של ביטול העסקה. אין בסעיף זה, כמו גם ביתר סעיפי המכתב, הבהרה כלשהי אשר יכולה להעמיד את הלקוח על דרישתה של התובעת להמשיך ולחייבו לפי דגם של מכשיר אשר לא סופק על ידה לנתבעת.

12.ודוק: אף כי התובעת יכולה היתה לספק את המכשיר A840 עצמו, הרי שהוא לבדו לא העמיד לנתבעת את השירות המלא אשר היא ביקשה לקבל ואשר כלל את השיחות ברכב באמצעות הדיבורית. הכשל בנקודה זו נופל לפתחה של התובעת, אשר שיווקה מוצר חסר. יש אם כן לקבוע כי התובעת היא זו אשר הפרה את הסכם ההתקשרות עם הנתבעת, בחוסר יכולתה לעמוד בהתחייבותה החוזית. פעם נוספת הפרה את ההסכם ופעלה בחוסר תום לב כלפי הנתבעת, בכך שלא נטלה אחריות על כשלונה, והמשיכה וחייבה את הלקוח בחיוב ביתר, בניגוד לשירות החסר שסופק.

13.על הרקע הזה, ניתן לעבור ולבחון את דרישותיה של התובעת לתשלומים שונים כמפורט בס' 21 לתצהיר מטעמה. הדרישות תיבחנה להלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ