אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלאצ'י נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

פלאצ'י נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35948-08
07/01/2010
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
נעמי פלאצ'י
הנתבע:
1. מגדל חברה לבטוח בע"מ
2. מקפת החדשה ניהול קרנות פנסיה

החלטה

בפני בקשת התובעת להורות על מחיקת טענות מכתב ההגנה אשר לטענת התובעת לא הועלו על ידי הנתבעת בהזדמנות הראשונה, במסגרת מכתב הדחיה.

 

העובדות הרלוונטיות וטענות הצדדים

מדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אבדן כושר עבודה, מכח פוליסת ביטוח חיים שהוצאה על ידי הנתבעת (להלן: "הפוליסה'').

הנתבעת הכירה בזכאותה של התובעת לתגמולי ביטוח משך כשנתיים וחצי (החל מיום 1.10.03 ועד ליום 30.4.06). ביחס לתקופה שהחל מיום 30.4.06, דחתה הנתבעת את התביעה לתשלום תגמולי ביטוח, מן הטעמים המפורטים במכתבי הדחיה מיום 7.5.06 (נספח א' לבקשה), כדלקמן:

"[...] מבדיקת תיקך הרפואי מקו"ח ומהמוסד לביטוח לאומי עולה, היתה לך נכות העולה על 35% בטרם כניסתך לביטוח. 

בהצהרת הבריאות אותה מילאת ביום ה- 11.2002 לא הצהרת על כך. 

אי לכך אנו דוחים את תביעתך ומבטלים בזאת את הביטוח על כל נספחיו לפי סעיפים 7-6 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א 1981- עקב הפרת חובת הגילוי" - מדובר אם כן בטענה להפרת חובת הגילוי.

התובעת טוענת כי מעבר לטענת אי הגילוי שנטענה כטענה יחידה במכתב הדחיה, הוסיפה הנתבעת וטענה בכתב ההגנה טענות נוספות שלא נזכרו במכתב הדחיה ועניינן כפירה בטענה כי התובעת מצויה באי כושר עבודה מוחלט וטענות לאי הקטנת הנזק.

 

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין מדובר בטענות חדשות אלא בטענות שנטענו במכתב הדחיה וכי טענות בדבר חובת הקטנת הנזק וטענות המכחישות את גובה הנזק, ניתן להעלות בכתב הגנה - שהרי גובה הנזק, ממילא מוכחש.

עוד טוענת הנתבעת כי עילת אובדן הכושר לעבודה הינה עילה המתחדשת מדי חודש בחודשו, כך שבכל חודש בחודשו על התובעת להוכיח מחדש את התקיימת מקרה הביטוח. מכאן, שבכל הנוגע לתקופה שלאחר חודש אפריל 2006, כתב ההגנה הינו ההזדמנות הראשונה שהייתה לנתבעת להתייחס לתביעתה של המבקשת ביחס לאובדן כושר לעבודה.

דיון

דומה כי אין צורך לחזור על הוראות המפקחת על הביטוח מיום 9.12.98, במסגרתן נקבעה חובתה של חברת הביטוח לפרט ולפרש בפני המבוטח, בכתב, את הנימוקים לדחיית תביעתו, והתוקף שניתן להוראה זו בפסיקה - וראה לעניין זה, פסק דינו של כב' השופט רובינשטיין, ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אסולין (פורסם במאגרים, 4.5.2006), אשר הדגיש את חשיבותה של ההנחיה האמורה בצמצום פערי הכוחות בין המבוטח לחברת הביטוח וקבע כי על בתי המשפט לאמץ מדיניות שיפוטית הנותנת תוקף להנחיות האמורות.

 

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה, ראיתי להורות כדלקמן: 

סעיפים 5 רישא, 7, 8א-8ה ו- 15 סיפא לכתב ההגנה – מדובר בטענות על פיהן התובעת אינה מצויה באי כושר לעבודה ו/או לא התקיימו התנאים הקבועים בפוליסה ומזכים בתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר לעבודה - אכן במכתב הדחיה נטען לאי גילוי בלבד ולא נטען כי התובעת אינה בלתי כשירה לעבודה על פי תנאי הפוליסה וזאת לאחר ששולמו לה תגמולי ביטוח לתקופה שעד ליום 30.4.06. יחד עם זאת, יש לזכור כי עילת התביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה הינה עילת תביעה המתחדשת מדי חודש בחודשו ועל המבוטח להוכיח זכאותו לתגמולי ביטוח, על פי תנאי הפוליסה, מדי חודש בחודשו. בנסיבות אלה, אי הכחשת הזכאות לתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה, במכתב הדחיה מיום 7.5.06, מתייחסת ומחייבת את הנתבעת רק לגבי התביעה לתשלום תגמולי ביטוח לחודש מאי 2006. לגבי התקופה שמעבר לחודש מאי 2006, זכאית הנתבעת לטעון כי התובעת אינה בלתי כשירה לעבודה, על פי תנאי הפוליסה שכן מכתב הדחיה אינו מתייחס ואינו יכול להתייחס בעניין זה של עצם הזכאות לתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה בתקופה שלאחר מאי 2006, ראה לעניין זה החלטת כב' השופטת אורנה לוי בבש"א 201296/09 (שלום ת"א) בנעים אסתר נ. מגדל חברה לבטוח בע"מ (לא פורסם 2.3.09).

סעיפים 8ו ו- 8ז לכתב ההגנה- מדובר בטענות ביחס לגובה הנזק, אשר ניתן להעלותן גם בהעדר טיעון במכתב הדחייה - ראה לעניין זה תקנה 84 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד ֿ1984 והחלטתי בבש"א (שלום ת"א) 163633/08 אלברט אלבז נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם 13.8.08).

סעיף 6 לכתב ההגנה - טענות על פיהן הסכומים ששולמו לתובעת מהווים את מלוא ואף למעלה מזכאותה לתגמולי ביטוח על פי הפוליסה, נטענו במכתב הדחיה מיום 13.8.06, לפיכך לא ראיתי למחוק טענות אלה מכתב ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ