אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלאפון תקשורת נ' אחים דעאס הסעות בע"מ

פלאפון תקשורת נ' אחים דעאס הסעות בע"מ

תאריך פרסום : 10/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום כפר סבא
5107-08
25/01/2010
בפני השופט:
בנימין יזרעאלי

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת
הנתבע:
אחים דעאס הסעות בע"מ

החלטה

בהמשך לדיון מיום 16/11/09, ומשלא הגיעו הצדדים לכל הסכמה, להלן ההחלטה בבקשת הרשות להגן (להלן – "הבקשה"):

1.לאחר שעיינתי הן בכתב התביעה, על נספחיו, הן בבקשת הרשות להגן והן בפרוטוקול הדיון, אני מורה כי דין הבקשה להידחות.

2.בתיק זה הוגשה תביעה כספית בסדר דין מקוצר, על ידי התובעת כנגד הנתבעת, על סך של 110,580 ש"ח (לא כולל אגרות, הוצאות ושכ"ט עו"ד).

התביעה הינה בגין שירותי תקשורת סלולרית שונים שניתנו לנתבעת על ידי התובעת, זאת על יסוד הסכם שנחתם בין הצדדים (נספח א' לכתב התביעה).

התובעת טוענת כי הנתבעת חדלה לשלם לה את המגיע ממנה שלא כדין, והינה חבה לה את הסכום האמור, זאת בהתאם לחשבוניות חיוב תקופתיים שלא שולמו (נספח ב' לכתב התביעה). הנתבעת לא שילמה את החוב האמור, למרות פניות חוזרות ונשנות לסילוק חוב זה, (נספח ג' לכתב התביעה).

משכך, טוענת התובעת כי על הנתבעת לשלם לה את סכום התביעה במלואו.

3.בבקשת הרשות להגן שהגישה, טוענת הנתבעת, באופן כללי ובקצרה, כי מיד עם קבלת דרישת החוב פנתה היא, או מי שבא מטעמה, לתובעת וטענה בפניה כי מעולם לא הפרה את ההסכם וכי ההסכם שנחתם ממשיך להתקיים ללא כל הפרות, שכן היא עומדת בכל התחייבויותיה.

הנתבעת טוענת כי "בוצע שדרוג לחלק מהמכשירים המוחזקים על ידי המבקשת (הנתבעת) לחברת אורנג'". בבדיקה שבוצעה על ידי הנתבעת, כך נטען, התברר כי אכן נעשה שדרוג לחלק מהמכשירים עוד ביום 13/1/08 מהתובעת לחברת אורנג'. הנתבעת טוענת כי מיד עם גילוי העובדה הנ"ל, הודיעה לתובעת כי פעולת השדרוג הנ"ל נעשתה שלא כחוק לאור העובדה כי מי שביצע אותה אינו מוסמך לבצעה מטעם הנתבעת ולפיכך פעולה זו הינה לא חוקית ולא מחייבת אותה כלל וכלל.

הנתבעת טוענת כי התובעת בחרה להתעלם מכל טענותיה וניתקה אותה מכל המכשירים הסלולרים וכיום היא תובעת תביעה זו על הפרת הסכם שלא כדין, רק על מנת להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעת למרות שלא היתה כל הפרת הסכם מצידה.

4.הלכה ידועה הינה, כי בבקשת רשות להתגונן על המבקשת להיכבד ולהיכנס לפרטי העניין עליו מבוססת בבקשתו. אין להסתפק בהעלאת טענות כלליות ויש לפרוס יריעה עובדתית שלמה ומלאה המקימה הגנה ראויה מפני התביעה.

אומנם,בשלב זה של הדיון די בהגנה כלשהי ואפילו הגנה דחוקה. יחד עם זאת, אין לאפשר למבקש להתגונן בטענה כללית כגון "איני חייב" וכיוצ"ב, ויש לדרוש ממנו טענות ברורות ומפורטות בנוגע לכל רכיבי התביעה השונים.

5.יישום ההלכה הנ"ל על המקרה שבפנינו מוביל באופן ברור למסקנה כי הנתבעת לא עמדה בחובה הנדרשת ממנה.

תצהירה של הנתבעת הינו כללי, סתמי וחסר כל פירוט כנדרש.

6.יתירה מזו, הטענה החלקית והיחידה שבפי הנתבעת, מתייחסת ל"שדרוג" של "חלק מהמכשירים" אשר הוחזקו על ידה, וזו על פי הנטען ללא הסכמה ועל סמך חתימה מזויפת.

כלל לא ברור כיצד טענה זו מהווה הגנה מפני התביעה, שכן התביעה כלל ועיקר איננה מתייחסת ל"שדרוג" כזה או אחר. התביעה, שהינה נסמכת בקובץ עב קרס של מסמכים, יסודה בשירותים וציוד שסופקו לנתבעת לאורך תקופה ואשר החשבוניות בגינם לא שולמו.

משכך, כלל לא ברור מה מתכוונת החייבת בטענותיה הנ"ל וכלל לא ברור כיצד יכולות טענות קלושות אלו להוות הגנה מפני התביעה.

7.כאמור לעיל, אין להסתפק בטענות כלליות, כאשר במקרה זה אין את הפירוט הנדרש. גם "טענת השדרוג" הנ"ל מתייחסת ל"חלק מהמכשירים". הנתבעת כלל לא טרחה לפרט ולציין לאילו מכשירים היא מתייחסת בטענתה הנ"ל, מתי בוצע השדרוג הנטען, מה בנוגע ליתר המכשירים, ומה עמדתה בנוגע לכל החשבוניות שהוצגו ונטען כי לא שולמו.

גם טענת הזיוף אינה מבוררה דיה. הנתבעת כלל לא ציינה מיהו המנהל שנטען כי חתימתו זויפה ואף לא צירפה מסמכים או חוות דעת בעניין זה.

8.למעלה מן הדרוש, יצוין אף כי בקשת רשות להגן הוגשה באיחור, שכן בהתאם להחלטה כב' הרשם אבישי רובס (מביהמ"ש השלום בחיפה), היה על הנתבעת להגיש בקשת רשות להתגונן עד ליום 15/10/08 כאשר מרישומי התיק עולה כי הבקשה הוגשה ביום 3/12/08.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ