אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלאפון תקשורת בע"מ נ' אס.אמ.בי. טק סולושנס בע"מ

פלאפון תקשורת בע"מ נ' אס.אמ.בי. טק סולושנס בע"מ

תאריך פרסום : 23/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36081-02-11
23/03/2011
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
אס.אמ.בי. טק סולושנס בע"מ
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

מונחת בפני התנגדות לתביעה בסכום קצוב, אשר מתברר שהוגשה באיחור של 5 ימים.

תמצית ההתנגדות

בכתב התביעה, עותרת המשיבה לחיוב המבקשת בתשלום סך של 2,009 ₪, בטענה שלא עמדה בהתחייבותה לשלם עבור שירותי רדיו טלפון סלולאריים, על פי ההסכם אשר נכרת בינה לבין המשיבה. התביעה הוגשה לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967.

האזהרה בדבר הגשת התביעה הומצאה למבקשת ביום 11.1.11, כך שהיה עליה להגיש התנגדותה עד ליום 10.2.11. בפועל, הוגשה ההתנגדות רק ביום 15.2.11 ובלא כל בקשה להארכת המועד או התייחסות לאיחור.

בהתנגדותה, טוענת המבקשת כי המשיבה הפרה בצורה יסודית את הסכם ההתקשרות עימה. לטענתה, פעמיים ניתקה המשיבה את המבקשת משירותי הטלפון ללא הודעה מוקדמת ובלא סיבה אמיתית. המבקשת מאשרת כי במועד הניתוק הראשון היא חבה למשיבה סך של 70 ₪ אך מוחה על עצם נקיטת הסנקציה של ניתוק הטלפון במצב זה. מוסיפה המבקשת וטוענת כי מייד עם הניתוק הסדירה חובה אך 24 שעות לאחר מכן נותק הקו בשנית ובלא סיבה. המבקשת מציינת את חשיבות השימוש בטלפון לשימוש אמו הקשישה של מנהלה, לעסקיו ולקשר עם בני משפחתו. במצב זה, טוען מנהל המבקשת, הוא החליט לעבור לחברת טלפון מתחרה וכך עשה. ביחס לחובות הנתבעים ממנה, טוענת המבקשת שאין היא חייב לשלם עבור מכשירי הטלפון שכן אלו נותרו חסרי שימוש וחסרי ערך. המבקשת מודה בחוב בסך 100 ₪ בלבד וכופרת גם בניסיון לחייבה בעמלת יציאה בסך 250 ₪.

במהלך הדיון ויתרה המשיבה על חקירת המצהיר מטעם המבקשת והצדדים סיכמו טיעוניהם. בטיעוניה, בקשה המשיבה לדחות ההתנגדות עקב האיחור בהגשתה ולחילופין – לגופה בהעדר טענות הגנה.

דיון

כאשר אין מחלוקת על כך שההתנגדות הוגשה באיחור, בלא הסבר ובלא כל בקשה להארכתו, ניתן היה לדחות את ההתנגדות על הסף מטעם זה בלבד. על אף זאת, כאשר לנגד עיני בית המשפט עומדת השאיפה למנוע עיוות דין ותוצאה בלתי צודקת בעליל, אפשר וניתן היה להתעלם ממחדלה של המבקשת ולשם כך יש לפתוח ולבחון את ההתנגדות גופה.

כידוע, בשלב זה של דיון בהתנגדות עול ההוכחה המוטל על המבקשת מצומצם. המבקשת איננה נדרשת בשלב זה להראות כיצד תוכיח את גרסתה, לא שוקלים בשלב זה שיקולי מהימנות או את סיכויי ההצלחה בתיק העיקרי. די לה למבקשת בשלב זה להראות כי יש בידה טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית התביעה. מאידך, חייבת המבקשת להכבד ולפרט את טענותיה ובאם אלו מתבדות מיסודן ומתבררות כהגנת בדים, הרי שלא יצדיקו מתן רשות להגן.

המעשים והמחדלים אשר מייחסת המבקשת למשיבה בהתנגדותה, מהווים למעשה טענה להפרה יסודית של הסכם ההתקשרות בין הצדדים, הפרה יסודית אשר בעקבותיה ביטלה המבקשת את ההתקשרות ועברה לחברה מתחרה.

בהתאם לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק התרופות"), זכאי נפגע לבטל חוזה באם הייתה הפרה יסודית של החוזה. יחד עם זאת, במקרה של ביטול החוזה, חייבים הצדדים להשיב זה לזה את מה שקבלו לפי החוזה ובאם ההשבה איננה אפשרית – את שוויו של מה שקבלו (סעיף 9 לחוק התרופות). לפיכך, אפילו אצא מנקודת הנחה שכל טענות המבקשת יוכחו, שאכן הפרה המשיבה את החוזה, שאכן קמה למבקשת הזכות לבטל החוזה ושאכן מסרה המבקשת הודעה על הביטול כדין, עדיין עומדת חובתה של המבקשת להשיב למשיבה את מה שקבלה מהמשיבה.

בכתב התביעה על נספחיו, מפרטת המשיבה כיצד חושב החוב הנתבע. כך מציינת המשיבה כי סך של 459 ₪ נובע מעמלות גבייה וחיוב בדמי יציאה (הרכיבים המסומנים B בפירוט המצורף לכתב התביעה), סך של 1,038 ₪ נובע מיתרת חוב עבור ציוד (הרכיבים המסומנים Q בפירוט המצורף לכתב התביעה) ויתרת הסכום נובעת מהוצאות גבייה, הצמדה וריבית.

חלקו הארי של החוב הנתבע מתייחס לציוד אשר רכשה המבקשת מהמשיבה, שמש אותה, נותר ברשותה ואין המבקשת כופרת כלל בשוויו הנטען בתביעה. לפיכך, אפילו בוטל החוזה כדין עקב הפרתו, אין בכך כדי לאיין את חובתה של המבקשת לשלם למשיבה עבור אותו ציוד. עצם היוותרות הציוד חסר ערך, כטענת המבקשת, איננו מבטל את חובתה לשלם עבורו כפי שהתחייבה מלכתחילה. כך גם ביחס לעמלות השונות בהן חויבה המבקשת נוכח אי כיבוד אמצעי התשלום. אין המבקשת מעלה כל טענה ביחס לעמלות אלו, אין היא טוענת שלא נקבעו על פי החוזה ואין היא טוענת כלל שאיננה חבה בהן.

זאת ועוד, בחוק התרופות נקבעה זכותו של נפגע לפיצויים על הנזק שנגרם לו עקב ההפרה. בהתנגדותה, מלינה המבקשת מרה על התנהגות המשיבה אך איננה נוקבת בסכום כלשהו המשקף את נזקיה ואף איננה מציינת נזקים שכאלו, זולת באמירות כוללניות ולא מפורטות.

כך איפה, נמצא שביחס למרבית החיובים נשוא התביעה (ולמעט עמלות היציאה בסך של כ- 200 ₪ אשר אפשר ולא זכאית להן המשיבה לו תוכח הפרת החוזה כנטען) אין למבקשת כל טענת הגנה. המבקשת חבה בסכומים אלו אפילו יוכחו ויתקבלו כל טענותיה בהתנגדות ובמילים אחרות – אין התנגדותה אלא הגנת בדים.

כעת ניתן גם לבחון את האיחור בהגשת ההתנגדות.

כללי סדרי הדין קובעים מסגרת דיונית מוגדרת להליכים המשפטיים וזו מאפשרת פעולה תקינה של המערכת השיפוטית תוך שמירה על זכויותיהם הדיוניות של בעלי הדין והבטחת "יומם" בבית המשפט. כללים אלו קובעים אף מסגרת מועדים סבירה לניהול ההליכים ולסיומם. התעלמות ממסגרת הזמנים אשר קבועה בתקנות פוגעת בצד שכנגד, אשר עלול להידרש לעניין שחלף זמנו. התעלמות ממסגרת זמנים זו פוגעת גם בציבור שכן היא מונעת פעולה יעילה של מערכת המשפט והבטחת הכרעה סופית במחלוקות בתוך זמן סביר.

בעניין דנא, הוגשה ההתנגדות באיחור, אך עובדה היא שכלל לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשתה. לפי ההלכה הפסוקה, לא יפעיל בית המשפט את סמכותו להאריך מועדים אשר נקצבו בתקנות בלא שתוגש בקשה ואין העובדה שאין מדובר באיחור משמעותי כדי לרפא את הפגם (רע"א  6241/08 ד"ר חדד זילבר נ' חן אהרוני [7.11.08]).

על אף זאת, אפילו נתונה לבית המשפט סמכות טבועה לדון בהתנגדות גם אם הוגשה באיחור, ייעשה כן במקרים חריגים ובכדי למנוע עיוות דין ואי צדק. בעניין דנא מאידך, לא זו בלבד שלא מצאתי כל "אי צדק" בטענות המבקשת, אלא שחלקן הארי מבטא הגנת בדים שאין לה יסוד, כפי שהובהר לעיל. במצב זה, אינני מוצא כל אי צדק בדחיית ההתנגדות על הסף עקב האיחור בהגשתה. נהפוך הוא, אי הצדק טמון בפגיעה באינטרס הציבורי מצב בו בעל דין מתעלם ממסגרת הזמנים הקצובה ומגיש התנגדות אשר ברובה חסרת יסוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ