אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלאפון תקשורת בע"מ נ' שרקייה

פלאפון תקשורת בע"מ נ' שרקייה

תאריך פרסום : 26/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
1909-11-08
23/09/2010
בפני השופט:
אינאס סלאמה

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבע:
חיסן שרקייה
פסק-דין

פסק דין

1.בתיק זה הסכימו הצדדים למתן פסק דין על יסוד החומר שהניחו בפניי, לרבות סיכומי טענותיהם, ללא שמיעת עדויות.

עסקינן בתביעה כספית של התובעת בסך 4,310.60 ₪ ועניינה חוב כספי שלטענתה חבה לה הנתבעת בגין שירותי רדיו טלפון סלולאריים שקיבלה ממנה.

2.בתביעה נטען, כי הנתבעת התקשרה עם התובעת בהסכם לקבלת שירותים סלולאריים, אלא שהיא הפרה את התחייבויותיה לשלם בעבור שירותים אלו, לאחר שדרישות תשלום שהוגשו לביצוע באמצעות הוראת קבע בבנק לא כובדו, ונותרה חייבת לתובעת את סכום התביעה.

3.הנתבעת טוענת, כי ביום 13/12/07, כשלושה חודשים לפני תום תקופת התקשרות בת שלוש שנים עם התובעת, פנה אליה נציג של התובעת, מיוזמתו, הציע לה להחליף מכשיר סלולארי תוך חתימתה על הסכם התקשרות חדש וציין כי היא זכאית לבטל את ההסכם תוך 14 יום במידה ותחפוץ בכך.

לאחר מספר ימים החליטה הנתבעת לבטל את ההסכם. היא שוחחה עם מספר נציגים אצל התובעת ומשלא נעשה דבר פנתה גם בכתב (היא ביקשה לבטל את העסקה, להחזיר לתובעת את המכשיר החדש ולקבל בחזרה את המכשיר הקודם שהיה לה). במכתב ששלחה ביום 22/1/08 הודיעה כי ביטלה את הוראת הקבע בבנק.

לפי הנתבעת, התובעת נהגה עמה שלא כדין, בחוסר תום לב ובנוסף הגישה נגדה תביעה בגין מכשיר שבו לא השתמשה. לדידה, היא אינה חייבת דבר לתובעת.

4.מטעם התובעת הוגש תצהיר של נציגת המחלקה לטיפול משפטי, הגב' מורן יצחק (להלן: "מורן"), אליו צורפו מסמכים רלוונטיים לרבות הסכמים, כרטסת הנהלת חשבונות והחשבוניות נשוא התביעה.

הנתבעת, כך נטען, הייתה לקוחה של התובעת עוד משנת 2001 אז חתמה על הסכמי התקשרות ראשונים עם התובעת, ומעת לעת הוסיפה וחתמה על הסכמם נוספים. ביום 9/3/05 רכשה הנתבעת מכשיר פלאפון בעלות כוללת של 1,577.43 ₪ והתחייבה לשלמו

ב- 36 תשלומים חודשיים. בגין מכשיר זה נותרה לנתבעת יתרת חוב בסך של 87.62 ₪. ביום 13/12/07 ביצעה הנתבעת עסקת שדרוג במסגרתה רכשה מכשיר פלאפון אחר (להלן: "המכשיר החדש") בעלות כוללת של 1,243.24 ₪ והתחייבה לשלמו ב – 36 תשלומים חודשיים. הנתבעת חתמה על הסכם התקשרות חדש שמותאם במיוחד לעסקים ועשתה שימוש בשירותיה של התובעת באמצעות המכשיר החדש.

ביום 23/1/08 ניידה הנתבעת את מנוי הפלאפון שלה מרשת התובעת לחברה מתחרה וזאת באופן חד צדדי ובכך הפרה את ההסכם עם התובעת. בשל ניודה הנ"ל נותק מכשיר הפלאפון שלה לשיחות יוצאות ונשלח אליה מכתב התראה בקשר עם החוב שנוצר. משלא שילמה אף לא תשלום אחד, העמידה התובעת לפירעון מיידי את החוב שבפיגור, יתרות התשלומים בגין מכשירי הפלאפון אשר נרכשו ובצירוף דמי עמלת יציאה המהווים פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם (זהו החוב נשוא התביעה).

דיון והכרעה

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהונחו בפניי החלטתי לדחות את התביעה, למעט לעניין סך של 87.62 ₪ ובכפוף להשבת המכשיר החדש לידי התובעת, הכל כפי שיוסבר בהרחבה להלן.

6.אין חולק שביום 13/12/07 ביצעה הנתבעת עסקת שדרוג במסגרתה רכשה את המכשיר החדש מהתובעת תוך התחייבות לשלמו ב – 36 תשלומים חודשיים ובהתאם לתנאי ההתקשרות שבין הצדדים. גם אין חולק, כי בחודש 1/08 ניידה הנתבעת את מנוי הפלאפון שלה מרשת התובעת לרשת אחרת.

השאלה הנשאלת היא, האם זכאית הייתה הנתבעת להודיע על ביטול העסקה בתוך 14 יום ממועד עריכתה? ואם כן - האם הנתבעת אכן מימשה את זכותה זו?

לדידי, התשובה לשתי השאלות הנ"ל הינה חיובית.

7.טענת הנתבעת לפיה נציג התובעת (בשם מתן אזולאי) הודיע לה במעמד העסקה כי היא זכאית לבטל בתוך 14 יום במידה ותחפוץ בכך, לא נסתרה. משכך יש לקבלה. התובעת, מלבד הכחשה כללית, לא מצאה לנכון להגיש תצהיר של אותו נציג בהתייחס לדברים שיוחסו לו ע"י הנתבעת ועובדה זו נזקפת לחובתה.

הוא הדין באשר לטענת הנתבעת בנוגע לשיחות הטלפוניות שניהלה עם נציגי התובעת בתוך פרק הזמן של 14 יום ואשר במסגרתן הודיעה להם על ביטול העסקה. הנתבעת אף מציינת את שמות הנציגים עמם שוחחה ("מיכל מרקו, מנהלת אזור, מתן אזולאי הוא הנציג שהיה אצלה וסיון מצוות אלכס ממוקד שירות").

8.בשל הרלוונטיות של אותם נציגים, מצופה היה מהתובעת כי תפעל להגשת תצהירים שלהם וזאת ע"מ להפריך את טענות הנתבעת. התובעת בחרה שלא לעשות זאת והסתפקה בהגשת תצהיר מורן שעדותה אינה תורמת מאומה באשר לטענות הנ"ל של הנתבעת.

הלכה היא, שהימנעות מהבאת ראיה או עד רלוונטיים פועלת לרעת הצד שנמנע מכך. לתובעת אפוא אין להלין אלא על עצמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ