אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלאפון תקשורת בע"מ נ' רמות

פלאפון תקשורת בע"מ נ' רמות

תאריך פרסום : 19/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
213755-09
18/04/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
טל רמות
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

בפני בקשה להגשת תגובה נוספת מטעם המבקש בבקשה לביטול החלטת בית המשפט.

הורתו של הליך זה באי התייצבותו של המבקש לדיון אשר נקבע ליום 12.7.09 בהתנגדותו לתביעה על סכום קצוב. בהעדר התייצבות המבקש, נדחתה ההתנגדות ובו במקום ניתן כנגדו פסק דין.

ביום 23.9.09 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין ובמסגרתה טען כי היעדרותו מהדיון נבעה מעיכובים שונים שלא היו באשמתו (התארכות הנסיעה בתחבורה הציבורית, עמדת מודיעין לא מאוישת, אי ידיעת מיקום אולם הדיונים בבניין בבית אסיה ועוד) וכי סיכויי הגנתו גבוהים.

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מתירה הגשת בקשה לביטול החלטה אשר נתקבלה במעמד צד אחד בתוך 30 יום מיום המצאת ההחלטה. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה הרבה מעבר למועד הנקוב בתקנות, בלא שהמבקש טורח לציין מתי הומצא לו פסק הדין וכאשר מעיון בנימוקי בקשתו דווקא נראה שידע אודות פסק הדין בו ביום. על אף מחדל זה נעתר בית המשפט לבקשת המבקש ובהחלטה מיום 12.10.09 נקבע כי פסק הדין יבוטל באם יפקיד המבקש בתוך 30 יום סך של 3,600 ₪ בקופת בית המשפט.

ביום 17.11.09 עתר המבקש בשנית, זו הפעם לביטול ההחלטה מיום 12.10.09. בבקשה זו שב המבקש ותקף את טענות המשיבה בכתב התביעה ועליהן הוסיף וטען לנסיבות אישיות בגינן, לפי הנטען, אין מקום להתניית ביטול פסק הדין בהפקדת כספים בקופת בית המשפט. בו ביום הורה בית המשפט למבקש להמציא "פירוט נכסיו לרבות דפי חשבון בנק ל- 3 חודשים אחרונים לבדיקת התאמת הפקדון למצבו הסוציו אקונומי", כאשר לאחר המצאת המסמכים הנוספים תועבר הבקשה לתגובת המשיבה.

ביום 19.11.09 הגיש המבקש לבית המשפט תדפיס חשבון הבנק שלו לחודשים ספטמבר – נובמבר 2009. המבקש לא המציא את יתר המסמכים כאמור בהחלטה מיום 17.11.09 ובמקום זאת הגיש ביום 23.11.09 בקשה חוזרת, זהה לזו אשר הוגשה ביום 17.11.09. ביום 24.11.09 הורה בית המשפט למבקש לפעול לפי האמור בהחלטה מיום 17.11.09.

ביום 1.12.09 הגיש המבקש לבית המשפט אישורים, כפי שנדרש בהחלטה מיום 17.11.09 וביום 13.1.10 עתר פעם נוספת לקבלת החלטה בבקשה. ביום 26.1.10 קבע בית המשפט שאין מקום לשינוי ההחלטה בדבר הפקדת פקדון בסך 3,600 ₪ כתנאי לביטול פסק הדין. על אף זאת, לפנים משורת הדין, האריך בית המשפט את המועד להפקדת הפקדון אשר בינתיים פג ואף אפשר למבקש לבצע את הפקדת הפקדון בארבעה תשלומים שווים וחודשיים החל מיום 15.2.10.

גם זו הפעם לא נשאה ההחלטה חן בעיני המבקש וביום 1.3.10 שוב הוגשה על ידו בקשה לשינוי ההחלטה, כאשר על פני לא פחות משמונה עמודים שוב חוזר המבקש על אותן טענות אותן כבר העלה ביחס לתביעה העיקרית. ביום 18.3.10 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשה נוספת זו וכעת, בבקשה מיום 14.4.10, עותר המבקש לקבלת היתר להגשת תשובתה מטעמו. לא למותר מלציין שבינתיים חלפו המועדים אשר נקבעו להפקדת הפקדון והמבקש לא קיים את ההחלטה ולא הפקיד כספים כלשהם כפי שנקבע.

תיאור השתלשלות האירועים בתיק זה הובא בכדי להמחיש עד כמה הלך בית המשפט לקראת המבקש בכדי לאפשר לו את יומו בבית המשפט. אכן, לכל אדם זכות גישה לערכאות ולכל אדם הזכות למיצוי יומו בבית המשפט. ואכן, בית המשפט איננו נועל שעריו בפני אדם רק בשל מצבו הכלכלי הקשה. מאידך, לא יעלה על הדעת מצב בו הופך בעל דין את ההליך המשפטי לחוכא ואיטלולה.

"שום מערכת שיפוטית לא תוכל לשאת משיכת הליכים שיפוטיים ללא סוף תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז של משאביה. תהליך עשיית הצדק איננו שייך רק למתדיין בודד במנותק מהאינטרסים של יריביו, וזכות הגישה לבית-המשפט אינה כוללת בחובה את הכוח לפגוע מעבר למידה הראויה באינטרסים לגיטימיים של בעל-הדין שכנגד" (רע"א 83/01 טובה וייס נ' יוסף מרדכי, פ"ד נה 3, 730)

מאז נעדר המבקש מהדיון אליו זומן ניתנו לו למבקש הזדמנויות למכביר לתקן את מחדליו, תוך התעלמות מאיחורים בהגשת בקשות, ארכות חוזרות ונשנות ופרישה נוחה של סכומי הפקדון. שוב ושוב נדרש בית המשפט להשקיע זמן שיפוטי יקר בהתייחסות לבקשות אשר כולן פרי חוסר שביעות רצונו של המבקש מהחלטות קודמות. שוב ושוב נדרשת המשיבה להגיב לבקשות אלו ולהשקיע משאבים בהתמודדות עימם. כך יוצאים ניזוקים הן האינטרס הציבורי והן האינטרס הלגיטימי של המשיבה לסופיות ההליך השיפוטי.

מצב זה איננו מתקבל על הדעת ולא יימשך עוד. למבקש ניתנה ביד רחבה ההזדמנות לתקן את מחדלו ומשלא עשה כן – אין כל הצדקה להמשך ההליך.

הבקשה להגשת תגובה נוספת נדחית וכך גם הבקשה לשינוי ההחלטות מיום 12.10.09 ומיום 26.1.10. משלא הופקד הפקדון נדחית הבקשה לביטול פסק הדין.

רק לנוכח טענות המבקש בדבר מצבו הכלכלי – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' אייר תש"ע, 18 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ