אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלאפון תקשורת בע"מ נ' רון

פלאפון תקשורת בע"מ נ' רון

תאריך פרסום : 27/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חדרה
56645-07-13
08/01/2014
בפני השופט:
שמעון רומי

- נגד -
התובע:
1. עמית-יוסי רון
2. עו"ד -

הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ - ח"פ 511076572

החלטה

הזוכה הגישה לביצוע כנגד החייב, תביעה על סכום קצוב בת כ-5,000.00₪.

עובדות כתב התביעה (עמוד 37/101) מציינות, כי בין הצדדים נכרת הסכם (כ-100 עמודים סרוקים בהמשך לעמוד בו נרשם: "להלן ההסכם", חלק נכבד מהם אינו קריא), כי הנתבע לא עמד בהתחייבויותיו עפ"י ההסכם ונותר חייב לתובעת כ-7,893₪. סכום זה נוצר בשל אי כיבוד הוראות קבע. מתוך הסכום הנ"ל הופחת סכום בן 3,609₪, אשר שילם החייב על חשבון חובו, ביחד עם הוצאות גבייה, הפרשי הצמדה וריבית נקצב סכום התביעה.

כתב התביעה מציין (בסעיף 10), כי "לבימ"ש נכבד זה הסמכות המקומית והעניינית לדון בתביעה זו".

נעלם מעיני התובעת, כי תביעתה הוגשה לביצוע בלשכת ההוצל"פ.

המבקש (עו"ד במקצועו) הגיש התנגדות הנסמכת בתצהיר ובו 73 סעיפים, אשר חלק נכבד מהם, כלל אינו מציין עובדות להצהיר עליהן כגון: בסעיף 7 בכותרת עם גופנים גדולים, מודגשת בקו "על ביהמ"ש למחוק התובענה לסכום קצוב".

מן הראוי היה להגיש תצהיר ובו הצהרה על עובדות ולא אחרת.

בתמצית מצהיר המבקש, כי חלק מ-43 עמודי ההסכם שצורף לכתב התביעה אינו חתום כלל ולא ניתן לבסס תביעה על חלק זה של ההסכם, חלק מהחתימות המיוחסות לו מזויפות ואינן חתימתו, כי לכתב התביעה, המתבסס על אי כיבודן של הוראות קבע לא צורפו מסמכי בנק המאשרים קביעה זו ואין התובעת מסבירה בתביעתה כיצד הגיעה לסכום הנתבע, שכן אין כל הסבר המאפשר חישוב אריתמטי של החוב הנטען, כדי קביעה, כי עסקינן בסכום קצוב.

בעוד כתב התביעה מציין את העובדות דלעיל, מציין המבקש בתצהירו, כי לא עולה מכתב התביעה כיצד הגיעה התובעת לסכום המהווה את נקודת המוצא לחישוב סכום התביעה, היינו, סך 7,893 ₪.

בסעיף 24 מצהיר המבקש, כי באוגוסט 2012 שהה בחו"ל עם מחשב נייד שברשותו. כשחזר לארץ, הופתע לגלות שהחיוב החודשי אליו היה רגיל עד אותה עת, הוכפל. בירור שעשה העלה, (סעיף 26) "כי החיוב הגדול נבע משימוש באינטרנט שככל הנראה נעשה בטעות בעת שהותי בחו"ל...נסתבר שהיו כמה פעמים שטעיתי והשימוש נעשה ברשת המחויבת בתשלום".

המבקש מצהיר, סעיף 28, "עד היום העברתי לתובעת אלפי שקלים על חשבון החוב, למרות שיש לי הרבה טענות כנגד רובו".

בדיון שהתקיים בפני ביום 6/11/2013, שב המבקש על האמור בתצהירו לעניין שהותו בחו"ל ואישר, כי כשהיה שם, גלש באמצעות שירותי המשיבה באינטרנט. כשהתבקש להסביר, ולו לשיטתו, במה היה צריך להיות מחויב ומה הם החיובים בהם חויב לטענתו ביתר, ענה, כי ניסה להגיע לתשובות לשאלות הנ"ל באמצעות מסמכים שהמציאה לו המשיבה, כי קרא את המסמכים ואת עשרות העמודים הסרוקים ולא הצליח לקשור בין הסכומים לבין ההתחייבויות שלו.

כאשר נשאל אודות חשבונית שיצאה בהמשך לחיובים על שימוש שעשה בחו"ל במועד בו שהה בחו"ל, ענה, "היא אינה חלק מכתב התביעה" ולאחר שנשאל שוב ענה, "אין לי את הכלים ואת היכולת להשיב על זה".

סיכומי המבקש הוגשו ביום 24/11/2013 על גבי 10 עמודים, חלק נכבד מהם אינו אלא חזרה על האמור בתצהיר ומשום מה, מצא לנכון המבקש לצרף לסיכומיו ראיות בדמות חשבוניות או תכתובות וכן תצלום לא ברור הנושא את שמו באנגלית, את מספר הזיהוי שלו וכן, את הכיתוב לשכת עורכי-הדין בישראל ב-3 שפות.

שעה שהמבקש מלין על אורכו של ההסכם, מקדיש הוא רבע מאורכו של ההסכם, כבסיכומים הכוללים גם עניינים שאינם קשורים לסיכומים, עד כי עלי לבור המוץ מן התבן.

בעמוד השני לסיכומים נרשם:" על פניו יכול היה המבקש לסיים את סיכומיו בנקודה זו אולם בטרם יתייחס למען הזהירות לטענות ההגנה הנוספות שהובאו בתצהירו, יטען המבקש שיש מקום לקבל הכרעה בטענותיו המקדמיות לפיהן אין המשיבה כלל עומדת בתנאים המקדמיים להגשת תביעה בסכום קצוב...".

דעתי שונה. אין מקום להעלות דרישה לדיון בטענה מקדמית במסגרת סיכומים, מה גם, שאין הדברים עולים בקנה אחד עם התנהלות דיונית נאותה.

לו סבר המבקש, כי התובענה אינה ראויה להיות מוגשת לביצוע בתיק ההוצל"פ, היה עליו לעתור בפני רשם ההוצל"פ בבקשה להורות על העברת ההתדיינות לביהמ"ש בשל אי קיום התנאים הנדרשים, עפ"י סמכותו של רשם ההוצל"פ בתקנה 109ז ולא להגיש התנגדות כפי שמצא לנכון לעשות.

סיכומי המשיבה אף הם ארוכים לטעמי (9 עמודים) בתמציתם היא, כי טענות המבקש הן כלליות הנטענות בעלמא וממילא נסתרה בחקירתו טענתו העיקרית, לפיה, החיוב שחויב מופרז.

המבקש לא פירט את טענת הזיוף אלא ציין באופן כללי תוך הפנייה לעבר מקום לא מוגדר בו מצוין חתימת אחר זולתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ