אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלאפון תקשורת בע"מ נ' קאפח

פלאפון תקשורת בע"מ נ' קאפח

תאריך פרסום : 04/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
54825-11-10
29/02/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבע:
צביה קאפח

החלטה

הענין שבפני, בקשה לביטול החלטה המורה על דחיית ההתנגדות, אשר ניתנה במעמד צד אחד.

אפתח ואציין, כי שרשרת של תקלות דיוניות, הובילה את הנתבעת למצב בו נדחתה ההתנגדות, שרשרת אשר אף למרבה הצער, נמשכת גם לאחר דחיית ההתנגדות.

ראשית יצוין, כי במסגרת ההתנגדות, לא ראיתי למעשה התנגדות לחבות על פי התובענה, ויוצא כי ההתנגדות מועלית במסגרת בקשה לא סדורה, אשר על פניה, הינה מוטלת בספק רב.

ביום 5.12.2010 ניתנה החלטת כב' הרשמת פומרנץ, ועל פי אישור המסירה אשר נסרק לתיק, הנתבעת סירבה לקבל את כתבי הטענות.

ביום 8.2.2011 נשלח לנתבעת הזימון, בדואר רשום, למועד הישיבה אשר נקבע לחודש יולי 2011. ההזמנה נשלחה על פי הכתובת אשר מסרה הנתבעת.

לפי תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984,

"בהליך שניתן בו מען להמצאת כתבי בי-דין, יכול שתהא ההמצאה במסירת הכתב לפי אותו מען, וכל עוד לא הודיע בעל דין, בהודעה בכתב לבית המשפט, על שינוי במענו, יראו כל כתב שהומצא לפי המען האמור כאילו הומצא כראוי" .

בנסיבות הענין, על פי הרשום במחשב ביהמ"ש, הזימון נשלח בדואר רשום כדין, למען אשר נמסר על ידי הנתבעת, ובאמור ניתן לראות כהמצאה כדין לאותו מועד, גם אם לא נסרק אישור המסירה.

אומר על כך ביהמ"ש העליון, רע"א 5059/10 אלום גולד בע"מ נ' יצחק דור ואח':

"על-פי תקנה זו מקום בו מסר בעל דין לבית-המשפט מען להמצאת כתבי בי-דין ייחשב כל כתב שיומצא לאותו מען כאילו הומצא כראוי, ובלבד שלא נמסרה לבית המשפט הודעה על שינוי במען (ראו והשוו: בש"א 6479/06 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' שנפ, פיסקה 10 ([פורסם בנבו], 15.1.2007); ע"א 896/08 א. אוצר בטחון 2000 בע"מ נ' אגף המכס והמע"מ אשדוד, פיסקה 3(א) ([פורסם בנבו], 24.6.2010); משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי 409 (מהדורה חמש עשרה, 2007) (להלן: קשת)). במילים אחרות, בעל-דין שמסר כתובת לשם המצאת כתבי בי-דין יושתק מלטעון כנגד המצאה שבוצעה לאותה כתובת (השוו להחלטת כב' הרשם ע' שחם בע"א 3135/03 אובייקטיבי מחקרים עולמיים לישראל בע"מ נ' קליניקה אריאל בע"מ, פ"ד נח(2) 197, 200 (2003)) ובעל-הדין שכנגד רשאי להסתמך על כתובת שנמסרה לבית-המשפט כאמור במובן זה ש"יראו כל כתב שהומצא לפי המען האמור כאילו הומצא כראוי".

ניתן אמנם להניח כי נפלה שגגה בזימון לדיון, או שהמסירה לא בוצעה, ואולם משנשלח הזימון, בדואר רשום על ידי פקידי בתיהמ"ש, ניתן לראות במשלוח כאמור, כזימון כדין. לא ניתן אף להתעלם ממקרה קודם, בו סירבה הנתבעת לקבל כתבי בי דין, וככל שמדובר במשלוח מאת ביהמ"ש, ניתן להניח חזקת תקינות בדבר משלוח הזימון.

בשל האמור, קבעה כב' הרשמת פומרנץ, כי הנתבעת זומנה כדין. בבקשה הנוספת, נטען כי הזימון כלל לא נשלח, ואולם מדובר בטענה עובדתית שגויה, שאינה תואמת את האמור במחשב ביהמ"ש.

ולא רק זאת. לאחר שניתנה החלטת כב' הרשמת פומרנץ, הוגשה בקשה לביטול ההחלטה, בהיעדר תצהיר, כנדרש על פי דין.

לאחר שניתנה הוראה על הגשת תצהיר, במסגרת החלטתי מיום 31.1.2012, ואף הוריתי על הגשת בקשה מפורטת, הוגשה בקשה נוספת, ואולם לא נתמכה בקשה זאת בתצהירה של הנתבעת, אלא בתצהירו של צד ג'. גם בקשה זאת, לוקה בהיעדר פירוט.

יוצא אם כן: הזימון נשלח לכתובת אשר מסרה הנתבעת, הבקשה לביטול החלטה הוגשה פעמיים שלא בדרך הקבועה על פי דין, פעם אחת ללא תצהיר ופעם נוספת עם תצהיר אך ללא תצהירה של הנתבעת.

אם אצרף לכל אלו, את העובדה כי ההתנגדות אינה מעלה טענות הגנה של ממש, דינה של הבקשה לביטול ההחלטה, להידחות.

הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה פסק דין אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395. לאור קביעת כב' הרשמת פומרנץ, ולאור בחינת השתלשלות הדברים כמתואר לעיל, איני סבור כי נפל פגם בהחלטת כב' הרשמת פומרנץ.

להבדיל, בימ"ש מאבחן בין פסק דין אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין פסק דין אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו.

במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ