אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלאפון לא תפצה לקוחה שטעתה בהבנת מנגנון ה"חיוב/זיכוי"

פלאפון לא תפצה לקוחה שטעתה בהבנת מנגנון ה"חיוב/זיכוי"

תאריך פרסום : 06/05/2009 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4599-08
04/05/2009
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
קוריש לאה
הנתבע:
חברת פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

1.         עניינה של התובענה שבפניי, פיצוי התובעת בסך 5,000ש"ח בשל תשלומים ששילמה לנתבעת עבור מכשיר שלא היה בשימוש.

2.         על פי כתב התביעה, התובעת קיבלה מכשיר טלפון נייד (להלן- המכשיר) במתנה, בהתחייבות לשלם עבור השיחות שבוצעו בלבד. לדבריה, שבוע לאחר שקיבלה את המכשיר, המכשיר הפסיק לעבוד לחלוטין ומשכך, לא ביצעה ממנו שיחות.

התובעת טוענת כי פנתה לנתבעת מספר פעמים בבקשה כי ינתקו את הקו הואיל והיא לא משתמשת בו, אולם הנתבעת סירבה לעשות כן.

3.         לטענת הנתבעת, התובעת חויבה לפי ההסכם עליו חתמה, וכי רכישת המכשיר על ידה נעשתה באמצעות מנגנון "חיוב/זיכוי", קרי: התובעת מחויבת בתשלום עלות המכשיר בסך 39ש"ח לחודש, למשך 36 חודשים, אולם בכפוף לשימוש מינימאלי שתעשה התובעת במכשיר, תקבל זיכוי חודשי מלא בשל עלות המכשיר.

4.         הנתבעת טוענת כי התובעת עשתה שימוש במכשיר ממועד רכישתו ועד למועד הגשת התביעה ואף זוכתה מידי חודש בסכום של עלות המכשיר. הנתבעת צרפה חשבוניות מהן עולה הזיכוי החודשי בסך 39 ש"ח.

5.         עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת העלתה לראשונה את הטענה אודות תקלה במכשיר כ-8 חודשים לאחר רכישתו, וגם אז סירבה להעביר את המכשיר לבדיקה בטענה שאינה מעוניינת במכשיר מן הסוג המתקדם שרכשה והיא מעוניינת בניתוקו.

לטענת הנתבעת, טענות התובעת הינן טענות בדבר "כדאיות העסקה", אשר אינן מהוות עילה לביטול העסקה על-פי דיני החוזים.

6.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בטענותיהם ובמסמכים שצורפו, לא ראיתי לקבל את טענות התובעת.

ייתכן כי התובעת נתפסה לכלל טעות בהבינה את המבצע לרכישת המכשיר החדש במנגנון ה"חיוב/זיכוי" המבואר לעיל.

מכל מקום, היה על התובעת לבדוק היטב את האמור בהסכם עם הנתבעת לפני שחתמה עליו, ומשחתמה, לאחר שהובהרו לה תנאיו, הרי שנתנה הסכמתה לאמור בו ואין לה להלין אלא על עצמה.

כמו כן, הטענה בדבר התקלה במכשיר מקומה להתברר בדלפקי השירות של הנתבעת, ומשלא נסתרה טענת הנתבעת לפיה התובעת סירבה להעביר את המכשיר לבדיקה- דין התביעה להידחות גם מנימוק זה.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאו.     

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום י' באייר, תשס"ט (4 במאי 2009) בהעדר הצדדים.

אנה שניידר, שופטת

קלדנית: זהבית

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ