אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פכרי נ' נממי ואח'

פכרי נ' נממי ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
21135-08-09
25/05/2010
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
גנאמה פכרי
הנתבע:
1. אליהו אלעד נממי
2. ביטוח ישיר
3. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי כספי בסך של 28,522 ₪ שהוגשה ביום 27.8.09 בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 28.4.09 בשעה 20:00 לערך, בה היו מעורבים רכב התובע הנהוג על ידו ורכב הנהוג ע"י הנתבע 1 ומבוטח בביטוח צד ג' ע"י הנתבעת 2.

התובע טען בתביעתו כי בעת שנסע לכיוון עכו, מסכנין, הרכב הנהוג ע"י הנתבע 1 שיצא ממושב אחיהוד, לא נענה לתמרור "עצור" בכיוון נסיעתו ופגע ברכבו.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי הנתבע 1 עצר לפני תמרור העצור ולאחר שוידא שהצומת פנוי החל בפנייה שמאלה כאשר לפתע נכנס לצומת, במהירות מופרזת, רכב התובע שנסע ללא אורות ופגע ברכב הנתבע 1.

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה פסק דין, על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984.

ההכרעה בתיק זה לא היתה לי קלה והתלבטתי בה לא מעט. לכן, אף שמדובר בפסק דין הניתן על דרך הפשרה מצאתי לנכון לחשוף בפני הצדדים חלק מן השיקולים שהנחוני בהכרעתי.

הנטל להוכיח את הטענה שהתובע נסע בשעה 20:00 ללא אורות, מונח לפתחם של הנתבעים הטוענים טענה זו. עדות הנתבע 1 נתמכת בעדות חברתו לשעבר שהיתה יחד עמו ברכב. זו גם הגרסה שנמסרה למבטחת למחרת התאונה. יחד עם זאת, אין להתייחס, כטענת ב"כ הנתבעים בסיכומיו לעדות הנתבע 1 כעדות ניטרלית ואובייקטיבית וגם הוא כמו התובע הוא עד מעוניין הנוגע בדבר. גם אם אין לנתבע 1 ענין בתוצאות הליך זה, הוא בוודאי חושש מאימת ההליך הפלילי המתנהל כנגדו בקשר לתאונה. אמנם עדותו של הנתבע 1 נתמכת בעדות חברתו לשעבר, ועדותם נראתה על פניו עקבית וקוהרנטית, אך מהתרשמותי מהאינטראקציות שהיו ביניהם באולם, נראה כי למרות הפרידה יש ביניהם מערכת יחסים טובה ונינוחה, ולכן אין לשלול לגמרי את האפשרות שלעדה החיצונית היתה עניין לסייע לנתבע 1.

יחד עם זאת, בעוד שעדות הנתבע 1 מחוזקת בעדות נוספת של חברתו לשעבר, שהיתה יחד עמו ברכב, עדות התובע היא עדות יחידה של בעל דין והתובע נמנע מלזמן לעדות את הנוסע שהיה עמו ברכב בעת התאונה, דבר שאמור לפעול לחובתו. זאת ועוד; לפי עדות התובע יצא מכיוון סכנין כ 15-20 דקות עובר לתאונה, ובתקופה זו של השנה, סוף חודש אפריל, יש להניח כי בזמן שיצא לדרכו עדיין לא ירדה החשיכה, מה שעשוי להסביר את האפשרות שנסע מבלי להדליק אורות.

נתתי דעתי לטענת התובע כי לא יתכן שנסע משך 15-20 דקות ללא אורות מבלי שיבחין בכך. אכן, במקומותינו נוהגים, להפנות תשומת ליבו של נהג הנוסע ללא באמצעות צפירה או הבהוב בפנסים, ואולם יכול והתובע לא שת ליבו לסימנים אלו מה גם שכזכור הוא התחיל את נסיעתו בעת דמדומים ולפני שהחלה החשיכה. אף יתכן שלפני הגעתו להשתלבות נשוא התביעה הכביש בו נסע כן היה מואר ולכן לא הבחין בכך שנסע ללא אורות.

לחובת התובע פועלת גם העובדה שלפי עדותו הכיר את הכביש המדובר ואת ההשתלבות במושב אחיהוד ולכן יכול וצריך היה לצפות השתלבות מתוך הצומת הנ"ל שאינה מוארת, בצדה השמאלי, ולהאט את נסיעתו לקראתה. על פניו גם נראה כי שעור הנזק העצום שנגרם לרכבו של התובע אינו מתיישב עם נסיעה איטית וזהירה.

מאידך גיסא, לא שוכנעתי כי בזמן התאונה, 20:00 בערב, בשלהי חודש אפריל, היתה בכביש חשיכה כה מוחלטת (ממש חושך "מצרים") עד כדי כך שהנתבע 1 לא יכול היה להבחין כלל ברכב התובע שמן התמונות (הלא צבעוניות) עולה לכאורה כי היה בצבע בהיר. בל נשכח כי הנתבע 1 הוא זה שאמור היה להשתלב בכביש הראשי ולציית לתמרור עצור בכיוון נסיעתו וצריך היה לצפות גם את האפשרות שיעלו על הכביש נהגים לא אחראיים ולא זהירים שיסעו בשעת חשיכה ללא אורות (וזו התשובה לטענת ב"כ הנתבעים בסיכומיו לענין קיומו של אשם מכריע של התובע המנתק קשר סיבתי, טענה הנשללת על ידי). בזהירות המתחייבת אוסיף כי מכונית התובע גם אמורה היתה להשמיע רעש כלשהו בעת נסיעתה אם כי לא הובאו בפניי ראיות בשאלה האם חלונות רכבו של הנתבע 1 היו סגורים ואם הרדיו היה דלוק).

בסופו של יום, לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים וטענותיהם וכן לאחר שבחנתי את מיקומי הנזקים ברכבים ונתתי דעתי לראיות שהובאו בענין שיעור הנזק שנגרם וחובת הקטנת הנזק, תוך מתן הדעת לא רק לשיקולים של דין, אלא גם לשיקולים של צדק החורגים מדלת אמותיו של הדין המהותי, הנני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 12,108₪.

לסכום זה תתוסף האגרה ששולמה בעת פתיחת ההליך כשהיא משוערכת ממועד הגשת התביעה ועד היום וכן שכ"ט עוד בשיעור של 10% על הסכום שנפסק בתוספת מע"מ (ראיתי לנכון לחרוג מן התעריף המינימלי לאור המתווה הדיוני המוסכם).

למען הסר ספק, פסק הדין זה ניתן על דרך הפשרה, ואין בו קביעת ממצאים שבעובדה או במהימנות.

התשלום נשוא פסק הדין ישולם תוך 30 יום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לאור ההסדר הדיוני אין לחייב במחצית שנייה של האגרה וככל שזו שולמה יש להחזירה לתבוע באמצעות בא כוחו.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

המזכירות תסרוק את המוצגים שהוגשו לתיק הנייר ולאחר מכן תהא רשאית לבערו.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 45 יום.

ניתן היום, י"ב סיון תש"ע, 25 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ