אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פישר נ' עקיבא

פישר נ' עקיבא

תאריך פרסום : 27/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
42536-03-11
23/09/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
אברהם אדולף פישר
הנתבע:
אליהו עקיבא
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה להשבת שכר עבודה אשר שולם בידי התובע לנתבע.

התובע טוען כי פנה אל הנתבע על מנת שיפתור עבורו בעיה של נזילת מים מתקרת ביתו. התובע טוען כי שולם לנתבע סך של 4,640 ₪ והוסכם כי העבודה לא תסתיים עד אשר לא תיפתר בעיית הנזילה.

התובע טוען כי הנתבע הציע שאם לא תיפתר הבעיה, יושב לתובע מלוא כספו והתובע נעתר לכך.

לטענת התובע לאחר ארבעה חודשים בהם עשה התובע נסיונות לפתור את הבעיה, לא עלה הדבר בידו וההיפך, הבעיה החריפה. משכך, פנה התובע למומחה בגילוי נזילות וקיבל הימנו חוות דעת באשר למקור הנזילות. התובע פנה אל הנתבע וביקש לקבל את כספו בחזרה כמוסכם, אלא שהנתבע סירב ומכאן תביעה זו.

הנתבע טען כי בעת ביצוע העבודה, מצא כי יריעות האיטום על גבי הגג היו קרועות מהסערה אשר היתה אותה העת ולפיכך תיקן אותן ואטם את הגג. למרות האמור, כאשר פנה אליו התובע בשנית והסביר לו כי עדיין קיימת בעיית נזילה לדירתו, ביצע שוב איטום לגג. על אף האיטום, וכאשר פנה אליו התובע בשלישית בטרוניה על נזילות בדירתו, ביצע הנתבע הצפה בגג ולטענתו, הבהיר לתובע כי הבעיה נובעת מהאדניות וממרצפות השכן אשר מתגורר בדירה שמעל לתובע. הנתבע אינו מכחיש כי כאשר ביקש התובע את כספו בחזרה הוא השיב את פניו ריקם בטענה כי ביצע את עבודתו במלואה. הנתבע מכחיש כי סוכם שאם לא תיפתר הבעיה יושב לתובע כספו.

הנתבע טוען איפה, כי יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה

הצדדים התייצבו לדיון והציגו בפניי ראיותיהם.

התובע בעדותו, שב על עיקרי האמור בכתב תביעתו והציג בפני תמונות מדירתו, המעידות על אופי הנזילה בדירה. עיון בתמונות מעלה בעיה חמורה של נזילות בדירתו של התובע.

כן שב התובע והעיד כי הנתבע הבטיח לפתור את בעיית הנזילה ולאחר שניסה לעשות כן ארבע פעמים, התייאש התובע מניסיונותיו של התובע ודרש את כספו בחזרה. לשאלת בית המשפט בכמה הוא מעריך את העבודה שבוצעה בידי הנתבע, השיב התובע כי הוא מעריך שבוצעה עבודה בסך של

כ 1000 ₪ (ראה עמ' 2 שורות 1-2 לפרוטוקול).

התובע צירף לעיוני את דו"ח המהנדס אשר הובא על ידו לצורך מציאת מקור הבעיה (ת/1) ובמסגרתו הגיע אותו מהנדס למסקנה שמקור הבעיה הינו בהיעדר איטום בין הגג של התובע למרפסת המרוצפת של השכן שמעליו והאדניות אשר מצויות בו.

מטעם הנתבע העיד הוא עצמו ותיאר את נסיונותיו החוזרים ונשנים לפתור את בעית הנזילה בדירת התובע, עד אשר הגיע לבסוף אל המסקנה אליה הגיע גם המומחה מטעמו של התובע, כי הבעיה הינה בגג המרוצף של השכן. הנתבע הציג תמונה שצילם הממחישה היטב את מיקום החלק המרוצף בגג והאדניות של השכן (נ/1).

יאמר כבר כעת כי אין חולק שהנתבע ביצע עבודת איטום על גג דירתו של התובע. למשמע עדויות הצדדים, ספק בליבי באם אכן התחייב הנתבע להשיב בחזרה את אשר שולם לו, ככל שלא תיפתר בעית הנזילה בדירת התובע, שהרי הדבר חסר כל הגיון מסחרי. מדוע זה ישקיע בעל מקצוע מזמנו ומרצו, שלא לדבר על חומרי העבודה וכל זאת כאשר התשלום אינו מובטח לו. לטענתו זו של התובע לא נמצאו סימוכין בדמות הסכם חתום כלשהוא ו/או אסמכתא אחרת.

יחד עם זאת, משנוכח הנתבע כי אינו מאתר את מקום הנזילה לאחר כל כך הרבה נסיונות וכי הבעיה רק מחריפה ולא ניתן להשלים את העבודה שלשמה נשכר, היה על הנתבע להפגין יושרה ומהימנות של בעל מקצוע ולבוא בדברים עם התובע אודות המשך העבודה. חזקה על הנתבע כי כבעל מקצוע, הבין את מצוקתו של התובע ומיד כאשר לא איתר את הבעיה בנסיון הראשון, היה עליו לחדול ולהציע לתובע להזמין בעל מקצוע עם מכשור מתקדם יותר אשר יאתר את מקור הבעיה.

הנתבע לא עשה כן והחמיר עוד יותר את הבעיה אשר לשם פתרונה נשכרו שירותיו.

הצדדים לא הציגו בפני חוות דעת מומחה באשר לעלות העבודה שביצע הנתבע וביניהם היו חלוקים באשר לשוויה. התובע העריך את העבודה ב 1000 ₪ והנתבע העירך את העבודה בלא פחות מ 7000 ₪. נדמה כי התובע ביקש להמעיט בערך עבודת הנתבע ואילו גירסת הנתבע אינה מתיישבת עם טענתו כי ביצע את העבודה שלשמה נשכר. הוא עצמו דרש ואף קיבל עבורה מן התובע סך של 4000 ₪ +מע"מ בלבד. אני מעריכה את עבודת הנתבע איפה על דרך האומדנה בסך של 4000 ₪. כאמור בגין העבודה שולמו לנתבע סך של 4640 ₪, מתוכם חוללו שני שני שטרות בסך כולל של 1640 ₪ ונפרעו 3000 ש"ח. אני קובעת כי נוכח התנהלותו של הנתבע אשר הסבה נזקים לתובע , לא יהא הנתבע זכאי לגבות מעבר לסך של 3000 ₪ אשר כבר נגבו על ידו, דבר.

סוף דבר,

התביעה מתקבלת בחלקה, כאמור לעיל, ועל הנתבע להשיב לידי התובע את השיקים הנוספים אשר בוטלו על ידו (מס' 3606 ו 3607 משוכים מבנק לאומי , מועד פרעון 24/3/11 ע"ס 1000 ₪

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ