אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פישר ואח' נ' צברי ואח'

פישר ואח' נ' צברי ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
14859-03-13
12/06/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
טל פישר
הנתבע:
1. שלומית צברי
2. אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 14.2.13 במודיעין.

2. לטענת התובעת, חנתה בעצירה מוחלטת בצד הימני של הכביש, משמאל למדרכה כדי לאסוף את בנה הקטין בתום לימודיו. עקב העדר מקום חניה, נאלצים רבים מההורים לחנות במקום. התובעת אותתה על חניה. הנתבעת 1 שהבחינה ברכב התובעת חונה ומאותת ביצעה ניסיון לעקוף את רכב התובעת בזמן שדלת שמאל אחורית של הרכב נותרה פתוחה שניות ספורות לאחר שהבן נכנס לרכב. הנתבעת בניסיון לעקוף ולהידחף בקטע הרחוב הצר שנותר, פגעה באופן קשה בדלת שמאל. לאחר התאונה, הנתבעת סירבה תחילה למסור את פרטיה בטענה כי היא ממהרת ורק בהמשך נאותה לכך.

3. לטענת הנתבעת, עצרה התובעת את רכבה בחניה כפולה והשאירה את דלת מכוניתה השמאלית פתוחה קמעה. לפיכך, נאלצה הנתבעת לבצע עקיפה על מנת להמשיך בדרכה. במהלך ביצוע העקיפה, פתח בנה של התובעת בפתאומיות את דלת המכונית וכתוצאה מכך נפגע רכב הנתבעת ונגרמו לו נזקים. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד בגין נזקיה.

הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח של שני הרכבים ועל כן ביקשה להשתחרר מייצוג בדיון זה.

4. בדיון שנערך בפני העידו התובעת והנתבעת 1, הן הנהגות המעורבות בתאונה. וכן העידו בעליהן של שתי הנתבעות באופן כללי על אופי הדרך והמקרה הנדון.

דיון:

5. התובעת חזרה בפני על גרסתה לפיה הגיעה למקום על מנת לאסוף את בנה הקטין ולצורך כך חנתה על יד הגדר, בשל העומס הרב הקיים במקום באותה שעה. בנה לא יכל לפתוח את הדלת מימין בשל הגדר ונאלץ לרדת לכביש לעקוף את הרכב מסביב ולפתוח את הדלת משמאל. הבן זרק את ילקוטו בתוך הרכב ונכנס לרכב. התובעת טענה כי "לא הספקתי להסתכל שניה אחורה והרגשתי שאני נהדפת קדימה" (עמ' 22). התובעת הבחינה כי הנתבעת בניסיון לעקוף אותה פגעה בדלת הפתוחה. הנתבעת לאחר התאונה טענה בפניה כי היא ממהרת ולגישתה שני הצדדים אחראים לתאונה. בעדותה בהמשך, שינתה התובעת את גרסתה וטענה כי הסתכלה לאחור במראה בעת התאונה והבחינה כי הדלת פתוחה ולא הבחינה כי הדלת נפתחה עוד וכן טענה כי אותתה שמאלה בכוונה לצאת. התובעת טענה כי יתכן והשומר ניפף לה לשלום אך היא לא ניהלה עימו שיחה בעת התאונה. התובעת הודתה כי יתכן והיא אשמה בכך שלא אמרה לבנה לסגור את הדלת מהר יותר.

בעלה של התובעת העיד כי אשתו התקשרה אליו וטענה כי בנם נכנס למכונית ובטרם הספיק לסגור את הדלת פגע רכב נהוג ע"י הנתבעת בדלת ולאחר התאונה הנתבעת התנצלה, טענה שהיא ממהרת ואמרה שמדובר באשמה של שני הצדדים.

6. הנתבעת גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי הנתבעת חנתה בחניה כפולה והיא הבחינה מרחוק בבנה של התובעת יורד לכביש פותח את הדלת השמאלית הפונה לכביש ונכנס לרכב. הנתבעת טענה כי המתינה מספר דקות אך הדלת שהיתה פתוחה קמעה לא נסגרה והתובעת היתה עסוקה בשיחה עם השומר באותה עת. הנתבעת החלה לבצע עקיפה של הרכב והדלת הפתוחה, אותתה עברה לנתיב הנגדי וכאשר חלפה על פני רכבה של התובעת, מסיבה שאיננה ידועה לה נפתחה הדלת ופגעה ברכבה.

7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על שני הצדדים, מעיקרי הטעמים הבאים:

כידוע. המוציא מחברו עליו נטל הראיה. במקרה דנן, הנטל מוטל על התובעת בתביעתה ועל התובעת שכנגד במסגרת תביעתה שכנגד.

לפיכך, בענייננו, במקרה של גרסה מול גרסה היה מקום לדחות את התביעה והתביעה שכנגד.

ברם, סבורה אני כי מיקום הנזקים עולה באופן ברור עם גרסת הנתבעת לאופן קרות התאונה. העובדה כי הנזקים ברכב הנתבעת מתחילים מהמראה ואילך תומכים בטענה שרכבה היה כבר מקביל לרכב התובעת בעת שהדלת שהיתה פתוחה קמעה, נפתחה מעט יותר ופגעה ברכב הנתבעת. במידה וגרסת התובעת היתה נכונה, הנזק היה אמור להיגרם בתחילת רכב הנתבעת מהפגוש ואילך.

בנוסף, התובעת בעדותה טענה תחילה כי לא הספיקה להביט לאחור כאשר לפתע חשה בחבטה. לפיכך, עולה ספק בדבר מהימנות גרסתה בהמשך, לפיה יכלה מהמושב הקדמי להבחין האם בנה בניסיון לסגור את הדלת, פתח אותה עוד מעט באותה שעה שהנתבעת חלפה במקום, אם לאו.

8. הואל והתאונה ארעה בעת שהנתבעת ביצעה עקיפה של רכב התובעת אשר חסם את נתיבה בשעה שדלת הרכב היתה פתוחה. סבורה אני כי היה על הנתבעת לשים לב ולבצע העקיפה בצורה זהירה או להימנע מעשותה כליל עד אשר הדלת תיסגר. משלא עשתה כן הרי היא האחראית לקרות התאונה. בפרט, כאשר הנתבעת הודתה כי הבחינה בבן יורד לכביש, פותח את הדלת ונכנס לרכב התובעת.

9. יחד עם זאת, אני סבורה שלתובעת "אשם תורם" לקרות התאונה. ראשית, היה על התובעת להחנות במקום המאפשר לבנה הקטין להיכנס לרכב מצד ימין ולא מצד שמאל הפונה לכביש. בנוסף, היה על התובעת ללוות בכביש את בנה הקטין אל הרכב, לוודא פתיחת הדלת וסגירתה באופן מידי על מנת שלא להפריע למעבר מכוניות ברחוב הצר וההומה לדבריה שלה. במידה ולא עשתה כן, היה על התובעת להקפיד כי בנה סוגר את הדלת מידית ונמנע מלפתוח אותה מעט בעת סגירתה ובכל אחת מדרכים אלה – למנוע את התאונה. בפרט, כאשר הנזק מתחיל מהמראה של הנתבעת ולכל אורך רכבה, דבר המעיד, כאמור, כי הנתבעת היתה במקביל לרכב התובעת בעת שהדלת נפתחה עוד.

משכך, מצאתי לנכון לייחס לתובעת "אשם תורם" של 50% לקרות הנזק.

הנתבעת כאמור הגישה תביעה שכנגד בגין נזקיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ