אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פישהיימר שלום נ' שירביט חב' לביטוח

פישהיימר שלום נ' שירביט חב' לביטוח

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
2524-08
23/05/2010
בפני השופט:
מוריס בן-עטר

- נגד -
התובע:
פישהיימר שלום
הנתבע:
שירביט חב רה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה זו היא תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסת ביטוח נסיעות חו"ל, שהוציאה הנתבעת לתובע (פוליסת "שיר לנוסע") (להלן – הפוליסה). בטיסה חזרה לארץ אבדה מזוודה של התובע ותביעתו היא בגין ביטוח כבודה, המהווה חלק מהפוליסה. התביעה מתייחסת לבגדים, מכונת גילוח, דיסק קשיח חיצוני למחשב, ו"רגליות".

התובע לא הציג לנתבעת קבלות על רכישת הפריטים נשוא התביעה, למעט קבלה בסך 209$ בגין רכישת הדיסק הקשיח החיצוני.

המחלוקת שבין הצדדים נוגע בעיקרו של דבר להערכת שווי הפריטים, למעט ביחס לדיסק הקשיח החיצוני, שלגביו קיימת מחלוקת בדבר קיומו של כיסוי ביטוחי. הנתבעת העלתה לראשונה בסיכומיה טענות לענין כמות חלק מפרטי הביגוד שנכללו בתביעה. אולם, אינני מוצא מקום להתייחס לטענות, משלא נכללו בכתב הגנתה של הנתבעת והועלו לראשונה בסיכומים, מה גם שהתובע בסיכומיו העלה תשובות לטענות הנתבעת בענין.

לפי סעיף ב' לפרק משנה "הערכת נזק לכבודה", שבפרק 6 לתנאי הפוליסה (מוצג ת/1) (להלן - פרק 6 לפוליסה) שעניינו ביטוח כבודה: "במקרה ואין למבוטח קבלות קניה יוערך ערכו של הרכוש הניזוק ע"י המבטח, אולם בכל מקרה יהיה התשלום המירבי שישולם בגין אבדן או נזק למטען, ערכו של הפריט כחדש בניכוי בלאי, שלא יפחת מ-35%". יודגש, כי לפי סעיף זה אמת המידה לחישוב שוויו של הרכוש הוא מחירו של פריט חדש, כשממחיר זה יש לנכות בלאי בשיעור שלא יפחת מ-35%. כמו כן, אף שנאמר בסעיף כי המבטח יעריך את ערכו של הפריט כחדש, למותר לציין כי על המבטח לפעול בענין בתום לב, ואין הוא רשאי לפעול בשרירות לב תוך נקיבת מחירים נמוכים ולא ריאליים.

התובע צירף לכתב התביעה מסמך של הנתבעת (להלן – מסמך הנתבעת) המכיל את הערכת הנתבעת לענין השווי של כל אחד מהפריטים שנכללו בתביעת התובע (הסכום הרשום בעמודה שכותרתה "תביעה") (כאמור לעיל, ההתייחסות צריכה להיות לעלותו של פריט חדש) ואת הסכום שאושר לתשלום לגבי אותו פריט לאחר ניכוי בלאי (הסכום הרשום בעמודה שכותרתה "הערכה") (ראה דברי נציג הנתבעת בעמ' 2 לפרוטוקול, שורות 1-4).

התובע הגיש את סכום תביעתו לגבי כל פריט (מוצג ת/2) (להלן – דרישת התובע), אף שנראה כי המסמך של דרישת התובע הינו חלקי (חסר בו עמוד) או שקיים מסמך נוסף ומשלים, שכן במסמך הנתבעת קיימים פריטים שאינם רשומים בדרישת התובע, וחזקה על הנתבעת כי לא היתה מתייחסת לפריטים שלא נכללו בדרישת התובע ולא היתה משלמת לו תגמולים בגין פריטים כאמור. בדרישת התובע אין התייחסות לנושא הבלאי, והסכום הנתבע לגבי כל פריט הוא זהה לסכום שנרשם בגין עלות הפריט.

בהמשך נתייחס לשאלת הכיסוי הביטוי לדיסק הקשיח החיצוני, ואחר כך למחלוקות בענין שיעור התגמולים ליתר הרכוש שאבד עם המזוודה. אעיר, כי אף שהתובע תבע תחילה גם תגמולים בגין המזוודה עצמה, סעיף ג' לפרק משנה "סייגים לחבות המבוטח" לפרק 6 לפוליסה מחריג מזוודות מהכיסוי הביטוחי.

מקור המחלוקת בשאלת הכיסוי הביטוחי לדיסק הקשיח החיצוני הוא אותו סעיף ג לפרק משנה "סייגים לחבות המבוטח" לפרק 6 לפוליסה, אשר נזכר לעיל בהקשר להחרגת מזוודות מהכיסוי הביטוחי. אותו סעיף מחריג מהכיסוי הביטוחי גם "מחשבים". מאחר ולא היה לתובע מחשב עמו, והדיסק הקשיח לא היווה חלק ממערכת מחשב שהיתה במזוודת התובע, הרי הדיסק הקשיח אינו נופל בגדר "מחשב", והוא בגדר רכיב של מחשב. כפי שמנוע של רכב (או כל חלק אחר של רכב) אינו מהווה "רכב" כשהוא עומד בזכות עצמו ואינו מורכב ברכב, כך גם הדיסק הקשיח החיצוני אינו מהווה "מחשב", כשהימצאותו במזוודת התובע לא היתה כחלק ממערכת מחשב המצויה במזוודה. תנאי הפוליסה נוסחו באופן בלעדי על ידי הנתבעת, ולו רצתה להחריג מהכסוי הביטוחי גם חלקים של מחשב (שעה שאינם מהווים חלק ממערכת מחשב), היה עליה לציין זאת מפורשות. מאחר ואין למעשה חולק כי הכיסוי הביטוי הוגבל לתקרה של 200$ לפריט, תגמול הביטוח המגיע בגין הדיסק הקשיח החיצוני הוא 720 ₪ נכון למועד הגשת התביעה בחודש נובמבר 2007 (על פי שער הדולר היציג דאז).

התובע תבע 2,500 ₪ בגין 12 מכנסיים. על פי המפורט במסמך הנתבעת, היא העריכה את עלות 12 המכנסיים בסך 1,300 ₪, ולאחר ניכוי בלאי אישרה תשלום בסך 120$ (כ- 430 ₪ לפי השער היציג דאז). אני מוצא כי יש להתבסס על 150 ₪ למכנסיים כעלות ממוצעת של מכנסיים חדשים ולנכות בלאי בשיעור 35%. יוצא כי הסכום המגיע בגין המכנסיים הוא 1,170 ₪, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

התובע תבע 2,000 ₪ בגין 15 חולצות. על פי המפורט במסמך הנתבעת, היא העריכה את עלות 15 החולצות כחדשות בסך 1,500 ₪, ולאחר ניכוי בלאי אישרה תשלום בסך 100$ (כ- 360 ₪ לפי השער היציג דאז). אני מוצא כי יש להתבסס על 120 ₪ לחולצה כעלות ממוצעת של חולצה חדשה ולנכות בלאי בשיעור 35%. יוצא כי הסכום המגיע בגין החולצות הוא 1,170 ₪, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

התובע תבע 1,500 ₪ בגין 3 זוגות נעליים. על פי המפורט במסמך הנתבעת, היא העריכה את עלות הנעליים כחדשות בסך 1,244 ₪ (123$ ו- 800 ₪), ולאחר ניכוי בלאי אישרה תשלום בסך 173$ (כ- 624 ₪ לפי השער היציג דאז). אני מוצא כי הערכת עלות של 1,244 ₪ בגין 3 זוגות נעליים חדשים היא סבירה, וכי יש לנכות בלאי בשיעור 40%. יוצא כי הסכום המגיע בגין הנעליים הוא 746 ₪, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

התובע תבע 300 ₪ בגין 15 זוגות גרביים. על פי המפורט במסמך הנתבעת, היא העריכה את עלות 15 זוגות גרביים חדשים בסך 40$ (150 ₪), ולאחר ניכוי בלאי אישרה תשלום בסך 10$ (כ-36 ₪ לפי השער היציג דאז). אני מוצא כי יש להתבסס על 12 ₪ כעלות ממוצעת של זוג גרביים חדשים ולנכות בלאי בשיעור 50%. יוצא כי הסכום המגיע בגין הגרביים הוא 90 ₪, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

התובע תבע 600 ₪ בגין 20 גופיות וסך 500 ₪ בגין 20 תחתונים. על פי המפורט במסמך הנתבעת (בנוגע לפריט "לבנים"), היא העריכה את עלות רכישת לבנים חדשים בסך 240 ₪, ולאחר ניכוי בלאי אישרה תשלום בסך 20$ (כ- 70 ₪ לפי השער היציג דאז). אני מוצא כי מחירי העלות שהתובע נקב הינם סבירים, וכי יש לנכות בלאי בשיעור 50%. יוצא כי הסכום המגיע בגין הגופיות והתחתונים הוא 550 ₪, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

התובע תבע סך 1,300 ₪ בגין חליפה (800 ₪ לז'קט ו-500 ₪ למכנסיים). על פי המפורט במסמך הנתבעת, היא העריכה את עלות החליפה כחדשה בסך 680 ₪ (450 ₪ לז'קט ו-230 ₪ למכנסיים), ולאחר ניכוי בלאי אישרה תשלום בסך 80$ (כ- 290 ₪ לפי השער היציג דאז). אני מוצא כי יש להתבסס על עלות של 1,000 ₪ לחליפה חדשה ולנכות בלאי בשיעור 35%. יוצא כי הסכום המגיע בגין החליפה הוא 650 ₪, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

התובע תבע 800 ₪ בגין מכונת גילוח. על פי המפורט במסמך הנתבעת, היא קיבלה את העלות המירבית לפריט (200$), ולאחר ניכוי בלאי אישרה תשלום בסך 80$ (כ- 290 ₪ לפי השער היציג דאז). אני מוצא כי יש לנכות בלאי בשיעור של 35%. יוצא כי הסכום המגיע בגין מכונת הגילוח, על בסיס הגבלת ערך של 200$ (כ-720 ₪) לפריט, הוא 468 ₪, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

התובע תבע 250 ₪ בגין "אפטר שייב" מתוצרת "ארמיס". על פי המפורט במסמך הנתבעת, היא לא חלקה על העלות שציין התובע (250 ₪ - הנתבעת נקבה במחיר של 80$), אך ניכתה בלאי בשיעור 75% ואישרה תשלום בסך 20$ (כ-70 ₪) בלבד. בהעדר נתונים בדבר כמות הנוזל שנותר בעת אבדן המזוודה, אני מוצא כי יש לנכות בלאי בשיעור 50%. בהתאם לכך, הסכום המגיע בגין פריט זה הוא 125 ₪, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת

עד כאן לגבי פריטים שרשומים בדרישת התובע. אולם, כפי שכבר צוין לעיל, יש פריטים נוספים הרשומים במסמך הנתבעת. לגבי פריטים אלה, יש לקבל את הערכת העלות של כל פריט כמוצר חדש בהתאם לנתון הרשום במסמך הנתבעת (בהעדר נתונים לסתור) ויש לבחון רק את שיעור הבלאי שנוכה על ידי הנתבעת. את זאת נעשה בהמשך.

בגין "רגליות" (לא ברור מה זה הפריט האמור) נרשם מחיר עלות של 599$, ואושר תשלום בסך 200$ (720 ₪) בהתאם לתקרת סכום לפריט מסוים. בהתאם לכך מגיע לתובע סך 720 ₪ בגין פריט זה, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

בגין סוודר נרשם מחיר עלות כחדש של 400 ₪ ואושר תשלום בסך 30$ (110 ₪). אני מוצא כי שיעור הבלאי שנוכה הוא מופרז, ובפריט זה יש להסתפק בבלאי בשיעור 35%. בהתאם לכך מגיע לתובע סך 260 ₪ בגין פריט זה, נכון למועד הגשת דרישת התובע לנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ