אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פירסוב נ' פרודניקוב זייץ

פירסוב נ' פרודניקוב זייץ

תאריך פרסום : 10/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
49173-06-13
02/12/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
יפים פירסוב
הנתבע:
לריסה פרודניקוב זייץ
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שלפניי עניינה תשלום יתרת חוב בגין תיקון רכב במוסך.

2.התובע טען כי בינואר 2011 הכניסה הנתבעת את רכבה למוסך של התובע. ברכבה של הנתבעת הוחלף לבקשתה מנוע תמורת הסך של 12,000 ₪ מתוכם שילמה הנתבעת 10,000 ₪. התובע צירך חשבונית וקבלה המעידות על מחיר הטיפול והסכום שהתקבל תמורתו. הנתבעת הגישה כנגד התובע תביעה לבית משפט השלום בפתח תקווה וביקשה לחייבו בהשבת הסך של 10,000 ₪ (ת.א 16696-06-12). ביום 30.4.13 לאחר דיון הוכחות נדחתה תביעה. לאור מעשה בית דין ביקש התובע יתרת החוב אך נענה בשלילה. התובע עתר לחייב הנתבעת בהשבת הסכום בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪.

3.הנתבעת לא הגישה כתב הגנה. רק בדיון שבפניי הגישה לעיוני כתב הגנה בו חזרה על הטענות שהעלתה במסגרת תביעתה כנגד התובע בבית משפט השלום בדבר הליקויים בעבודתו. לאחר תום הדיון הגישה הנבעת הודעה ובה העלתה טענות חדשות לרבות העדר יריבות ומעשה בית דין מהטעם שטענות התובע בדבר החוב נדונו בבית משפט השלום.

4. לאחר קריאת כתבי הטענות ושמיעת טענות הצדדים. סבורה אני כי דין התביעה להתקבל.

הנתבעת, כאמור, הגישה לבית משפט השלום תביעה כנגד המוסך בבעלות התובע כעוסק מורשה, בה טענה שהתובע התקין מנוע ברכבה בעלות של 12,000 ₪ (ס' 5 לכתב התביעה). הנתבעת טענה כי התקנת המנוע ברכבה היתה לקויה ובעקבותיה נאלצה לפנות למוסך אחר שפירק את המנוע שהורכב ע"י התובע והרכיב מנוע אחר תואם (תא"מ (פ"ת) 16696-06-12).

התקיים דיון הוכחות בבית משפט השלום בפתח תקווה במסגרתו היתה התובעת מיוצגת והוסכם על מתן פסק דין עפ"י ס' 79 א'. ביום 30.4.13 ניתן פסק דין לפיו נדחתה התביעה.

מצאתי ממש בטענת התובע, לפיה מדובר במעשה בית דין. לפיכך, אין מקום לפתוח מחדש ולדון בטענות שהועלו ע"י הנתבעת בכתב הגנתה, לפיה עבודתו של התובע היתה לקויה ועל כן אין לשלם לו בגינה. טענות אלה נדחו זה מכבר במסגרת פסק דין בת.א 16696-06-12 וכידוע לא ניתן ליתן הכרעות סותרות ע"י בתי משפט שונים בגין אותה מסכת עובדתית.

5.בהודעה שהגישה הנתבעת לאחר הדיון טענה טענות חדשות: העדר יריבות בין הצדדים ומעשה בית דין. מובהר כי טענות אלה אינן יכולות לדור בכפיפה אחת. שהרי, במידה ואין מדובר בצדדים זהים הרי שאין מעשה בית דין ובמידה וקיים מעשה בית דין הרי שמדובר באותם צדדים. לגופו של עניין, הנתבעת תבעה את "אוטו פיקס" שהוא המוסך של התובע. מדובר בעסק שהינו עסק מורשה ולפיכך התובע והמוסך, אחד הם ומדובר בצדדים זהים. באשר לטענה בדבר מעשה בית דין, הרי שכמפורט לעיל התביעה עסקה אך ורק בתביעתה של הנתבעת כנגד התובע בדבר ליקויים בעבודתו, וביחס לטענות הנתבעת, קיים מעשה בית דין, וטענותיה נדחו. הנתבע לא הגיש לבית משפט השלום תביעת קיזוז או תביעה שכנגד. הצדדים הסכימו שתביעתה של הנתבעת תידון עפ"י סעיף 79 א' ותו לא. לפיכך, בטענת הנתבעת לפיה בפסק הדין הסכימו הצדדים לסיים את כלל הסכסוך ביניהם, אין ממש.

6.הנתבעת העלתה בפניי בדיון טענה חדשה לפיה סוכם בעל פה על תשלום של 10,000 ₪ בלבד.

ברם, טענה זו נטענה בעלמא ונוגדת היא את החשבונית בכתב לפיה סכום העבודה הינו 12,000 ₪ אך שולם בגינה 10,000 ₪ בלבד ובהתאם הוצאה קבלה.

יתרה מזו. טענה זו של הנתבעת עומדת בסתירה מוחלטת לאמור ולמוצהר על ידי הנתבעת בכתב תביעתה בת.א 16696-06-12 לפיו נכתב במפורש בסעיף 5:

"עלות העבודה היתה 12,000 ₪ - מצ"ב אישור וחשבונית (נספח א')".

לפיכך, מדובר בטענה של הודאה והדחה, הנטל מוטל על הנתבעת והיא לא עמדה בו.

7.באשר לנזק – כאמור, נותרה יתרת חוב בסך של 2,000 ₪. התובע ביקש לצרף לחוב הפרשי ריבית והצמדה ושכ"ט עו"ד. ברם, לא צירף חישוב של הפרשי ריבית והצמדה וכן לא צירף קבלה בגין שכ"ט. משלא פירט התובע נזקיו ולא צירף קבלה, דין יתר הרכיבים להידחות.

8. סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 2,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 24.6.13 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, תישא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ט כסלו תשע"ד, 02 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ