אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי של 87,538 ש"ח לעובדת שפוטרה בעת שהיתה בהריון ללא קבלת היתר

פיצוי של 87,538 ש"ח לעובדת שפוטרה בעת שהיתה בהריון ללא קבלת היתר

תאריך פרסום : 24/09/2009 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה תל-אביב-יפו
10577-06
24/09/2009
בפני השופט:
שמואל טננבוים

- נגד -
התובע:
ליאת מורדי
הנתבע:
זוקו שילובים בע"מ
פסק-דין

1.         התובעת טוענת, כי פוטרה מעבודתה מחמת הריונה ולפיכך היא תובעת תשלום פיצויי פיטוריה, פיצויים בגין  הפסד  השתכרות מיום הפסקת עבודתה ועד למועד הלידה , הפסד דמי לידה, שכר בגין 60 ימי עבודה  ותמורת הודעה מוקדמת, דמי הבראה ופדיון ימי חופשה כאילו השלימה שנת עבודה, פיצוי בגין אי הפרשות מעביד לביטוח מנהלים, פיצויים בגין נזק לא ממוני ו/או פיטורים שלא כדין, פיצוי בגין עוגמת נפש וכן פיצוי בגין העדר שימוע, ובסה"כ 186,571 ש"ח.

העובדות הצריכות לתביעה

 2.        הנתבעת הינה חברה העוסקת  ביבוא ושיווק של ציוד מכני הנדסי.  

3.         התובעת עבדה  כמזכירת סמנכ"ל הכספים בנתבעת, מר דורון הלפרין, החל מיום 5.3.06 ועד לסיום העסקתה בחודש אוקטובר או נובמבר 2006, בנסיבות השנויות במחלוקת. התובעת הועסקה בהתאם  להסכם עבודה אישי. (צורף כנספח ב' לתצהיר התובעת).

4.         התובעת ילדה במזל טוב ביום  8.6.07

5.         בכתב תביעתה ובתצהירה טענה התובעת, כי מספר חודשים לאחר שהחלה את עבודתה , נוכח בעיית יחסי אנוש של מר הלפרין, הגיעה לכלל מסקנה כי לא תוכל להמשיך עוד בעבודתה בתפקיד זה. לפיכך יזמה שיחה עם מר יוסי סמירה, מנכ"ל הנתבעת, בה הביעה את אי שביעות רצונה מעבודתה עם הלפרין ואת רצונה לעזוב עקב כך. לטענתה בשיחה זו סירב המנכ"ל לקבל את התפטרותה והציע לה לשמש בתפקיד אחר בנתבעת. עוד היא טוענת כי סוכם שעד למציאת מחליפה לתפקידה היא תמשיך ותשמש כמזכירתו של מר הלפרין.

            בעקבות שיחה זו, מבהירה התובעת, נשלחה לבדיקות התאמה לתפקידים אחרים שהוצעו לה בנתבעת ובנוסף עברה הדרכות בנושא ונפגשה עם אנשים ממחלקות אחרות לצורך היכרותם. כעבור חודשיים נמצאה לה מחליפה, הגב' מאיה אשר, אולם זו התפטרה לאחר כשבועיים. לפיכך הוסכם שתמשיך לשמש כמזכירתו של הלפרין עד למציאת מחליפה אחרת.

            בתקופה זו מספר תפקידים שהוצעו לה, התבררו כבלתי רלוונטיים מסיבות שונות.

            בהמשך מציינת התובעת, כי בסביבות חודש אוקטובר יצאה לחופשה עקב מחלת בנה, אשר במהלכה התברר לה דבר הריונה. בהתאם לכך עם שובה לעבודה ביום 9.10.06, הודיעה על כך למר אליעזר ארן, מנהל משאבי אנוש בנתבעת  (העתק הודעת דוא"ל מיום 9.10.06 צורפה כנספח ז' לתצהיר עדותה הראשית). התובעת מוסיפה, כי במועד זה מאחר וטרם נמצא לה תפקיד אחר ולאחר שנודע לה שנמצאה לה מחליפה, הציעה למר ארן כי תחליף עובד אחר בשם יבגני, אשר הודיע על התפטרותו וזה השיב כי ההצעה מקובלת עליו וכי תשב עם יבגני על מנת שתוכל להתרשם מהתפקיד.

            בלילו של יום זה, פונתה התובעת לחדר מיון בשל חשש להפלה, ולמחרת הודיעה לנתבעת על ימי מחלה שקיבלה.

            במהלך חופשת המחלה התקשרה התובעת למר ארן ושאלה היכן תשובץ עם שובה לעבודה, אז שאל אותה מר ארן אם לא קיבלה את מכתבו ומשהשיבה בשלילה הומצא לה מכתב בפקס ביום 25.10.06 הנושא תאריך 17.10.06 ובו נאמר :

" בהמשך לשיחתך עם דורון הלפרין בה הודעת לו על רצונך לסיים את העבודה בחברה ושיחתך עימי בה חזרת על בקשה זו, הריני להודיעך כי אנו מקבלים את בקשתך, ובהתאם לכך תסיימי את עבודתך בחברה ביום 25.10.06 מועד בו יסתיימו יחסי עובד מעביד".

(המכתב צורף כנספח ח' לתצהיר התובעת).

            התובעת טוענת כי נדהמה נוכח המכתב, וכי באותו היום שלחה למר ארן מכתב תשובה בו ציינה כי כלל לא התפטרה וכי היא מייחסת את מכתבו של מר ארן להודעתה על הריונה.  (העתק מכתב התשובה צורף כנספח ט' לתצהיר התובעת).

            ביום 12.11.06 התקשרה התובעת למר ארן על מנת לעדכנו כי חופשת מחלתה עומדת להסתיים ביום 14.11.06 וכי בסיומה בכוונתה לשוב לעבודה. מר ארן השיב כי עמדת הנתבעת היא שהתובעת התפטרה ולכן אין לה מה שתגיע לעבודה.

            תמצית טענות הצדדים

6.         לטענת התובעת, מדובר בפיטורים שלא כדין ובניגוד לחוק עבודת נשים התשי"ד - 1954, שכן הנתבעת לא קיבלה היתר לפטרה. על כן היא זכאית לקבל בנוסף לפיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת, אף פיצוי בגובה השכר אותו הייתה מקבלת לו המשיכה בעבודתה מיום הפסקת עבודתה ועד סיום התקופה המוגנת, קרי 60 יום לאחר תום חופשת הלידה.

            כך גם יש למנות את תקופת הוותק שלה בעבודה לצורך חישוב הזכויות השונות- עד למועד תום התקופה המוגנת, ומכוח זה לחייב את הנתבעת בתשלום דמי הבראה, חופשה והפרשות לגמל.

7.         כן טוענת התובעת כי החלטת  הנתבעת  להביא  לפיטוריה בשל הריונה  היא הפרה  של עקרון השוויון  והאיסור  על  אי  אפליה  והיא  עומדת  בניגוד  להוראת  ס'  2  לחוק  שוויון  הזדמנויות בעבודה התשמ"ח - 1988, ועל כן היא זכאית לפיצוי כספי ללא הוכחת נזק כקבוע בסעיף 10 לחוק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ