אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בעת העדר ביטוח חובה נוכח התרשלות של סוכן חברת הביטוח

פיצוי בעת העדר ביטוח חובה נוכח התרשלות של סוכן חברת הביטוח

תאריך פרסום : 12/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
38987-03-11
23/04/2014
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
סטניסלב מחרוב
עו"ד יוסף ליבנה
הנתבע:
1. יבגניה פשצינסקי
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
3. קרנית- קרן הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים

עו"ד רונן צוקרמן
עו"ד גסאן אגבריה
עו"ד אילן חגי
פסק-דין

תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע עקב פגיעתו בתאונת דרכים מיום 2.11.10 (להלן: " התאונה"), בהיותו הולך רגל.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 (להלן: " יבגניה" ו/או " הנתבעת 1") אשר הייתה הנהגת ברכב שפגע בתובע (להלן: " הרכב" ו/או " הרכב הפוגע"), וכן כנגד "איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ" (להלן: " חברת איי.די.איי" ו/או " הנתבעת 2"), שנטען כי הייתה המבטחת לעניין השימוש ברכב הפוגע, על פי פוליסת ביטוח חובה.

חברת איי.די.איי כפרה בכיסוי הביטוחי הנטען נוכח העובדה כי תעודת ביטוח החובה שולמה לאחר התאונה. אכן, פנייתה של הנתבעת 1 אל הנתבעת 2 לרכישת פוליסת ביטוח חובה הייתה בתחילת חודש אוקטובר 2010, אך תעודת החובה שולמה בפועל, רק ביום 2.11.10 ולאחר קרות התאונה. מכאן, כתב התביעה תוקן על ידי צירוף "קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים" (להלן: " קרנית") כנתבעת נוספת, אשר נטען כי עליה לפצות את התובע בגין נזקיו עקב התאונה היה ויתברר כי הנתבעת 1 נהגה ללא כיסוי ביטוחי תקף במועד התאונה.

בד בבד עם הגשת כתב ההגנה מטעם קרנית שלחה זו הודעת צד ג' כנגד הנהגת - הנתבעת 1, וכנגד בן זוגה בהיותו הבעלים הרשום של הרכב הפוגע במועד התאונה. בהודעה נטען, כי היה ויתברר כי הנתבעת 1 נהגה ברכב ללא ביטוח חובה תקף, אזי יהא על צדדי ג' לשפות את קרנית בגין כל סכום שישולם על ידה לתובע.

לא זו אף זו, בעקבות הכחשת הכיסוי הביטוחי ע"י חברת איי.די.איי, ולפני שצורפה קרנית לתביעה, הנתבעת 1 שלחה הודעת צד ג' כנגד חברת איי.די.איי. בהודעה זו נטען, כי יש לראות במודיעה - הנתבעת 1 - כמי שהיה בידה ביטוח חובה בתוקף לכיסוי השימוש ברכב הפוגע. לטענתה, היא פנתה בחודש אוקטובר 2010 לחברת איי.די.איי לרכישת פוליסות ביטוח חובה ומקיף, מסרה לנציג המכירות מטעם החברה את פרטי כרטיס האשראי לצורך התשלום לרכישת הביטוחים (ראו: סעיף א' ו- ב' להודעה), וכשנציג המכירות הודיע לה כי החיוב לעסקת ביטוח החובה לא אושר, ביקשה היא לחייב את הכרטיס תחילה לצורך תשלום ביטוח החובה, אך נציג המכירות פעל בניגוד לבקשתה, לא ביטל את החיוב לפוליסת המקיף והודיע לה כי ישלח את תעודת החובה בדואר. עוד טענה הנתבעת 1 כי נציג המכירות מטעם הנתבעת 2 נהג כלפיה ברשלנות. לטענתה, היא לא הבינה את משמעות המונח "בתוקף" כשנציג המכירות אמר לה בשיחתם כי תעודת החובה תהיה בתוקף רק מיום התשלום, והנציג לא אמר לה כי אסור לה לנהוג ברכב לפני שתשלם את התעודה. מכאן, הנתבעת 1 סברה, לטענתה, כי באפשרותה לנהוג ברכב לנוכח רכישת הביטוח המקיף, כאשר יהא עליה לשלם את תעודת החובה לכשתתקבל בידיה. הנתבעת 1 טענה בהודעתה, כי חברת איי.די.איי, בהיותה המעסיקה או השולחת של הנציג מטעמה, אחראית למעשי ומחדלי סוכן המכירות מטעמה וחייבת לפצותה בגין נזקיה.

חברת איי.די.איי, כפרה בטענות הנתבעת 1 (המודיעה). לטענתה, נציג המכירות הסביר לנתבעת 1 כי ביטוח החובה אינו תקף לפני תשלום התעודה. חברת איי.די.איי הוסיפה וטענה, כי הנתבעת 1 הפרה את הוראות הדין והפוליסה, כך שהנתבעת 2 זכאית להתנער מהכיסוי הביטוחי הנטען.

הסכם פשרה חלקי

בין התובע לבין הנתבעים וצדדי ג' הושג הסכם פשרה בעניין הנזק, לפיו ישולם לתובע פיצוי כולל בסך של 109,160 ש"ח, כאשר סכום זה ישולם, בתוספת הפרשי הצמדה מיום פסק הדין החלקי, על ידי הצד שיימצא חייב על פי פסק הדין ובתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין (להלן: " הסכם הפשרה").

להסכם הפשרה ניתן, ביום 24.11.13, תוקף של פסק דין חלקי.

גדר המחלוקת

בתיק זה המחלוקת מתמקדת בעיקרה בשתי השאלות להלן:

-          על מי מוטלת החובה לפצות את התובע, על קרנית או שמא על הנתבעות 1 ו- 2.

-          האם הנתבעת 1 (המודיעה) זכאית לפיצויים מהנתבעת 2 (צד ג' בהודעה).

באשר להודעה שנשלחה על ידי קרנית כנגד בני הזוג, הצדדים הגיעו להסכמה כפי שיפורט בהמשך.

דין והכרעה

א. תביעת התובע כנגד הנתבעות:

לית מאן דפליג, כי במועד התאונה לא הייתה לרכב הפוגע פוליסת ביטוח חובה בתוקף. זאת, שכן פרמיית הביטוח, אשר נקבע בתעודת הביטוח כי תשלומה הינו תנאי לכניסת הביטוח לתוקף - משמע, תנאי לכריתת חוזה הביטוח - לא שולמה לפני מועד התאונה, אלא לאחר קרות התאונה. (ראו: ע"א 4504/11 המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול") ואח' נגד דוד מור ואח', 26.6.13).

מכאן, קרנית חייבת לפצות את התובע בגין נזקיו.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת 3, לשלם לתובע 109,160 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום 24.11.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ