אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי בסך 5,500 ש"ח בגין נזקי תקיפת כלב

פיצוי בסך 5,500 ש"ח בגין נזקי תקיפת כלב

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
1449-07
18/11/2007
בפני השופט:
אסתר נחליאלי-חיאט

- נגד -
התובע:
יאנה שרפוב
הנתבע:
1. מאיר רחמים
2. נחום איריס

פסק-דין

ב- 18.6.06, ברחוב אהרון לובין 33/1 בלוד, תקף כלב את התובעת שהלכה אותה עת סמוך לבית הנתבעת. לטענת התובעת הכלב התוקף שייך לנתבעת 2 (להלן: 'הנתבעת') ועל כן היא חייבת לפצותה על הנזקים שנגרמו לה בעקבות התקיפה, ובלשונה תארה התובעת את האירוע - "עברתי במקום שבו גרה הנתבעת, היה להם כלב די גדול, עברתי ברחוב...קבלתי נשיכה מהכלב...הוא הוציא את הראש שלו מהגדר, הגדר לא גבוהה ולא חזקה והוא נשך אותי" (עמ' 1 ש' 7-10)

הנתבעת הכחישה את האירוע ואת מעורבות הכלב שבאחזקתה, לטענתה "המקום מגודר מתמיד, זה הסגנון של הבנייה ואין שום מצב שהכלב יכול להוציא את הראש מהגדר ולתקוף את התובעת" (עמ' 2  ש' 9-11), וכאמור, לטענת הנתבעת האירוע כלל לא ארע ו"אין אף עד שהכלב שלנו באמת הוא זה שנשך אותה" (עמ' 2 ש' 8-9), הנתבעת גם הציגה תמונה נ/1 שבאמצעותה בקשה ללמד כי "אין שום מצב שהכלב יכול להוציא את הראש מהגדר ולתקוף..." וכי "יש שם שלט "זהירות כלב נושך" זה היה מתמיד מאז שהכלב היה בדירה שלנו" (עמ' 2 ש' 11-12).

בן זוגה של הנתבעת, שהיה נוכח באולם בית המשפט אם כי איננו נתבע בתביעה, הודה כי הוא והנתבעת לא היו במקום בעת האירוע המתואר, כי הגיע למקום רק לאחר האירוע וכי ראה "אשה שותתת דם, עצרנו את האוטו לרדת ראיתי אשה בוכה הולכת עם דם" (עמ' 2 ש' 16-17). הוא גם אישר  כי לשאלה מה קרה השיבה התובעת כי הכלב נשך אותה.

יאמר כי התובעת טענה שהתמונה נ/1 אינה משקפת את המציאות בפועל בעת האירוע וכי בד היוטה ושלטי האזהרה הוספו לאחר מכן - ודברים אלה אושרו ע"י בן זוגה של הנתבעת כאמור בעמ' 3 ש' 6-7.

לאחר ששמעתי את בעלי הדין ואת בן זוגה של הנתבעת, נתתי דעתי לתמונה נ/1, לעובדה כי הנתבעת ובן זוגה לא היו נוכחים בעת האירוע אלא הגיעו זמן קצר לאחר התרחשותו, לדברי בן זוגה של הנתבעת כי בסמוך לאירוע בעוד התובעת שותתת דם ספרה על הנשיכה של הכלב שלהם, הגם שמר נחום שמואל ניסה להסביר לה שהדבר לא יתכן, ראיתי לקבל את גרסת התובעת כי הכלב של הנתבעת ובן זוגה הוא הכלב שנשך אותה, מסקנתי האמורה גם נתמכת בטפסי משרד הבריאות ובהם הדיווח על האירוע, שצורפו לכתב התביעה.

בהתאם לדין חלה האחריות על הנתבעת ובן זוגה; וכך נקבע בסעיף 41 א לפקודת הנזיקין (נוסח חדש),

           41א.      בתובענה בשל נזק לגוף שנגרם על ידי כלב, חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בכלב דרך קבע (להלן - הבעלים) לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם היתה או לא היתה התרשלות מצדו של הבעלים.

מיום 25.3.1992

תיקון מס' 7

ס"ח תשנ"ב מס' 1391מיום 25.3.1992 עמ' 153 ( ה"ח 2104)

הוספת סעיף 41א

ובהתאם לסעיף 41 ב,

           41ב.      בתובענה לפי סימן זה לא תהא הגנה לבעלים, אלא אם כן הנזק נגרם עקב אחד מאלה -

                      (1)   התגרות של הניזוק בכלב;

                      (2)   תקיפת הניזוק את הבעלים, את בן זוגו, הורו או ילדו;

                      (3)   הסגת גבול של הניזוק במקרקעין של הבעלים.

בהתאם להוראות הקטגוריות שבדין אני קובעת את אחריות הנתבעת לכלב ולתוצאות מעשיו. אני דוחה את הנסיון של הנתבעת לטעון כי הכלב הוא של בן זוגה וכי בן הזוג הוא הבעלים הרשום של הכלב, וזאת לאור האמור בפקודת הנזיקין כמצוטט לעיל, לפיו גם המחזיק בכלב נושא באחריות לכלב ולמעשיו, ומשהודו הנתבעת ובן זוגה כי הם מתגוררים יחדיו אין נפקות לשאלת הבעלים הרשום, החובה ובצידה האחריות על המחזיקים, שני בני הזוג ביחד ולחוד. ולא רק זאת אלא שהדין מחייב את הבעלים של כלב, או את המחזיק בו, לפצות את הניזו ק מכלבו, "ואין נפקא מינא אם היתה או לא היתה התרשלות מצידו של הבעלים", הנתבעת ובן זוגה לא הוכיחו כי לא התרשלו, להפך, מהתמונה נ/1 עולה כי הם הוסיפו את בד היוטה ואת השלט המזהיר על קיומו של הכלב, רק לאחר האירוע; גם אינני מקבלת את הטענה כי התובעת התגרתה בכלב, לא הונחה כל תשתית עובדתית  לטענה זו, שהרי הנתבעת ובן זוגה כלל לא היו במקום ולא יכולים היו להעיד על דברים אלה, ולא די בטענה בעלמא של 'התגרות' אלא יש להוכיח טענת הגנה זו, דברים דומים אומר גם ביחס לטענה בעלמא שהעלתה הנתבעת כי התובעת היתה מסיגת גבול, טענת הגנה שכאמור יש להוכיחה.

לאור האמור,  אני קובעת כי האחריות חלה על הנתבעת.

אשר לנזק - התובעת עתרה לפצותה בגבול הסמכות של בית המשפט לתביעות קטנות; את טענתה ביססה על יחס משפיל של הנתבעת ובן זוגה, על התיחסותם למוצאה הרוסי, וכן על מסמכים שהציגה, הן על הוצאות והן על ביקורים חוזרים ונשנים אצל רופאי קופת חולים והאבחנות שאלה מצאו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ